ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

¬ерховный —уд –‘ обобщил практику по спорам о взимании Ќƒ‘Ћ

23.10.2015

¬ерховный суд –‘ представил на своем сайте обзор практики рассмотрени€ судами дел, св€занных с применением главы 23 "Ќалог на доходы физических лиц" Ќалогового кодекса –‘, утвержденный 21 окт€бр€ ѕрезидиумом ¬—.

 ак отмечаетс€ в обзоре, потребность судов в разъ€снении положений Ќ  о взимании Ќƒ‘Ћ вы€влена по результатам изучени€ вопросов, поступивших из судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также обобщени€ отдельных материалов судебной практики о применении законодательства о налогах и сборах.

¬ обзоре даютс€ разъ€снени€ по 19 вопросам применени€ судами положений Ќ  о налоге на доходы физлиц. ¬ частности, ¬— отмечает, что доход от реализации имущества по договору мены определ€етс€ исход€ из стоимости имущества, полученного гражданином от другой стороны договора; при этом налогоплательщик вправе применить имущественный налоговый вычет. ¬ерховный суд также разъ€сн€ет, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в св€зи нарушением прав потребителей не освобождаютс€ от налогообложени€; выплачиваема€ гражданину денежна€ компенсаци€ морального вреда налогом не облагаетс€.

 роме того, опира€сь на толковани€, данные арбитражными кассационными судами, ¬— указывает, что получение физическим лицом благ в виде оплаченных за него товаров (работ, услуг) и имущественных прав не облагаетс€ налогом, если предоставление таких благ обусловлено, прежде всего, интересом передающего (оплачивающего) их лица, а не целью преимущественного удовлетворени€ личных нужд гражданина.

’оз€йственное общество оспорило в арбитражном суде решение налогового органа о привлечении к предусмотренной статьей 123 Ќ  ответственности в св€зи с неисполнением об€занностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога при оплате аренды квартир, предоставленных дл€ проживани€ работникам.

Ќалоговый орган требовани€ общества не признал.

  доходам, полученным гражданином в натуральной форме, положени€ми подпунктов 1-2 пункта 2 статьи 211 Ќ  отнесена оплата за него организаци€ми или индивидуальными предпринимател€ми товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе, коммунальных услуг, питани€ и отдыха, либо получение таких благ в отсутствие встречного предоставлени€ (безвозмездно) или на услови€х частичной оплаты.

 ак указывалось налоговой инспекцией, организацией в качестве работодател€ заключались трудовые договоры с иногородними работниками, по услови€м которых работодатель об€залс€ оплачивать проживание привлекаемых к работе граждан в специально арендуемых дл€ них квартирах. ѕоскольку жилые помещени€ использовались работниками организации дл€ удовлетворени€ личных нужд (потребности в жилье), по мнению налогового органа, при оплате проживани€ у работников возник доход, облагаемый в соответствии с вышеуказанными положени€ми пункта 2 статьи 211 Ќ .

–ешением суда первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелл€ционной и кассационной инстанции, привлечение общества к налоговой ответственности признано незаконным по следующим основани€м.

¬ качестве об€зательного признака получени€ физическим лицом дохода в натуральной форме положени€ми подпунктов 1-2 пункта 2 статьи 211 Ќ  называетс€ удовлетворение при этом интересов самого гражданина.

»з чего следует, что при решении вопроса о возникновении дохода на основании данной нормы Ќ  необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, дл€ обеспечени€ необходимых условий труда, повышени€ эффективности выполнени€ трудовой функции т.п.

ќдно лишь то обсто€тельство, что в результате предоставлени€ гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетвор€ютс€ личные потребности физического лица, не €вл€етс€ достаточным дл€ вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом.

¬ данном случае договоры аренды жилых помещений заключались по инициативе работодател€ в цел€х осуществлени€ хоз€йственной де€тельности организации, а именно, в св€зи с открытием филиала, расположенного в другом городе, необходимостью привлечени€ к труду в филиале иногородних работников, имеющих особый опыт и квалификацию, которые в отсутствие такой необходимости самосто€тельно не изменили бы место жительства (пребывани€).

ѕредоставленные работникам квартиры обеспечивали комфортное проживание, соответствовали статусу работников, но при этом не относились к категории элитного жиль€ с элементами роскоши, что могло бы свидетельствовать о том, что при выборе помещений организаци€ преследовала цель удовлетворени€ индивидуальных потребностей граждан-работников, обусловленных преимущественно избранным ими образом жизни.

“аким образом, затраты на аренду жиль€ дл€ работников производились организацией прежде всего в своих интересах, что свидетельствует об отсутствии преобладающего интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению на основании подпунктов 1-2 пункта 2 статьи 211 Ќ  (по материалам судебной практики јрбитражного суда ѕоволжского округа, јрбитражного суда ¬осточно-—ибирского округа и јрбитражного суда ”ральского округа).

— полным текстом обзора практики рассмотрени€ судами дел, св€занных с применением главы 23 Ќалогового кодекса –‘ (утвержден ѕрезидиумом ¬ерховного суда –‘ 21 окт€бр€ 2015 года), можно ознакомитьс€ здесь.


»сточник: ѕраво.ru

 
„итать также: