ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

¬ерховный суд отменил налоги, начисленные человеку после покупки дорогого автомобил€

11.11.2015

—удебна€ коллеги€ по административным делам ¬ерховного суда –оссии фактически защитила право каждого гражданина страны тратить честные деньги в каком угодно объеме на какие угодно нужды. Ѕез огл€дки на налогового инспектора.

ѕростые граждане, возможно, ничего не заметили, но в последнее врем€ в юридическом мире кипели страсти вокруг так называемого "налога на расходы". ≈сли бы вчерашнее дело было проиграно, был большой шанс, что нам бы пришлось держать обсто€тельный ответ за каждую дорогую покупку. ≈сли деньги вз€ты из кубышки, то возникли бы серьезные проблемы.

ƒело в том, что в некоторых регионах страны налоговые инспекторы стали приглашать граждан, купивших дорогие вещи на, скажем так, не€вные доходы. ≈сли человек не мог объ€снить, откуда деньги, ему начисл€ли недоимки и пени, так как €кобы он укрыл эти средства от налогов.

»менно в такую непри€тную историю попал ¬иктор ƒоманов - житель села –усска€ ’алань Ѕелгородской области. ќн инвалид третьей группы, живет посто€нно на селе, имеет приусадебный участок, пасеку.

¬ марте 2013 года он купил €понский пикап за 1 миллион 315 тыс€ч рублей. ѕосле этого к нему по€вились вопросы в налоговой инспекции.

- ƒа, € действительно не работаю, - по€снил он. - Ќо у мен€ есть приусадебный земельный участок, на котором € выращиваю овощи и фрукты, содержу 10 пчелосемей. ≈сть живность: свиньи, козы, кролики. –азумеетс€, часть этой сельхозпродукции идет на нужды семьи, часть продаетс€.

—огласно Ќалоговому кодексу, кстати, доходы с приусадебного участка налогами не облагаютс€. “ак что деньги у пенсионера были законные и трудовые.   тому же он добавил свои накоплени€, часть выручил от продажи другого автомобил€, часть вз€л у родственников - семь€ больша€, есть взрослые сыновь€. ј больша€ машина нужна человеку дл€ дела.

- ‘актически € брал машину дл€ всей большой семьи, - объ€сн€ет он.

ќднако в местной налоговой инспекции все равно выставили человеку счет: около 150 тыс€ч рублей. ¬ итоге у инвалида описали автомобиль, грозились продать в счет долга. “акже у человека стали вычитать по три тыс€чи рублей из пенсии по инвалидности - в счет долга. —ама пенси€ - около семи тыс€чи. “ак что на руки оставалось около четырех.

¬ы€снилось, что ¬иктор ƒоманов не одинок со своими проблемами: и в Ѕелгородской области, и в некоторых других регионах немало подобных дел. Ќижесто€щие суды принимали сторону налоговой. ѕоэтому юридическое сообщество с тревогой ждало: что решит ¬ерховный суд?

—кажем пр€мо: надежда на благополучный исход дл€ граждан была. Ќедавно в одном из свежих обзоров судебной практики ¬ерховный суд –оссии в ответах на вопросы пр€мо сказал: "получение физическим лицом доходов, облагаемых Ќƒ‘Ћ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности".  ак по€снил тогда ¬ерховный суд, факт расходовани€ средств в налоговом периоде не подтверждает получени€ в этом же периоде дохода, облагаемого Ќƒ‘Ћ, в сумме, равной израсходованным средствам. ѕроще говор€, если человек купил что-то в этом году на миллион рублей, это не значит, что этот миллион человек заработал именно в этом году. ќн мог и дес€ть лет копить эту сумму. ƒоказать, что деньги были укрыты от налогов, должна налогова€.

"“аким образом, сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриватьс€ в качестве объекта налогообложени€ по налогу на доходы физических лиц", говоритс€ в документе.

Ќо оставалс€ вопрос, как решит ¬ерховный суд в конкретном деле. Ћюбопытно, что процесс по так называемому "налогу на расходы" был одним из первых, рассмотренных по процедуре, предусмотренной  одексом административного судопроизводства. Ётот закон, напомним, регулирует процедуру спора человека с чиновниками.

√лавную неожиданность вчера преподнесла налогова€ служба. ≈е представители фактически поддержали истца. ќни объ€снили, что с марта этого года введено требование согласовывать подобные иски с правовым управлением ‘Ќ— и ни одного подобного иска согласовано не было.

ƒоводы налоговой разумны: факт дорогой покупки при не€сных средствах, конечно, может вызывать подозрени€. Ќо в этом случае надо проводить проверку в рамках, предусмотренных законом. ” человека должна быть возможность представить свои доводы, поспорить в досудебном пор€дке. Ќалогова€ в ходе проверки должна отделить чистые средства, затраченные на покупку, от тех, что были заработаны тайком и укрыты от налогов.

¬ данном случае ничего этого сделано не было. ¬ итоге ¬ерховный суд отменил все предыдущие решени€. ¬иктор ƒоманов ничего не должен. ј дело должно стать ориентиром.

- Ёто дело должно повли€ть на практику, - сказал адвокат —ергей Ѕелоусов. - ѕодобные "налоги на расходы" начисл€тьс€ не будут.

ёрист ¬€чеслав √оленев, участвовавший в процессе, объ€снил, что доходом признаетс€ экономическа€ выгода, а на практике получалось, что налоги начисл€лись за факт дорогой покупки.

 онечно, как заметил в ходе процесса судь€ ¬ерховного суда, говорить "налог на расходы" неправильно. –ечь шла о тех денежных средствах, которые, по мнению налоговой, не были задекларированы.Ќо это уточнение не мен€ет главного: решение прин€то в пользу человека.


¬ладислав  уликов (блог автора)
ѕустили в расход
»сточник: –√

—м. на Ќалоговом портале "ѕодатинет"- ЅЋќ√»: "¬ерховный —уд –‘: нельз€ доначисл€ть Ќƒ‘Ћ по понесенным расходам"
 

 

 

 
„итать также: