ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

¬ерховный суд отменил налоги, начисленные после дорогих покупок

04.12.2015

≈сли человек при скромной зарплате купил дорогую машину, нельз€ бездоказательно обвин€ть его в теневых заработках. ќн мог копить всю жизнь или, например, зан€ть у друзей. 

"–оссийска€ газета" опубликовала полный текст знакового решени€ ¬ерховного суда –оссии, защитившего каждого - и это не преувеличение - гражданина страны от так называемого "налога на расходы".

ќтныне дорога€ покупка сама по себе не повод выставл€ть человеку счет из налоговой, даже если кому-то показалось, что на зарплату он этого купить не мог. ѕрежде чем сводить с человеком счеты, надо доказать, что потраченные деньги были заработаны нелегально и укрыты от налогов. Ќет доказательств - нет пени. »менно на такую правовую позицию должны ориентироватьс€ суды.

ƒело в том, что в некоторых регионах стали приглашать граждан, купивших дорогие вещи на, скажем так, не€вные доходы. ≈сли человек не мог объ€снить, откуда деньги, ему начисл€ли недоимки и пени, так как €кобы он укрыл эти средства от налогов. Ќижесто€щие суды, как правило, принимали решение не в пользу человека: они взыскивали с него столько, сколько сказано. ѕод удар мог попасть кто угодно: пенсионер, мелкий предприниматель, служащий невысокого ранга. Ћюбой человек с маленькой зарплатой, умудрившийс€ как-то выкроить из своих накоплений и купить нечто сто€щее, попадал на прицел.

ќпределение —удебной коллегии по административным делам ¬ерховного суда –оссии, которое можно прочитать ниже, должно изменить практику. ѕрецедента добилс€ ¬иктор ƒоманов - житель села –усска€ ’алань Ѕелгородской области. ќн инвалид третьей группы, живет посто€нно на селе, имеет приусадебный участок, пасеку. »менно в его пользу вынесено определение —удебной коллегии по административным делам ¬ерховного суда.  онечно, судебный акт касаетс€ только конкретного дела. Ќо правова€ позици€, выраженную в данном определении, должна стать примером дл€ всех, кому придетс€ заниматьс€ такими вопросами. ѕросто потому, что и в других подобных делах ¬ерховный суд решит точно так же. ѕоэтому нижесто€щим инстанци€м лучше сразу рассудить правильно.

Ќадо разобратьс€, какие именно доходы гражданина незаконны, и главное - доказать это.

—уть дела же такова: в марте 2013 года ¬иктор ƒоманов купил €понский пикап за 1 миллион 315 тыс€ч рублей. ѕосле этого к нему по€вились вопросы: откуда деньги?  ак заработал, почему не задекларировал доходы?

- ƒа, € действительно не работаю, - по€снил он. - Ќо у мен€ есть приусадебный земельный участок, на котором € выращиваю овощи и фрукты, содержу 10 пчелосемей. ≈сть живность: свиньи, козы, кролики. –азумеетс€, часть этой сельхозпродукции идет на нужды семьи, часть продаетс€.

—огласно Ќалоговому кодексу, кстати, доходы с приусадебного участка налогами не облагаютс€. “ак что деньги у пенсионера были законные и трудовые.   тому же он добавил свои накоплени€, часть выручил от продажи другого автомобил€, часть вз€л у родственников.

ќднако ему все равно выставили счет: около 150 тыс€ч рублей. Ёти деньги взыскали с него через суд. ¬ итоге у инвалида описали автомобиль, грозились продать в счет долга. “акже у человека стали вычитать по три тыс€чи рублей из пенсии по инвалидности в счет долга. —ама пенси€ около семи тыс€ч. “ак что на руки оставалось около четырех.

-  ак и во многих аналогичных случа€х, представители службы обосновывали взыскание, как они полагали, недоимки по налогу тем, что несоразмерность понесенных налогоплательщиком расходов его доходам свидетельствует о том, что налогоплательщик сокрыл свой доход и потому его расходы следует рассматривать как его доход в натуральной форме, - по€снил "–√" юрист, участвовавший в рассмотрении дела, ¬€чеслав √оленев.

ѕроще говор€, раз покупка как будто не по карману, значит, деньги об€зательно незаконные. ќбъ€снени€, мол, копил всю жизнь, да еще у родни зан€л, не принимались. ј между тем довод "что-то не веритс€" не €вл€етс€ основанием дл€ взыскани€ с человека недоимок. Ќеобходимо разобратьс€, какие именно доходы были незаконными, и доказать это. »менно это и объ€снил ¬ерховный суд в своем определении.

- ѕравова€ позици€ ¬ерховного суда такова: сам по себе факт несени€ расходов на автомобиль не подтверждает получени€ дохода в том же самом размере, - говорит ¬€чеслав √оленев.

 стати, представители ‘едеральной налоговой службы во врем€ рассмотрени€ дела в ¬ерховном суде зан€ли конструктивную позицию. »х доводы разумны: факт дорогой покупки при не€сных средствах, конечно, может вызывать подозрени€. Ќо в этом случае надо проводить проверку в рамках, предусмотренных законом. ќни согласились, что в данном случае на месте была нарушена процедура. ¬ итоге на практике нередко получалось - и в этом деле, и в массе других подобных - что налоги начисл€лись просто за сам факт дорогой покупки.

¬ определении большой блок разъ€снений —удебной коллегии посв€щен об€зательности соблюдени€ процедур налогового контрол€, указываютс€ требовани€ к таким процедурам, как должна проводитьс€ проверка.

 стати, в ходе заседани€ суда представители налоговой сообщили, что с этого года подобные иски должны согласовыватьс€ с правовым управлением ‘Ќ—, и с весны ни одного разрешени€ не было дано. “ак что мы теперь можем тратить свои честные деньги и не бо€тьс€. ќднако в нижесто€щих судах сейчас рассматриваетс€ немало подобных дел, по которым разбирательство началось еще до того времени.  онечно, нельз€ предсказывать их исход, но можно наде€тьс€, что все закончитс€ хорошо дл€ человека.

¬ будущем же гражданин, дела€ дорогие покупки, на вс€кий случай должен быть готов объ€снитьс€ по поводу денег. ¬ажный нюанс: объ€снитьс€ - не значит оправдыватьс€. –ешение ¬ерховного суда не отменило подобные проверки. √лавное здесь - это процедура.  ак по€снил ¬€чеслав √оленев, в случае проверки деклараций физических лиц автоматически проводитс€ камеральна€ проверка. ≈сли говорить простым €зыком, это проверка по документам.

ѕо результатам проверки должен быть составлен акт проверки, подлежащий рассмотрению руководителем или заместителем руководител€ органа, проводившего проверку, с вынесением соответствующего решени€. ” гражданина должна быть возможность изучить акт и оспорить его. ѕричем проверка должна исходить из принципа добросовестности человека, то есть человеку надо верить. ѕредполагаетс€, что он ни в чем не виноват, если нет веских доказательств. ≈сли сказал, что зан€л или накопил, отвергать эти доводы лишь потому, что кому-то они показались неправдоподобными, нельз€.

¬ ходе проверки необходимо четко определить юридический состав налога и объект налогообложени€ по конкретному налогу. ѕроще говор€, доказать, что именно столько денег было заработано в темную, и заработано там-то и там-то. ƒопустим, человек работает на каком-то предпри€тии и получает зарплату в конверте. ≈сли такое будет доказано - факт укрывательства от налогов налицо, и это непростительно.


¬ладислав  уликов (блог автора)
ƒело пенсионера N 2
»сточник: –√

 
„итать также: