ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

‘излицо, ведущее предпринимательскую де€тельность, - плательщик Ќƒ—, даже если не зарегистрирован в качестве »ѕ

29.01.2016

¬≈–’ќ¬Ќџ… —”ƒ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»≈
от 8 апрел€ 2015 г. N 59- √15-2

—удебна€ коллеги€ по административным делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации в составе
председательствующего ћеркулова ¬.ѕ.,
судей √орчаковой ≈.¬. и  алининой Ћ.ј.
при секретаре  остереве ƒ.ј.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по за€влению ¬аца ¬.ј. об оспаривании решени€ налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушени€ по кассационной жалобе ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы –оссии N 1 по јмурской области (далее - ћ»‘Ќ— –оссии N 1 по јмурской области) на апелл€ционное определение судебной коллегии по гражданским делам јмурского областного суда от 12 феврал€ 2014 г.
«аслушав доклад судьи ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации √орчаковой ≈.¬., по€снени€ представител€ ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по јмурской области и ћ»‘Ќ— –оссии N 1 по јмурской области по доверенности —упруненко ќ.—., поддержавшей доводы кассационной жалобы, —удебна€ коллеги€ по административным делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации

установила:

решением Ѕлаговещенского городского суда јмурской области от 5 сент€бр€ 2013 г. в удовлетворении за€влени€ ¬аца ¬.ј. о признании незаконным решени€ ћ»‘Ќ— –оссии N 1 по јмурской области от 29 марта 2013 г. N 12-48/06 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушени€ отказано.

јпелл€ционным определением судебной коллегии по гражданским делам јмурского областного суда от 12 феврал€ 2014 г. указанное решение суда отменено и прин€то новое решение, которым признано незаконным решение ћ»‘Ќ— –оссии N 1 по јмурской области от 29 марта 2013 г. N 12-48/06 о привлечении ¬аца ¬.ј. к ответственности за совершение налогового правонарушени€.

ќпределением судьи јмурского областного суда от 26 июн€ 2014 г. ћ»‘Ќ— –оссии N 1 по јмурской области отказано в передаче кассационной жалобы дл€ рассмотрени€ судом кассационной инстанции.

ѕо запросу судьи ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 7 но€бр€ 2014 г. дело истребовано в ¬ерховный —уд –оссийской ‘едерации, определением от 16 феврал€ 2015 г. кассационна€ жалоба с делом передана дл€ рассмотрени€ в судебном заседании —удебной коллегии по административным делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации.

¬ кассационной жалобе ставитс€ вопрос об отмене апелл€ционного определени€ суда и оставлении в силе решени€ суда первой инстанции.

Ћица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции ¬ац ¬.ј. не €вилс€.

¬ соответствии с положени€ми части 2 статьи 385 √ражданского процессуального кодекса –оссийской ‘едерации —удебна€ коллеги€ по административным делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие за€вител€.

ѕроверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, —удебна€ коллеги€ по административным делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации приходит к следующему.

ќсновани€ми дл€ отмены или изменени€ судебных постановлений в кассационном пор€дке €вл€ютс€ существенные нарушени€ норм материального права или норм процессуального права, которые повли€ли на исход дела и без устранени€ которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охран€емых законом публичных интересов (стать€ 387 √ражданского процессуального кодекса –оссийской ‘едерации).

—удебна€ коллеги€ по административным делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации считает, что судом апелл€ционной инстанции при рассмотрении насто€щего дела допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

»з материалов дела усматриваетс€, что решением ћ»‘Ќ— –оссии N 1 по јмурской области от 29 марта 2013 г., оставленным без изменени€ решением ”‘Ќ— –оссии по јмурской области от 30 апрел€ 2013 г., ¬ац ¬.ј. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушени€ в св€зи с неуплатой налога на добавленную стоимость (Ќƒ—) за фактическое осуществление предпринимательской де€тельности в виде оказани€ услуг по сдаче в аренду наход€щихс€ в собственности нежилого помещени€ и земельного участка, расположенных по адресу: <...> обл., г. <...>, филиалу ќјќ "ћобильные “еле—истемы".

—уд первой инстанции, отказыва€ ¬ацу ¬.ј. в удовлетворении за€влени€ о признании незаконным решени€ налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€, проанализировал в системном единстве правовые предписани€ статей 11, 23, 30 - 32, 122, 143, 146, 209 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации и статей 2 и 614 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации и сделал заключение, что за€витель, сдава€ имущество в аренду, занималс€ предпринимательской де€тельностью, поскольку заключенные договоры аренды нежилых помещений были направлены на регул€рное извлечение прибыли от передачи прав пользовани€ имуществом, приобретенным дл€ целей, не св€занных с личными нуждами и намерением его использовать по назначению самосто€тельно, и получение прибыли носит систематический характер.

—уд апелл€ционной инстанции, отмен€€ решение суда первой инстанции, не согласилс€ с его выводами, посчитав, что они не соответствуют фактическим обсто€тельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношени€.

ѕри этом судебна€ коллеги€ по гражданским делам указала, что сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества €вл€етс€ реализацией собственником своего законного права на распор€жение имуществом, в св€зи с чем не содержит необходимых элементов, характеризующих пон€тие экономической де€тельности.

 роме того, суд апелл€ционной инстанции прин€л во внимание по€снени€ ¬аца ¬.ј. о приобретении административного здани€ с целью дальнейшей перепродажи, котора€ не была достигнута в планируемый срок, в св€зи с чем им было прин€то решение о сдаче его в аренду. ƒанные обсто€тельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что доходы, полученные ¬ацем ¬.ј. от сдачи в аренду имущества, €вл€ютс€ объектом обложени€ налогом на доходы физических лиц (Ќƒ‘Ћ).
— такими выводами суда апелл€ционной инстанции —удебна€ коллеги€ по административным делам согласитьс€ не может ввиду их несоответстви€ нормам материального права.

»з предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации (далее - √  –‘) следует, что предпринимательской €вл€етс€ самосто€тельна€, осуществл€ема€ на свой риск де€тельность, направленна€ на систематическое получение прибыли от пользовани€ имуществом, продажи товаров, выполнени€ работ или оказани€ услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом пор€дке.

¬ силу требований пункта 1 статьи 23 √  –‘ у физического лица при осуществлении предпринимательской де€тельности возникает об€занность зарегистрироватьс€ в качестве индивидуального предпринимател€.

√ражданин, осуществл€ющий предпринимательскую де€тельность без образовани€ юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылатьс€ в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не €вл€етс€ предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

јбзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации предусмотрено, что физические лица, осуществл€ющие предпринимательскую де€тельность без образовани€ юридического лица, но не зарегистрировавшиес€ в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства –оссийской ‘едерации, при исполнении об€занностей, возложенных на них поименованным  одексом, не вправе ссылатьс€ на то, что они не €вл€ютс€ индивидуальными предпринимател€ми.

»з совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель св€зывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимател€ с осуществлением им предпринимательской де€тельности, указанной в пункте 1 статьи 2 √  –‘, о наличии которой в действи€х гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечени€ прибыли от его использовани€ или реализации.

ѕунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации установлена об€занность по исчислению и уплате Ќƒ— в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимател€, но осуществл€ющих предпринимательскую де€тельность.

Ќа основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 «акона –оссийской ‘едерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "ќ налоговых органах –оссийской ‘едерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимис€ предпринимательской де€тельностью, требовать от граждан устранени€ вы€вленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, св€занных с исчислением и уплатой других об€зательных платежей в бюджетную систему –оссийской ‘едерации, нарушений законодательства –оссийской ‘едерации, регулирующих предпринимательскую де€тельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решени€ о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в пор€дке, установленном Ќалоговым кодексом –оссийской ‘едерации.

 ак усматриваетс€ из материалов дела, ¬ац ј.¬. €вл€етс€ собственником земельного участка и нежилого помещени€ на основании договора купли-продажи от 28 сент€бр€ 2007 г., согласно которому названный объект недвижимости приобреталс€ как административное здание, не предназначенное дл€ проживани€ либо иных личных нужд, €вл€етс€ нежилым помещением площадью <...> кв. м и сдавалс€ в аренду филиалу ќјќ "ћобильные “еле—истемы" в соответствии с договорами аренды от 1 июн€ 2009 г. N 1 и от 1 сент€бр€ 2011 г. N 1.

ѕунктом 1.5 договора аренды от 1 июн€ 2009 г. предусмотрено, что помещени€, €вл€ющиес€ объектом договора, предоставл€ютс€ арендатору дл€ использовани€ в административных цел€х (размещение сотрудников технической службы, архива, хранени€ оборудовани€).

—огласно пункту 2.3 договора срок договора аренды составл€л с 1 июн€ 2009 г. по 30 апрел€ 2010 г. с выплатой ¬ацу ¬.ј. ежемес€чно арендной платы в сумме <...> руб.

јналогичные положени€ содержатс€ и в договоре аренды от 1 сент€бр€ 2011 г. N 1, срок действи€ которого установлен с 1 сент€бр€ 2011 г. по 31 июл€ 2012 г., арендна€ плата составила <...> руб.

 роме того, указанные договоры аренды содержат услови€ о сроках, изменении или расторжении договора, санкци€х за ненадлежащее исполнение об€зательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской де€тельности.

ѕри таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ¬ац ¬.ј. сдавал принадлежащее ему на праве собственности нежилое административное здание юридическому лицу дл€ использовани€ в производственной де€тельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, ¬ац ¬.ј. €вл€лс€ плательщиком Ќƒ—, в св€зи с неуплатой которого законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушени€.

”тверждение ¬аца ¬.ј. о том, что сдача имущества в аренду имела целью минимизацию издержек, св€занных с владением нежилым помещением, не опровергает выводов налогового органа о том, что полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно св€зан с предпринимательской де€тельностью.

ѕриведенные обсто€тельства свидетельствуют о незаконности апелл€ционного определени€.

—удебна€ коллеги€ по административным делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, установив, что допущенные судом апелл€ционной инстанции нарушени€ норм материального права €вл€ютс€ существенными, повлекли прин€тие незаконного судебного постановлени€, полагает необходимым отменить апелл€ционное определение судебной коллегии по гражданским делам јмурского областного суда от 12 феврал€ 2014 г., оставив в силе решение Ѕлаговещенского городского суда јмурской области от 5 сент€бр€ 2013 г.

Ќа основании изложенного —удебна€ коллеги€ по административным делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, руководству€сь стать€ми 387 и 390 √ражданского процессуального кодекса –оссийской ‘едерации,

определила:

отменить апелл€ционное определение судебной коллегии по гражданским делам јмурского областного суда от 12 феврал€ 2014 г., оставить в силе решение Ѕлаговещенского городского суда јмурской области от 5 сент€бр€ 2013 г.

 
„итать также: