ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ёристы прокомментировали позицию  онституционного суда по кадастровым спорам

12.07.2017

 онституционный суд вчера огласил постановление, направленное на защиту прав налогоплательщиков: государство, неверно оценив стоимость недвижимости, не должно перекладывать на граждан брем€ расходов на оспаривание этой оценки. “еперь те, кому отказали во взыскании судрасходов, могут добитьс€ пересмотра своих дел по новым обсто€тельствам, говор€т юристы.

Ётим утром председатель  — ¬алерий «орькин зачитал решение суда по жалобам двух за€вителей. — их подачи р€д положений јрбитражного процессуального кодекса и  одекса административного судопроизводства признаны противоречащими ќсновному закону. ¬ частности,  — пришЄл к выводу, что государство не вправе, ввод€ механизм массовой оценки объектов недвижимости дл€ налогообложени€, перекладывать на налогоплательщика некомпенсируемое брем€ вынужденных расходов, св€занных с устранением допущенных при ее проведении ошибок.  роме того, они не могут ставить одних налогоплательщиков  в худшее положение по сравнению с теми, чь€ недвижимость была оценена верно (см. " — разрешил взыскивать с властей судрасходы по спорам о кадастровой стоимости").

ѕостановление в значительной степени направлено на улучшение положени€ лиц, чьи права были нарушены установлением необоснованно высокой кадастровой стоимости, считает  ирилл √уров, руководитель проектов практики "«емл€. Ќедвижимость. —троительство" юридической фирмы "»нфралекс". ќднако отсутствие четкого определени€ "существенного завышени€ кадастровой стоимости" оставл€ет вопрос о возможности взыскани€ расходов на усмотрение суда, рассматривающего конкретный спор, замечает юрист.

ёрист адвокатского бюро "Ћини€ права"  ирилл  оршунов называет решение "соломоновым": с одной стороны,  — признал, что владельцы неверно оцененных земельных участков имеют право на компенсацию расходов, св€занных с исправлением ошибки, допущенной по вине госоргана. — другой – поставил вопрос о возмещении судебных расходов в зависимость от того, насколько сильно кадастрова€ стоимость отличалась от рыночной: если разница в стоимости была существенной, то владелец участка вправе требовать компенсации судебных расходов, если несущественной – не вправе. "“акое решение €вл€етс€ справедливым в том смысле, что не допускает по€влени€ споров, в которых "овчинка выделки не стоит", но защищает тех, кто действительно мог пострадать от неверно определенной кадастровой стоимости своего участка, – подчеркивает  оршунов. – Ѕез оговорки о том, что право на возмещение судебных расходов зависит от размера ошибки в определении кадастровой стоимости, такой подход породил бы шквал исков об оспаривании кадастровой стоимости, котора€ отличаетс€ от рыночной на 10–20 руб. ѕереплата в налогах в таком случае будет едва заметной. ѕри этом владелец участка требовал бы возмещени€ расходов на проведение экспертизы в размере не меньше 30 000–40 000 руб".

ќдновременно с этим оказываютс€ защищенными те владельцы недвижимости, у которых кадастрова€ стоимость отличаетс€ от рыночной на дес€тки или сотни тыс€ч рублей и которые вследствие такой ошибки вынуждены переплачивать значительные суммы налогов. ¬опрос о том, какое расхождение будет €вл€тьс€ разумным, отдан на откуп законодателю.  оршунов подчеркивает, что постановление может послужить основанием дл€ обращени€ многих владельцев недвижимости, которым отказали во взыскании судебных расходов, с за€влением о пересмотре их дел по новым обсто€тельствам. ќднако есть и основани€, из-за которых он не соглашаетс€ с высказанной  — позицией: подход, который преп€тствует взысканию судебных расходов с государственного органа, не возражавшего против за€вленных требований, может нарушать конституционный принцип равенства всех перед законом.
 
"¬ отношении споров между физлицами и организаци€ми ¬ерховный суд установил совершенно другой подход: если ответчик согласен с иском и добровольно удовлетвор€ет требовани€ уже во врем€ рассмотрени€ дела, с него все равно взыскиваютс€ судебные расходы. “акой подход закреплен в п. 26 ѕостановлени€ ѕленума ¬— по судебным расходам. ѕочему подход в отношении государственных органов должен отличатьс€? – задаетс€ вопросом юрист. – ќшибка, на исправление которой за€вителю пришлось потратитьс€, была допущена уполномоченным органом. ѕоэтому было бы разумным возместить за€вителю все понесенные им расходы, св€занные с исправлением данной ошибки". ѕо его словам, юрлица, как правило, обращаютс€ в суд с за€влением об оспаривании кадастровой стоимости только после получени€ отказа в пересмотре кадастровой стоимости специализированной комиссией.

"–аз орган не захотел добровольно признать свою ошибку и фактически сам довел дело до суда, то какие могут быть основани€ дл€ освобождени€ его от возмещени€ судебных расходов? ќтсутствие возражений на стадии судебного оспаривани€ не означает, что свое право за€витель защитил без каких-либо преп€тствий со стороны ответчика, – говорит  оршунов. – ѕоэтому позици€ о дифференциации возможности взыскани€ судебных расходов €вл€етс€ очевидно несправедливой в случае, если перед обращением в суд за€вителю было отказано в пересмотре стоимости во внесудебном пор€дке".
 
Ќормы ст. 110 јѕ  и ст. 111  ј— предоставл€ют стороне, в пользу которой состо€лось решение суда, безусловное право на возмещение судебных расходов другой стороной, независимо от ее процессуального поведени€ и размера исковых требований. ѕроцессуальное поведение оппонента и размер исковых требований могут вли€ть на величину взыскиваемых судебных расходов, но не на саму возможность их взыскани€. "Ћицу, которое дл€ взыскани€ 1000 руб. обратилось к именитым консультантам, и так откажут в возмещении заоблачных сумм на оплату услуг представителей из-за неразумности понесенных расходов. —уд, скорее всего, существенно снизит за€вленные судебные расходы. Ќо само право на взыскание судебных расходов в рамках обычного гражданского спора такое лицо никто не лишит", – подытоживает юрист.


»сточник: ѕраво.ru

 
„итать также: