Верховный суд решит, может ли арендодатель отозвать согласие на субаренду |
05.12.2017 | |
Арбитражная кассация решила, что арендодатель может передумать и в одностороннем порядке запретить субаренду, даже если это закреплено в двустороннем договоре. В подтверждение своей позиции окружной суд ссылался, в частности, на Постановление Пленума ВС № 25 от 23 июня 2015 года. Но сам Верховный суд, похоже, не согласится с такой трактовкой своего постановления. Она противоречит еще и экономическому смыслу отношений, отмечает эксперт. Может ли арендодатель по своему желанию отозвать разрешение сдавать имущество в субаренду, если оно закреплено в двустороннем договоре – решит экономколлегия Верховного суда. Его судья Ирина Грачева передала на рассмотрение «тройки» жалобу ООО «Аренда Центр» на решение АС Дальневосточного округа, который признал за арендодателем право передумать и запретить субаренду. Так поступила «Промсвязь», сдавшая «Аренда Центру» ряд помещений, которые по договору разрешалось сдавать в субаренду. Спустя некоторое время арендодатель сообщил контрагенту, что лишает его этого права. Но арендатор никак на это не отреагировал. В ответ управляющий «Промсвязи» Владимир Болдин решил расторгнуть договор через суд в деле № А73-5337/2016. Истец пожаловался, что «Аренда Центр» продолжает сдавать помещения в субаренду без разрешения, что является существенным нарушением. Управляющий считал себя вправе отозвать согласие на совершение сделки. В частности, он апеллировал к п. 57 Постановления Пленума ВС № 25 от 23 июня 2015 года. Этот пункт позволяет отозвать такое предварительное согласие, если сделка еще не заключена. С этим не согласился арендатор, который подал жалобу в экономколлегию. Он указал, что отзыв согласия – это попытка в одностороннем порядке изменить двустороннюю сделку. Никто не принуждал «Промсвязь» давать согласие на субаренду, она заключила договор с таким согласием добровольно – а значит, обязана его выполнять. А п. 57 25-го постановления говорит о возможности отозвать согласие, данное в качестве односторонней сделки, а не в договоре, полагает «Аренда Центр». Такие доводы жалобы экономколлегия разберет 16 января 2018 года. По его словам, по итогам рассмотрения дела судьи могут дать ограничительное толкование п. 57 25-го постановления и указать, что речь там идет лишь о том согласии, за которое не было получено платы или иной выгоды. «Этим или другим способом, надеюсь, коллегия закроет путь для злоупотреблений, пока он не стал магистральной дорогой», – заключает Латыев.
|