ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

¬ерховный суд поддержал гражданина в споре с ј—¬

05.04.2018

—тали известны мотивы ¬ерховного суда –‘ (¬—), вынесшего решение в пользу вкладчика банка «”нифин» в его споре с јгентством по страхованию вкладов (ј—¬). ѕозици€ ¬— сводитс€ к тому, что обычные граждане-вкладчики €вл€ютс€ слабой стороной и нельз€ оспаривать сн€тие ими своих средств только на том основании, что в банке к этому моменту была картотека неисполненных поручений иных клиентов. ƒоказывать же «необычность» операции и недобросовестность клиента должно именно ј—¬. ѕо мнению юристов, это позволит добросовестным вкладчикам лучше защищать свои интересы, а агентству придетс€ тщательнее обосновывать свою позицию.

¬ картотеке арбитражных дел опубликовано определение экономколлегии ¬— по спору ј—¬ как конкурсного управл€ющего банка «”нифин» с вкладчиком этого банка –ашитом —айфутдиновым. √осподин —айфутдинов 11 феврал€ 2016 года сн€л со своего вклада $39,85 тыс., €25,35 тыс. и 2,55 млн руб., а через четыре дн€ у банка была отозвана лицензи€ и введена временна€ администраци€. ј—¬ предъ€вило иск о признании этой операции недействительной и потребовало возврата денег в банк дл€ включени€ их в конкурсную массу. ѕо закону о несосто€тельности сделки, совершенные банком в преддверии банкротства, могут быть оспорены, если они выход€т за пределы обычной хоз€йственной де€тельности.   таким случа€м ст. 189.40 закона относит ситуации, когда оспариваемый платеж был осуществлен при наличии в банке картотеки (неисполненных поручений других клиентов из-за недостаточности средств на корсчете). ¬ данном случае ј—¬ как раз сослалось на наличие у банка «”нифин» картотеки на момент выдачи средств вкладчику. јрбитражные суды трех инстанций удовлетворили иск агентства, отметив, что операци€ совершена в течение мес€ца перед возбуждением дела о банкротстве банка, поэтому «отсутствует необходимость доказывани€» того, что вкладчик был осведомлен о финансовых проблемах кредитной организации.

Ќо ¬— обратил внимание, что закон говорит не о любых, а о платежных операци€х, к которым сн€тие средств со вклада не относитс€. ѕо мнению ¬—, факт наличи€ в банке картотеки должен приниматьс€ судом во внимание, но не может образовывать презумпцию о том, что операци€ выходит за пределы «обычной», если оспариваетс€ сделка по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам банка. «»ное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывани€ к конкурсному управл€ющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, €вл€ющихс€, как правило, слабой стороной правоотношений»,— подчеркнула экономколлеги€ ¬—.

 роме того ¬— отметил, что брем€ доказывани€ «необычности» операции лежит на ј—¬. Ёто обусловлено тем, что «по€вление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществлени€ до определенного момента обычной хоз€йственной де€тельности», а клиенту банка в отличие от агентства объективно сложнее представить доказательства, подтверждающие момент, когда у банка закончилась ликвидность.

¬ деле –ашита —айфутдинова суды не устанавливали иные обсто€тельства, свидетельствующие о том, что операци€ не была «обычной», сославшись лишь на наличие у банка картотеки, указал ¬—. ѕри этом не были учтены доводы вкладчика, что деньги снимались им дл€ приобретени€ квартиры, наличные средства в день сн€ти€ были внесены в банковский сейф с целью расчетов по договору купли-продажи жиль€, а остаток был возвращен на расчетный счет в «”нифин», что «свидетельствует о добросовестности вкладчика, который не предполагал, что банк испытывает финансовые трудности». “акже вкладчик указывал в судах, что средства дл€ выдачи с вклада были заказаны им 26 и 27 €нвар€ 2016 года с учетом правил банка о предварительной за€вке, а выдача средств произведена банком лишь 11 феврал€ 2016 года. ѕо мнению гражданина, это подтверждает, что его требование находилось первым в очереди на исполнение. ѕри этом ј—¬ не представило доказательств того, что у банка были поручени€ других клиентов, которые должны быть исполнены ранее, чем требование господина —айфутдинова.

«ќднако суд первой инстанции какой-либо правовой оценки доводам сторон, св€занным с добросовестностью ответчика при сн€тии вклада не дал, что свидетельствует о неполном вы€снений обсто€тельств, имеющих существенное значение дл€ дела»,— подытожил ¬—. ¬ результате экономколлеги€ ¬— отменила решени€ нижесто€щих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в јрбитражный суд ћосквы.

ѕо мнению јлексе€  остоварова из адвокатского бюро «Ћини€ права», в данном определении «суд очень удачно попыталс€ создать механизм защиты добросовестных вкладчиков», отметив, что как раз «добросовестность €вл€етс€ важным фактором и переложение бремени доказывани€ с конкурсного управл€ющего на вкладчика как слабой стороны недопустимо». «Ётот прецедент, конечно, не панаце€, но все же он позволит добросовестным вкладчикам защищать свои интересы, в то врем€ как ј—¬ должно будет подходить к такого рода спорам более осмотрительно»,— уверен господин  остоваров. ёрист приветствует то, что ¬— не стал дожидатьс€ законодательного решени€ этого вопроса и отрегулировал его на своем уровне. «“ем не менее законодательное регулирование этого вопроса будет все же не лишним и даже желательным»,— добавл€ет јлексей  остоваров.


јнна «анина
ƒобросовестные вкладчики обанкротившихс€ банков получили защиту
»сточник: kommersant.ru

 
„итать также: