ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

‘изик - аренда - Ќƒ—

14.12.2018
Ћетом этого года ¬ерховный суд –оссийской ‘едерации сформировал новую практику по определению наличи€ признака «предпринимательства» в де€тельности гражданина.

¬— –‘ рассматривал дело (є 16- √18-17), по которому физическому лицу налоговым органом доначислен Ќƒ— (с соответствующими пен€ми и штрафом) за «фактическое осуществление предпринимательской де€тельности в виде оказани€ услуг по сдаче в аренду наход€щихс€ в собственности нежилых помещений».

 ак было установлено материалами дела, в собственности гражданина находилось здание торгового павильона, а также встроенное нежилое помещение. ƒанные объекты не предназначались дл€ проживани€ или иных личных нужд и имели торговое назначение. «дание и нежилое помещение сдавались с момента их приобретени€ по договорам аренды различным организаци€м, в которых отдельным пунктом указывалось их целевое назначение: размещение аптеки готовых форм, аптечное учреждение.

Ќалоговый орган, доначисл€€ Ќƒ—, указал, что фактически налогоплательщик осуществл€л де€тельность, попадающую под признаки предпринимательской.
ќтстаива€ свою позицию, гражданин ссылалс€ на положени€ √  –‘, которые позвол€ют иметь гражданам –‘ неограниченное количество имущества и получать плоды, продукцию, доходы от использовани€ собственного имущества, в том числе как физическое лицо, имеющее в собственности нежилое помещение и сдающее его в аренду (ст. ст. 136, 213, 608 √  –‘).

»значально суд встал на сторону налогоплательщика, указыва€ на тот факт, что признаки предпринимательской де€тельности нос€т оценочный характер.  валифицировать в соответствии с ними де€тельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обсто€тельствах его де€тельности, и при установлении его вины в совершении указанного нарушени€, что не было в полной мере доказано налоговым органом. “ем не менее апелл€ционна€ инстанци€ с данным доводом не согласилась и признала доводы налогового органа обоснованными, что в последующем поддержал ¬— –‘ в ќпределении от 20.07.2018 г.

—уд указал что, при осуществлении предпринимательской де€тельности у лица возникает об€занность зарегистрироватьс€ в качестве индивидуального предпринимател€. ѕон€тие предпринимательской де€тельности установлено п. 1 ст. 2 √  –‘, в соответствии с которым предпринимательской признаетс€ самосто€тельна€, осуществл€ема€ на свой риск де€тельность, направленна€ на систематическое получение прибыли от пользовани€ имущества, продажи товаров, выполнени€ работ или оказани€ услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом пор€дке.

«аконодатель св€зывает необходимость регистрации гражданина в качестве »ѕ с осуществлением указанной выше де€тельности, о наличии которой в действи€х гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечени€ прибыли от его использовани€ или реализации.

—огласно Ќ  –‘ плательщиками Ќƒ— кроме организаций и »ѕ, также €вл€ютс€ лица, которые не зарегистрированы в качестве »ѕ, но осуществл€ют предпринимательскую де€тельность (п. 2 ст. 11, ст. 143 Ќ  –‘).

—уд пришел к выводу, что гражданин сдавал нежилые помещени€, имеющие назначение - дл€ коммерческого использовани€, юридическому лицу дл€ эксплуатации в производственной де€тельности, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли. —ледовательно, налогоплательщик €вл€лс€ плательщиком Ќƒ—, в св€зи с неуплатой которого был законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушени€, а также ему правомерно доначислен налог.

ѕри этом суд отсылает еще к старому ѕостановлению  онституционного суда от 27.12.2012 г. є 34ѕ, в котором было признано, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что де€тельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически €вл€етс€ таковой.

¬ерховный суд в своем определении также ссылаетс€ на ќбщероссийский классификатор видов экономической де€тельности (утв. ѕриказом –осстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), где согласно коду 68.20.2 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом €вл€етс€ одним из видов экономической де€тельности.

—тоит отметить, что данна€ практика относитс€ не только к сдаче в аренду нежилой недвижимости. ¬ том же ќ ¬Ёƒ одним из видов экономической де€тельности указана аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (код 68.20.1). —оответственно доначисление налога грозит не только гражданам, которые сдают свои нежилую недвижимость в аренду, но также физическим лицам, которые получают систематическую прибыль от сдачи в аренду собственных квартир.

  ќльга ѕроскурина , ”правл€ющий партнЄр ёридической фирмы "JBI Ёксперт"
 
„итать также: