ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

—ам переплатил налог - сам и виноват!

18.12.2018
  такому выводу пришел ¬ерховный суд –оссии (ќпределение ¬— –‘ от 30.08.2018 г. по делу є ј56-20427/2017), поставив точку в многолетних спорах по поводу об€занности налогового органа сообщать о переплате налога в бюджет.

–анее позици€ арбитров разнилась: одни суды говорили о том, что неисполнение данной об€занности не €вл€етс€ барьером дл€ реализации права налогоплательщика на возврат (ѕостановление ј— ¬олго-¬€тского округа от 20.01.2017 г. по делу є ј43-35573/2015), другие же, напротив, рассматривали бездействие налогового органа как основание дл€ отмены решени€ об отказе в возврате налога (ќпределение ¬ј— –‘ от 30.09.2010 г. є ¬ј—-12413/10 по делу є ј06-6032/2009, ѕостановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 18.04.2013 г. по делу є ј45-18263/2012).

¬ соответствии с пп. 5 ст. 21 Ќ  –‘ налогоплательщику предоставлено право на своевременный зачет или возврат излишне улучЄнных или излишне взысканных налогов. ¬озврат может быть произведен по его письменному за€влению в течение трех лет, со дн€ уплаты указанной суммы, а при наличии недоимки только после зачета указанной суммы к возврату в счет погашени€ задолженности (п. п. 7, 8 ст. 78 Ќ  –‘).

—огласно материалам дела є ј56-20427/2017 в но€бре 2016 года организаци€ обратилась в налоговый орган с за€влением о возврате излишне уплаченного Ќƒ— за 4 квартал 2012 г., а также за 4 квартал 2015 г. »нспекци€ произвела возврат налога, но только в части переплаты, образовавшейс€ в 2015 г., ссыла€сь на то, что налогоплательщиком был нарушен трехгодичный срок, в течение которого он мог воспользоватьс€ правом на обращение за возвратом налога.

ќбщество обжаловало данное решение в суде и настаивало, что, так как налоговым органом был нарушен р€д об€занностей, установленных Ќ  –‘ (а именно: налоговые органы не сообщали обществу об известных фактах излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного Ќƒ— до подачи за€влени€ о возврате; дл€ проведени€ совместной сверки и подписани€ акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пен€м и штрафам по Ќƒ— общество не вызывали; совместна€ сверка расчетов с бюджетом производилась по инициативе за€вител€ уже после получени€ оспариваемого решени€), оно не имело возможности обратитьс€ за возвратом налога раньше. ѕри этом налогоплательщик также настаивал, что налоговый орган об€зан был произвести зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки, образовавшейс€ в 2015 году, в хронологическом пор€дке, что им не было сделано. 

“ем не менее суды всех трех инстанций отклонили доводы налогоплательщика (решение ј— г. —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области от 06.09.2017 г., ѕостановление јрбитражного суда —еверо-«ападного округа от 23.05.2018 г., ќпределение ¬— –‘ от 30.08.2018 г. по делу є ј56-20427/2017) исход€ из того, что, так как организаци€ сама исчисл€ла и уплачивала налоги, сама же подавала уточненные декларации за 4 кварталы 2012 и 2015 года, то она знала об образовавшейс€ переплате в бюджет, однако не предпринимала действий по возврату денежных средств.

ќб€занность фискальных органов, установленна€ п. 3 ст. 78 Ќ  –‘, €вл€етс€ производной от первоначальной об€занности налогоплательщика самосто€тельно правильно исчисл€ть и уплачивать налоги. ѕоэтому неисполнение налоговым органом своей об€занности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в данном случае не может означать изменени€ пор€дка исчислени€ срока исковой давности.

¬ажным оказалс€ тот факт, что с 2013 г. налоговый орган  периодически проводил совместную сверку с налогоплательщиком по уплаченным налогам, но акты сверки подписывались разными лицами, так как в организации неоднократно происходили кадровые изменени€. Ќалогоплательщик пыталс€ в суде признать этот факт уважительной причиной дл€ пропуска трехгодичного срока. ќднако суд указал, что смена руководителей не может служить основанием дл€ изменени€ начального момента течени€ срока исковой давности, так как при смене руководител€ замены стороны в налоговом правоотношении не происходит. Ќалогоплательщику не могло не быть известно о переплате со дн€ ее образовани€, так как общество самосто€тельно вело бухгалтерский и налоговый учет.

—тоит обратить внимание, что судами по данному делу проигнорирован довод налогоплательщика о возможности зачета налоговым органом переплаченных сумм в счет недоимки по Ќƒ—.

 ак подтверждает судебна€ практика (ѕостановление ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 22.03.2005 г. є ј19-11366/04-20-‘02-990/05-—1, ѕостановление ‘ј— ƒальневосточного округа от 31.10.2012 г. є ‘03-4477/2012, ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 30.10.2012 г. є ј72-10627/2011) стать€ми 21 и 32 Ќ  –‘ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, одновременно согласно п. п. 5 и 6 ст. 78 Ќ  –‘ установлено, что налоговые органы вправе самосто€тельно осуществл€ть зачет  излишне уплаченных сумм налога, а также сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению, в счет погашени€ задолженности по налогам и пен€м перед тем же бюджетом.

 роме того, законодательство о налогах и сборах не ставит об€занность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты.

“ак как налоговый орган наделен полномочием по самосто€тельному зачету налога в счет недоимки, то, в теории, инспекци€ в деле є ј56-20427/2017 могла произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашени€ образовавшейс€ недоимки в 2015 году, что не было сделано.

¬ данном случае можно было настаивать на бездействии налоговой, однако налогоплательщик, а затем и суд предпочли акцентировать внимание на сроке давности за обращением о возврате. 

ќльга ѕроскурина , руководитель налоговой практики, управл€ющий партнЄр ёридической фирмы "JBI Ёксперт"  
 
„итать также: