ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

≈динственное жилье должника: революци€ в обращении взыскани€?

24.12.2018
«акрепление в √ражданском процессуальном кодексе –‘ нормы о невозможности обращени€ взыскани€ на единственное жилье должника породило множество практических проблем.
ќсобенно эта ситуаци€ обострилось после включени€ в ‘едеральный закон «ќ несосто€тельности (банкротстве)» главы о банкротстве физических лиц.

—уды столкнулись с ситуацией, когда зачастую невозможно соблюсти баланс интересов в отношени€х «кредитор — должник». — одной стороны вынос€тс€ решени€ о взыскании с физических лиц денежных средств, с другой стороны большую часть таких решений невозможно исполнить, потому что у должника нет средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, а на единственное жилье законодатель распростран€ет имущественный (исполнительский) иммунитет.

Ќо как быть с дорогосто€щим жильем должников - оставить им в собственность? »ли со злоупотреблени€ми банкротов в отношении своих активов? ≈ще пару недель назад перспектива решени€ этой проблемы в российской правоприменительной практике представл€лась отдаленной, но сразу два событи€ конца но€бр€ пролили свет на сложный вопрос единственного жиль€. —начала ¬ерховный —уд вынес решение, указав, что единственное жилье, принадлежащее банкроту, может быть продано дл€ погашени€ долгов. ј затем ћинюст –‘ кардинально доработал свой законопроект об изъ€тии единственного роскошного жиль€.

¬прочем, обо всем по пор€дку... ≈ще в 2012 году  онституционный —уд –‘ вынес постановление, указав, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений обоснован, поскольку нацелен на соблюдение значимого социального права - права на жилище. ¬месте с тем  — –‘ подчеркнул, что жилое помещение должно быть разумно достаточным дл€ удовлетворени€ конституционно значимой потребности человека в жилище (ѕостановление  онституционного —уда –‘ от 14.05.2012 N 11-ѕ "ѕо делу о проверке конституционности положени€ абзаца второго части первой статьи 446 √ражданского процессуального кодекса –оссийской ‘едерации в св€зи с жалобами граждан ‘.’. √умеровой и ё.ј. Ўикунова".

Ќо в дальнейшем, на основании этого ѕостановлени€, законодатель не установил пределы действи€ имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению. Ёто негативно сказываетс€ на правах кредиторов, которые лишены реальной возможности получить удовлетворение за счет реализации излишков жилого помещени€. „то делать если единственное жилье по площади превышает социальные нормы в дес€тки раз, а долги перед кредиторами огромны?

¬ научной и профессиональной среде высказывались различные точки зрени€.
ќдни предлагают переселение, раздел жилого помещени€ в натуре и обращение взыскани€ на его часть (ƒемкина ј., ћуршудова ¬.ћ.  ызы. ѕределы имущественного иммунитета ( Ё∆-ёрист. 2014. N 30. —. 1, 3), другие - отчуждение жиль€ с выплатой должнику части вырученных денежных средств (√альперин ћ.Ћ. ќбращение взыскани€ на единственное жилое помещение должника-гражданина: существует ли нормативное решение? ) «акон. 2013. N 10. —. 111 – 124), третьи - передачу кредитору в собственность части жилого помещени€ должника и т.д.

—удь€ ¬олгоградского областного суда, кандидат юридических наук, доцент «арубин ј.¬. считает, что серьезного внимани€ заслуживают только два способа: 1) выдел части жилого помещени€ в натуре; 2) дробление права с обращением взыскани€ на вновь образованную долю («арубин ј.¬. ƒробление права собственности на жилое помещение помимо воли собственника и обращение взыскани€ на вновь образованную долю )( –оссийский судь€. 2017. N 10. —. 9 – 13).

ј.¬. ≈горов, первый заместитель председател€ совета »сследовательского центра частного права им. —.—. јлексеева при президента –‘, предлагает дл€ устранени€ откровенной несправедливости производить продажу единственного жилого помещени€, €вно несоразмерного дл€ удовлетворени€ жилищной потребности должника и членов его семьи, выдел€ть разумную сумму дл€ приобретени€ замещающего жилого помещени€ (≈горов ј.¬. ѕроцедура банкротства граждан-предпринимателей. —емь проблемных вопросов практики) ( јрбитражна€ практика. 2014. N 12. —. 40).

Cобственно законодатель тогда не заставил себ€ долго ждать, была предложена нова€ редакци€ абз. 1 ч. 1 ст. 446 √ѕ  –‘, котора€ предусматривает возможность отчуждени€ всего имущества и предоставлени€ должнику части вырученных средств, достаточных дл€ приобретени€ иного пригодного жиль€ (ѕроект федерального закона N 175340-6 "ќ внесении изменений в статью 446 √ражданского процессуального кодекса –оссийской ‘едерации" (в ред., внесенной в √ƒ ‘— –‘, текст по состо€нию на 21 но€бр€ 2012 г.) (—ѕ— " онсультант ѕлюс"). ƒанный законопроект был внесен в √осударственную ƒуму –‘, но 15 но€бр€ 2017 был отклонен.

9 €нвар€ 2017 года ћинистерство юстиции –‘ вынесло на общественное обсуждение законопроект, который дает возможность обращать взыскание на единственное жилье должника. “ак, продавать единственное жилье должника предлагалось при соблюдении двух условий: если площадь помещени€ в два раза превышает законодательно утвержденную норму дл€ должника и его семьи, а стоимость - двукратную стоимость жилого помещени€, которое полагаетс€ им по закону. ѕри этом у должника не должно быть денег и иного имущества, которое можно было бы продать дл€ возврата задолженности. ќстаток вырученных за жилье средств после погашени€ долга предлагалось возвращать должнику (ѕроект ‘едерального закона "ќ внесении изменений в √ражданский процессуальный кодекс –оссийской ‘едерации, —емейный кодекс –оссийской ‘едерации и ‘едеральный закон "ќб исполнительном производстве" (не внесен в √ƒ ‘— –‘, текст по состо€нию на 30.12.2016) (—ѕ— " онсультант ѕлюс").

ѕоэтому из анализа судебной практики следует, что в делах о банкротстве физических лиц судьи по - прежнему вынос€т решени€ в пользу должника. “ак, например, предложени€ кредиторов о внесении на депозит суда денежных средств дл€ последующего приобретени€ должнику жилого помещени€ или приобретении должнику недвижимого имущества за счет дополнительно привлеченных денежных средств (кредитора) отвергаютс€ судом со ссылкой на «акон о банкротстве (ѕостановление јрбитражного суда ћосковского округа от 17.04.2017 N ‘05-3884/2017 по делу N ј41-84978/2015; ѕостановление ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 27.08.2018 N 09јѕ-43450/2018 по делу N ј40-184236/15).
„то же изменилось сейчас?

  22 но€бр€ 2018 г. ¬ерховный —уд вынес решение по делу єј40-67517/2017, в котором указал, что единственное жилье, которое принадлежит лицу, признанному банкротом, может быть продано дл€ погашени€ долгов.¬ данном деле учитывались следующие обсто€тельства: 
1) на прот€жении 10 лет судебного разбирательства должник не осуществил ни одной добровольной выплаты. ≈динственное жилье передал своей жене по соглашению о разделе имущества, после чего та же подарила ее дочери. Ёто позволило признать эти сделки недействительными;
2) единственное жилье, на которое возможно было обратить взыскание, представл€ет собой трехэтажную п€тикомнатную квартиру площадью 198 кв. м.

“акже ¬— –‘ отметил, что инициировав процедуру банкротства, должник злоупотребил правом, так как его целью был уход от долгов, а единственное жилье исключаетс€ из конкурсной массы.
Ёто дело св€зано с злоупотреблени€ми должника, которых не мало вскрываетс€ в процедурах банкротства физических лиц. » здорово, что ¬— –‘ наконец отреагировал не формально, применив ограничени€ несмотр€ на размеры и стоимость недвижимости, а с учетом конкретных обсто€тельств дела: роскоши и вывода активов. 
Ќо что делать с долгами «честных» банкротов, у которых единственным жильем остаетс€ достаточно дорогосто€ща€ недвижимость?

ќтветить на этот вопрос попыталс€ ћинюст –‘, существенно доработав свой первоначальный законопроект об изъ€тии единственного роскошного жиль€. „то же он предлагает?
1.»зъ€тие жиль€ только в рамках процедуры банкротства. 
“ем самым уже «отсекаютс€» небольшие долги (∆ ’, бытовые займы, например) – ведь банкротство вещь не дешева€, а инициирующий процедуру кредитор должен иметь долг более 500 т. руб. ѕроцедурой, в которой возможно изъ€тие, может быть только «реализаци€», а значит врем€ на «подготовку изъ€ти€» может уйти не менее полугода (без учета времени на «просуживание» долга), если, конечно, с за€влением о признании банкротом и введении реализации не обратитс€ сам должник.
2. «аконопроект распростран€етс€ на все виды долгов, а не только на алименты и возмещение вреда, как обещали ранее в министерстве. ћожно предположить, что законопроект выгоден достаточно крупным кредиторам, например, банкам. »зъ€ть будет можно, если размер требований "соразмерен стоимости спорного жилища" - предполагаетс€, что размер долга должен быть более 1 млн рублей либо более 5% от стоимости недвижимости. ќстаетс€ вопрос – что будет с другими конкурсными кредиторами, не попадающими под эти критерии.
3.  ритерии "роскошности" жиль€. 
¬ этом проекте критерии "роскошности" жиль€  размыты: пока не доказано иное, не считаетс€ роскошным жилище, стоимость которого заведомо не превышает 30 млн рублей, либо на каждого члена семьи должника, проживающего в нем, не превышает 30 кв. метров. 
Ѕрем€ доказывани€ "роскошности" – на за€вителе, которым, представл€етс€, может быть арбитражный управл€ющий либо кредитор.
4. √арантии дл€ должника.

ѕредполагаетс€, что суд при разрешении спора об изъ€тии будет принимать во внимание число проживающих совместно с должником и "иные обсто€тельства", как вариант - наличие несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц. 
 роме того, гарантии касаютс€ и минимальной площади обменного жиль€: на каждого члена семьи должно приходитс€ не менее 10 кв. метров жилой площади и 20 общей, количество изолированных комнат - не менее половины числа членов семьи. Ќе должна ухудшитьс€ доступность садиков, школ, больниц дл€ детей и нетрудоспособных иждивенцев должника. —уд может определить также дополнительные критерии с учетом места работы и учебы, заболеваний членов семьи и иных обсто€тельств.  редитор и финансовый управл€ющий должны обеспечить возможность участи€ должника и членов его семьи в просмотре нового жиль€.

 роме того, проект предусматривает возможность на год приостановить рассмотрение вопроса об изъ€тии жиль€ при наличии уважительных причин у должника и членов его семьи, в частности, беременности, наличи€ детей до одного года, т€желой болезни.
ќставшиес€ после реализации роскошного жиль€ средства пойдут на погашение долгов кредиторов, а остатки - достанутс€ должнику.

Ќо, разумеетс€, самой главной гарантией должнику €вл€етс€ обеспечение его более скромным жильем, собственно отсутствие механизма которого и тормозит развитие  института реализации.
 редитор (или кредиторы) за счет конкурсной массы или при ее отсутствии за свой счет должны будут еще до продажи купить должнику взамен другое, более скромное жилье. ¬идимо, суд будет утверждать и требовани€ к этому жилью: расположение в том же населенном пункте, что и изымаемое, не аварийное и уже построенное.

ќт себ€ добавлю, что гарантии нужны не только должнику, но и кредитору, который до реализации конкурсной массы, фактически должен еще «потратитьс€» на должника. 
¬арианты финансировани€ кредиторами процедуры банкротства, например, дл€ сохранности конкурсной массы, не новы и давно примен€ютс€. Ќо размер финансировани€ и соотношение с долгом, а следовательно и риски дл€ кредитора - другие. ‘инансовым механизмом могла бы быть  пр€ма€ покупка кредитором. Ќо как быть, если кредиторов несколько? ƒепозит суда или, на худой конец, специальный счет арбитражного управл€ющего – эти и многие другие вопросы предстоит решать законодателю. 

ќстаетс€ наде€тьс€, что этот законопроект не заставит себ€ еще долго ждать, и соответствующие изменени€ будут в «аконе о банкротстве. ¬ их же отсутствие рискну предположить, что практика об изъ€тии единственного жиль€, подобна€ постановлению ¬ерховный —уда –‘ от 22 но€бр€ 2018 года, будет по€вл€тьс€ все чаще, и у кредиторов по€витс€ дополнительна€ возможность оспаривать действи€ должника, ссыла€сь на его недобросовестность.  ак будет складыватьс€ судебна€ практика, покажет врем€.

ќлег ѕроскурин , руководитель практики "Ѕанкротство и реструктуризаци€" ёридической фирмы "JBI Ёксперт"  
 
„итать также: