ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

 — –‘ провер€ет закон о должниках

23.01.2019
 онституционный суд –‘ приступил к изучению закона о банкротстве. √лавный вопрос, на который предстоит ответить судь€м, - можно ли возлагать финансовую ответственность за несосто€тельность компании на ее руководител€.

— жалобой на федеральный закон "ќ несосто€тельности (банкротстве)" во взаимосв€зи с положени€ми Ќалогового и √ражданского кодексов –‘ обратилс€ бывший руководитель ќќќ ——  "—ћ”-1" из города —аранска ¬иктор Ќужин. ¬ августе 2008 года он после долгих поисков работы вступил в должность директора строительной компании, а уже в апреле 2009 года налогова€ инспекци€ потребовала признать ее банкротом. ¬ "—ћ”-1" был назначен конкурсный управл€ющий, однако активов компании не хватило дл€ выплаты ему соответствующего вознаграждени€. “огда управл€ющий взыскал недостающую сумму с налоговой инспекции как инициатора банкротства, а та, в свою очередь, обратилась с иском о возмещении понесенных расходов к Ќужину. —уды общей юрисдикции признали требование правомерным, экс-директор "—ћ”-1" должен налоговикам 650 тыс€ч рублей.

 ак полагает сын ¬иктора Ќужина  онстантин, который в данном деле представл€ет интересы отца в качестве адвоката, суды общей юрисдикции в первую очередь произвольно истолковали положени€ статьи 9 ‘« "ќ банкротстве", котора€ об€зывает должника обратитьс€ с за€влением о банкротстве в арбитражный суд, если "удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнени€ должником денежных об€зательств или об€занностей по уплате об€зательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами". ќднако суды в деле Ќужина установили лишь факт неуплаты налога и не оценивали ее возможность, то есть наличие денег и имущества у строительной компании. ћежду тем если бы условием наступлени€ об€занности за€вить о банкротстве считалась люба€ неуплата задолженности, то она наступила бы задолго до того, как Ќужин зан€л кресло директора. ј если бы таким условием было отсутствие средств, то проблема не возникла бы: на счетах компании были деньги, а в активе - дебиторска€ задолженность.

ѕо мнению за€вител€, такой подход нарушает конституционные принципы равенства граждан перед законом и судом, поскольку он об€зывает руководител€ компании обратитьс€ с за€влением должника в арбитражный суд при отсутствии доказательств полной невозможности исполнить долг.

ѕредставители органов власти, прин€вших и подписавших оспариваемый нормативный акт, в оценке обсто€тельств дела разошлись. “ак, по мнению полномочного представител€ президента в  — –‘ ћихаила  ротова, если максимально упростить подход к делу, то правота судов общей юрисдикции очевидна. ѕо закону расходы на процедуру своего банкротства должна была нести компани€ и ее руководитель, а понес налоговый орган, то есть налицо неосновательное сбережение. ¬ соответствии со статьей 1102 √  имущество, полученное таким путем, подлежит возврату.

- ѕрава за€вител€ нарушены хаотичным и несистемным применением нормы, - не согласен полпред —овета ‘едерации в  — –‘ јндрей  лишас. - »з позиции ¬ерховного суда и налоговой, которые есть в деле, очевидно, что они по-разному примен€ют и понимают нормы материального права. —удьи  — еще раз изучат доводы сторон в закрытом режиме. ќ дате решени€ будет объ€влено позднее.


ћари€ √олубкова (—анкт-ѕетербург)
ƒиректор в ответе за все
 
„итать также: