ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

—убаренда...

17.04.2019
ќдним из примечательных судебных решений налоговой практики можно назвать определение ¬ерховного —уда –‘ от 15.06.2017 г. є 305- √16-19927 по делу є ј40-230712/2015, которым судебна€ коллеги€ по экономическим спорам  не признала субарендные отношени€ получением необоснованной налоговой выгоды.

—огласно материалам дела организаци€ – автомобильный дилер (далее – налогоплательщик, дилер, организаци€) в 2004 году арендовала здание  у »ѕ дл€ создани€ сервисного центра. ¬ 2008 году »ѕ отказал обществу в продлении договора аренды, в св€зи с чем оно было вынуждено заключить договор субаренды на эту недвижимость с арендодателем- посредником. 

Ќалоговый орган в суде настаивал, что таким образом налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, так как им были завышены расходы в виде арендной платы, котора€, естественно, была выше, так как уплачивалась не напр€мую собственнику, а также неправомерно за€влен вычет Ќƒ— по выставленным счет-фактурам  субарендодателю. —хема работы была довольно сложной. Ќалогоплательщик также осуществл€л финансирование строительства второго корпуса к зданию нар€ду с субарендодателем. ќднако данное финансирование в виде предоставлени€ беспроцентных займов осуществл€лось не в адрес владельца здани€ – »ѕ, а в адрес его арендодател€-посредника. ѕри этом, в период строительства, денежные средства, представленные по займам от налогоплательщика, перечисл€лись арендодателем-посредником на счета организаций, которые, по мнению налогового органа, имели признаки фирм-однодневок. 

—уд первой инстанции счел доводы налогового органа убедительными и оставил в силе решение провер€ющих.

“ем не менее, в описанных хоз€йственных отношени€х вообще отсутствовали признаки создани€ схемы получени€ необоснованной налоговой выгоды: 
•    перечисленные средства шли на оплату строительства; 
•    за счет субарендых платежей арендодатель-посредник гасил платежи по аренде недвижимости у »ѕ, остальна€ часть средств уходила на оплату работы сотрудников организации и  в нераспределЄнную прибыль; 
•    налоговые об€зательства перед бюджетом исполн€лись всеми организаци€ми;
•    участники сделок не были взаимозависимы;
•    заключение субарендного договора имело экономическое обоснование: к моменту окончани€ срока договора аренды с »ѕ у организации заканчивалось дилерское соглашение. Ќалогоплательщик пыталс€ найти другое здание дл€ размещени€ выставочного и сервисного центров, которое могло соответствовать требовани€м данного соглашени€, но  ему это не удалось.  огда он обратилс€ к »ѕ за заключением нового договора аренды, уже шло строительство второго корпуса к зданию, и были оформлены арендные отношени€ с инвестором.

¬ерховный суд с выводами предыдущих инстанций не согласилс€ и указал, что ни суд, ни налоговый орган не привели мотивированного обосновани€, в чем именно выразилась необоснованна€ налогова€ выгода. Ќалоговый орган не смог по€снить суду, каким образом наличие субарендных отношений могло привести к негативным последстви€м дл€ бюджета. ѕотери бюджета установлены не были. 

¬ итоге суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил требовани€ налогоплательщика и полностью отменил решение налогового органа (–ешение јрбитражного суда г. ћосквы от 29.09.2017 г. по делу є ј40-230712/15-140-1890).

ќднако такой случай можно назвать единичным. 

—огласно сложившейс€ практике субарендные отношени€ очень часто определ€ют как способ получени€ необоснованной налоговой выгоды, в основном в св€зи с взаимозависимостью участников сделки или применением ими специальных режимов налогообложени€.

ћожно привести один €ркий пример по взысканию налоговой недоимки – дело є ј55-27666/2014: организаци€ (далее – организаци€, налогоплательщик) сдавала в аренду части торгового комплекса взаимозависимым обществам (учредител€ми были родственники, учредители одних €вл€лись сотрудниками в других), наход€щимс€ на специальных режимах налогообложени€.

“орговые площади сдавались в аренду по цене, котора€ была почти на 20% ниже реальной рыночной стоимости. Ёти помещени€ затем передавались в субаренду по уже «реальным» ценам. “акое «искусственное вовлечение» зависимых организаций позволило налогоплательщику уменьшить реально полученный доход от данных операций за счет низкой цены аренды. ¬ случае заключени€ сделок напр€мую, мину€ подконтрольные организации, Ќƒ— исчисл€лс€ бы с реальной стоимости аренды. ƒоход от сдачи площадей в аренду распредел€лс€ между зависимыми организаци€ми, которые наход€сь на спец режимах не уплачивали Ќƒ— и налог на прибыль в бюджет, а также занижали налоговую базу за счет учета расходов на аренду спорной недвижимости у реального собственника (ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 23.06.2017 г. є 306- √17-6991 по делу є ј55-27666/2014).

Ќо здесь действительно отсутствовал экономический смысл в совершенных сделках, так как доход во всех вовлеченных организаци€х получали одни и те же люди, при этом налог уплачивалс€ в меньшем размере. “о есть бюджету был реально нанесен ущерб. 

»ными словами, по мнению ¬ерховного —уда –оссии, налогоплательщик может без налоговых претензий сменить свой статус арендатора на субарендатора. Ќо в первом случае, мы считаем, главную роль сыграло то, что организации – участники хоз€йственных отношений не были взаимозависимыми и полностью исполн€ли свои об€занности перед бюджетом. ¬ противном случае, даже если бы налогоплательщик привел все те доводы, которыми обосновывал экономическую целесообразность произведенных сделок, согласно сложившейс€ практике, они были бы проигнорированы судом.

ќльга ѕроскурина , руководитель налоговой практики, управл€ющий партнЄр ёридической фирмы"JBI Ёксперт" 
 
„итать также: