ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ќƒ— с авансов при новации: за€вл€ем вычет или возвращаем переплату?

19.04.2019
  сожалению налоговый кодекс не регулирует все ситуации, возникающие из разнообрази€ гражданских правоотношений. Ќормы кодекса закрепл€ют общие принципы и ситуации. «десь, конечно, должно подключатьс€ понимание невозможности двойного налогообложени€, запрет на «загон» налогоплательщика в угол и толкование всего в пользу налогового органа.

¬от и в рассмотренном деле бюджет не страдал, налоговый орган оформил доначисление Ќƒ— только жела€ пополнить бюджет, а не руководству€сь принципами налогообложени€.

¬ письмо ‘Ќ— от 17 июл€ 2015 г. є —ј-4-7/12693 было включено интересное ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 19.03.2015 по делу є 310- √14-5185 (ќбзор судебных актов ¬ерховного —уда за 2014-2015 г.г.). » чтобы оставить возможность дл€ лавировани€, ‘Ќ— не высказывает свою позицию о правомерности вычета Ќƒ— в такой ситуации. 

—уть дела следующа€. »нспекци€ отказала обществу в возмещении сумм Ќƒ—, поскольку пришла к выводу о неправомерной переквалификации налогоплательщиком первоначального об€зательства по поставке продукции в адрес организации в заемные об€зательства по соглашению о новации.

ѕерва€ и апелл€ционна€ судебные инстанции дали оценку соглашению о новации. ѕризнава€ незаконным решение инспекции, суды исходили из того, что обществом подтверждены как исполнение об€занности перечислени€ сумм Ќƒ— с предоплаты в счет предсто€щих поставок, так и новаци€ об€зательств по договору поставки в заемные об€зательства. 

 ак указали суды, у общества возникло право на вычет сумм Ќƒ—, исчисленного с ранее поступивших сумм предварительной оплаты. ѕредъ€вление данного налога к вычету не нарушает интересы бюджета, поскольку согласно статье 78 Ќ  –‘ излишне уплаченна€ сумма подлежит возврату налогоплательщику в установленном законом пор€дке.

Ќо по мнению кассации суммы налога, уплаченные обществом в бюджет с поступившего аванса, подлежат вычету только после возврата займа. ƒела€ такой вывод, суд сослалс€ на абзац 2 пункта 5 статьи 171 Ќ  –‘.

¬ерховный суд в свою очередь указал, что вывод кассационной инстанции о возникновении у налогоплательщика права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, только после возврата заемных средств, противоречит стать€м 146, 149 и 171 Ќ  –‘.

ќперации займа не подлежат налогообложению, исчисленна€ ранее к уплате в бюджет сумма Ќƒ— с полученных авансов €вл€етс€ излишне уплаченным налогом с момента заключени€ соглашени€ о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает об€занности по исчислению налога на добавленную стоимость с операции по получению займа.

“аким образом, ¬— –‘ пришел к выводу, что отказ инспекции в вычете был незаконным, поскольку бюджет не пострадал от того, что налогоплательщик прин€л эти суммы к вычету.

»з-за молчани€ ‘Ќ— остаетс€ не€сной позици€ налоговиков. „то должен сделать налогоплательщик: прин€ть к вычету уплаченный с авансов Ќƒ— либо обратитьс€ с за€влением о возврате переплаты?

ѕри новации происходит прекращение одного об€зательства и возникновение другого, значит в данном случае, по мнению ¬— –‘, п. 5 ст. 171 Ќ  –‘ не примен€етс€. “акой же вывод делает и ћинфин в ѕисьме от 01.04.2014 N 03-07-–«/1444).

¬о избежание недоразумений рекомендуем обратитьс€ в инспекцию и уточнить, каким образом можно вернуть Ќƒ— в такой ситуации.

ќльга ѕроскурина , руководитель налоговой практики, управл€ющий партнЄр ёридической фирмы "JBI Ёксперт" 
 
„итать также: