ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ѕывший директор 3 года в ответе за долги

25.04.2019
ѕодход судов свидетельствует о том, что даже после увольнени€ руководителю либо главному бухгалтеру могут быть предъ€влены претензии с целью привлечени€ к субсидиарной ответственности по долгам общества. —амое печальное, что после увольнени€ руководителю, как физическому лицу, практически невозможно повли€ть на ситуацию по результатам налоговой проверки предпри€ти€.

“ак ¬ерховный суд –‘ в ќпределении от 16.11.2018 г. є 301- √18-18707 поддержал позицию судов трех инстанций, указав, что решение инспекции, вынесенное в отношении ќќќ по результатам налоговой проверки, не затрагивает права и законные интересы бывшего руководител€ компании как физического лица и не возлагает на него какие-либо об€занности. Ќо на деле все оказываетс€ наоборот!

»так, общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушени€, что впоследствии послужило основанием дл€ возбуждени€ уголовного дела в отношении бывшего директора этого общества за неуплату налогов в крупном размере (более 7 млн. рублей).

”головное дело было прекращено в св€зи с истечением срока давности уголовного преследовани€, причем бывший директор не оспаривал постановление о прекращении уголовного дела, чем фактически, по умолчанию, признал свою вину.

ѕоскольку предпри€тие находилось в стадии ликвидации, денежные средства у компании на погашение долга перед бюджетом отсутствовали, прокурор обратилс€ к бывшему руководителю компании с целью взыскани€ материального ущерба в виде налогов и пеней, неуплаченных компанией.

—уд общей юрисдикции удовлетворил требование прокурора и взыскал с бывшего директора материальный ущерб в виде суммы налогов и пеней, поскольку счел, что директор согласилс€ с постановлением о прекращении уголовного дела, не реализовав свое право на обжалование, что свидетельствует о наличии его вины в причинении имущественного вреда бюджету –оссийской ‘едерации.

Ѕывший директор обратилс€ в арбитраж с целью признани€ решени€ налоговой инспекции в отношении общества недействительным, поскольку счел, что оно затрагивает его права и законные интересы. “ем не менее, суды трех инстанций отказали руководителю в признании решени€ инспекции незаконным. 

—уды указали, что поскольку бывший директор обратилс€ в суд, как физическое лицо, он не €вл€етс€ участником спорных налоговых отношений. –ешение инспекции влечет последстви€ только дл€ общества и не касаетс€ прав и об€занностей физического лица.

»з данной практики напрашиваетс€ вывод: что в идеале общество должно пройти налоговую проверку до увольнени€ руководител€, чтобы вы, как еще действующий директор, могли занимать активную позицию в споре с налоговой.

(!) “акже очень важно не соглашатьс€ с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим вину обсто€тельствам.

ќльга ѕроскурина , руководитель налоговой практики, управл€ющий партнЄр ёридической фирмы "JBI Ёксперт" 
 
„итать также: