ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

¬ерховный суд –‘ защитил клиента банка от незаконных поборов

21.05.2019
—удебна€ коллеги€ по гражданским делам ¬ерховного суда –‘ недавно пересмотрела итоги одного очень интересного спора клиента крупного банка с финансовым учреждением.
¬ерховный суд –‘ объ€снил, что мен€ть услови€ обслуживани€ граждан банк может лишь при их согласии. ‘ото: —ергей ћихеев.¬ерховный суд –‘ объ€снил, что мен€ть услови€ обслуживани€ граждан банк может лишь при их согласии. ‘ото: —ергей ћихеев. ¬ерховный суд –‘ объ€снил, что мен€ть услови€ обслуживани€ граждан банк может лишь при их согласии. ‘ото: —ергей ћихеев.
√ражданин возмутилс€ тем, что банк подписал с ним договор с одними услови€ми, а потом, за спиной у него, эти услови€ тихо поправил в свою пользу. ћестный суд решил, что банк имел право так поступать.  лиент дошел до ¬ерховного суда –‘, который дело изучил и за€вил, что гражданин возмущалс€ справедливо и закон на его стороне.

ѕодобные ситуации, суд€ по судебной статистике, совсем не редкое €вление. ѕоэтому разъ€снени€ ¬ерховным судом –‘ положений закона, которые действуют в подобной ситуации, могут оказатьс€ полезными многим гражданам.

Ёта истори€ началась в ¬олгограде. “ам в районный суд пришел гражданин с иском к крупному банку. “ребовани€ в иске были такие - взыскать с банка солидную сумму, которую, по мнению истца, банк вз€л у него незаконно. ј еще взыскать штраф и компенсировать ему моральный вред.

¬ суде клиент рассказал свою грустную историю. ќн поверил рекламе банка и открыл в нем специальный счет с красивым названием - "ћой доход". ќн предназначалс€ дл€ безналичных расчетов. Ѕуквально спуст€ несколько мес€цев на этот счет пришли деньги с трех разных счетов.

ќбща€ сумма - 1 миллион 200 тыс€ч рублей. — них банк тут же удержал 120 тыс€ч рублей комиссии. Ёто сильно удивило гражданина, так как в договоре с банком было написано, что комиссии никакой не беретс€. ѕисьмо в банк клиента с просьбой возвратить ему незаконно списанные деньги финансова€ организаци€ проигнорировала.

¬ суде гражданин рассказал, что, по его мнению, удержание комиссии €вл€етс€ незаконным, так как эта комисси€ применена по тарифам, которые начали действовать уже после того, как он подписал свой договор с банком. ј его об изменении тарифа никто в известность ставить не счел нужным. –ешением райсуда требовани€ истца были удовлетворены. —уд об€зал банк вернуть клиенту удержанные с него 120 тыс€ч рублей, плюс шесть тыс€ч рублей за пользование чужими деньгами, моральный ущерб суд сократил до двух тыс€ч рублей и присудил штраф в 60 тыс€ч рублей за нежелание финансистов добровольно исполн€ть просьбу клиента.

ќбиженный банк опротестовал такое решение в судебной коллегии ¬олгоградского областного суда. “ам к банкирам отнеслись с уважением - решение отменили и в иске гражданину отказали целиком. ѕришлось ему обращатьс€ в ¬ерховный суд –‘. “ам спор изучили и сказали, что "жалоба подлежит удовлетворению".

¬от как выгл€дит спор в разъ€снени€х —удебной коллегии по гражданским делам ¬ерховного суда –‘.

»з материалов дела видно, что гражданин заключил так называемый "договор банковского счета физического лица". „ерез несколько мес€цев трем€ переводами на этот счет пришли деньги. ќбща€ сумма - миллион двести тыс€ч рублей. — нее банк тут же удержал комиссию - 120 тыс€ч рублей.  лиент написал письмо в банк с просьбой вернуть ему эти деньги.  ак записано в деле, "требование ответчиком исполнено не было". ƒзержинский райсуд установил, что, когда человек подписывал договор с банком, его ознакомили с услови€ми договора, которые красовались на сайте банка. ¬ажный нюанс - на момент заключени€ договора операции по банковскому продукту под названием "ћой доход" не были платными. »менно с такими услугами и тарифами был ознакомлен новый клиент банка.

»з материалов дела видно, что банк по "ћоему доходу" тарифы помен€л. —тало так: при безналичном зачислении денег на сумму больше 600 тыс€ч рублей беретс€ комисси€ - проценты от суммы. ¬от на основании этих изменений со счета гражданина и списали деньги.

¬ерховный суд подчеркнул - списание комиссии было произведено ответчиком без согласи€ и распор€жени€ владельца счета.

—уд первой инстанции сказал, что банк в одностороннем пор€дке изменил услови€ заключенного с истцом договора, не известив об этом клиента, "что привело к возникновению у него убытков в виде незаконно удержанной комиссии". ѕо мнению областного суда , банк имел право брать комиссию . ѕо словам областных судей, клиент банка вообще "пыталс€ уклонитьс€ от соблюдени€ процедур об€зательного контрол€". “о есть должен был объ€сн€ть, откуда пришли деньги и какие. ќн этого не сделал, а возмутилс€ комиссией. —удьи имели в виду «акон "ќ противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем...". ¬ областном решении сказано, что "при вы€влении обсто€тельств, дающих основани€ полагать, что осуществление платежей несет репутационный риск дл€ банка". — такими выводами и не согласилс€ ¬ерховный суд –‘.

ќн начал разъ€снени€ с √ражданского кодекса –‘. ¬ нем есть стать€ 851-€, в которой говоритс€, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с деньгами на его счете. «атем ¬ерховный суд перешел к «акону "ќ банках и банковской де€тельности". “ам сказано, что отношени€ между банками и их клиентами "осуществл€ютс€ на основе договоров". ¬ договоре должны быть указаны процентные ставки , стоимость банковских услуг . —тать€ 29 "банковского" закона пр€мо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операци€м устанавливаетс€ кредитной организацией по соглашению с клиентом. ѕро такие договоры есть специальна€ стать€ в √ражданском кодексе. ≈е номер 310. ¬ этой статье сказано, что одностороннее изменение условий об€зательства не допускаетс€.

¬ерховный суд –‘ делает вывод: закон не содержит запрета банкам измен€ть услови€ обслуживани€ и устанавливать "иные размеры" комиссий. Ќо совсем друга€ ситуаци€, если речь идет о случа€х с клиентами - физическими лицами. “ут до оказани€ услуги должно быть достигнуто соглашение о возможности изменени€ договора банковского обслуживани€ в форме, "котора€ позвол€ет однозначно установить согласие потребител€ на обслуживание на этих услови€х и добровольный выбор им объема оказанных услуг".

¬ нашем случае на момент заключени€ договора с гражданином операции по зачислению денег в безналичном пор€дке по "ћоему доходу" не были платными. ѕри таких услови€х, подчеркнул ¬ерховный суд, его областным коллегам надо было руководствоватьс€ теми услови€ми обслуживани€ счета, которые были установлены и заключены гражданином в его договоре и содержались в правилах банка, которые существовали на момент заключени€ этого договора. ќтреагировал суд и на упом€нутый облсудом закон об отмывании денег. ¬ерховный суд сказал, что областные судьи не учли - в этом законе нет нормы, позвол€ющей кредитным организаци€м в качестве мер противодействи€ легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

¬ерховный суд отменил решение апелл€ции и велел ей пересмотреть дело еще раз с учетом его разъ€снений.

Ќаталь€  озлова
Ћукавый процент

 
„итать также: