ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

¬— –‘ объ€снил пор€док дележа мелкого бизнеса при разводе супругов

25.06.2019
— каждым годом усложн€етс€ ситуаци€ с дележом при разводе нажитого супругами добра. ѕроста€ схема - все, что по€вилось в семье в период брака - делитс€ пополам, часто не действует, если речь идет о небольшом семейном бизнесе.

ѕоэтому разъ€снени€, которые дала по конкретному спору —удебна€ коллеги€ по гражданским делам ¬ерховного суда –‘, может оказатьс€ очень полезным. ¬едь высокой судебной инстанции пришлось пересматривать решение своих коллег в регионе, неправильно разделивших семейный бизнес супругов.

—удебна€ практика последних лет показывает, что легче всего при разводе разделить бизнес, если это общество с ограниченной ответственностью. ¬ таком случае бывшей второй половине присуждают долю в компании или компенсацию ее рыночной стоимости.

ј что делать, если у распавшейс€ семьи было так называемое »ѕ, то есть член семьи был индивидуальным предпринимателем?

ѕо статистике, в прошлом году в нашей стране таких официально зарегистрированных и работающих индивидуальных предпринимателей было чуть меньше п€ти миллионов человек.

”читыва€, что на развитие подобного мелкого предпринимательства, по общим правилам, идут семейные деньги, деление бизнеса в форме »ѕ касаетс€ не меньше дес€ти миллионов человек. ¬едь когда человек зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, пон€тно, что он вкладывает в дело семейные деньги.

¬ случае, о котором пойдет речь, местные суды при дележе совместно нажитого имущества поступили стандартно, потому что спор им показалс€ самым обычным.

¬се началось с того, что районный суд прин€л иск о разделе общего имущества супругов после развода. ¬ суд они пошли потому, что разделить мирно и самосто€тельно все нажитое за годы брака у них не получилось. ” семьи был "аптечный бизнес". ѕроще говор€, у индивидуального предпринимател€ - бывшей супруги, имелс€ аптечный киоск.

»ск был рассмотрен. ¬ итоге районный суд присудил супругу компенсацию за бизнес жены. јпелл€ци€ в лице городского суда с таким решением согласилась. Ќо этот вердикт не устроил одну из сторон судебного спора, и недовольный дележом супруг пошел дальше и выше, оспарива€ решени€ местных судов.

“ак дело попало в —удебную коллегию по гражданским делам ¬ерховного суда –‘. “ам изучили материалы и аргументы. » решение по разделу совместно нажитого имущества ¬ерховный суд –‘ посчитал неправильным. » объ€снил коллегам, почему.

Ќаша истори€ началась с раздела совместно нажитого добра. —уд€ по материалам, имеющимс€ в деле, этот брак распалс€, и супруги начали делить следующее имущество, нажитое за тридцать лет совместной жизни - квартиру, дачный дом, участок, гараж, акции, нежилое помещение и "аптечный бизнес »ѕ", который велс€, как того требует закон, по лицензии.

ќдна из сторон спора - супруг - рассчитывал при дележе получить половину рыночной стоимости аптечного бизнеса. —уд€ по материалам в деле, эта половина была оценена в 2,6 миллиона рублей.

ћестные суды поступили так - они включили "аптечный бизнес »ѕ" в общий перечень того, что подлежит разделу. ѕоэтому районный суд признал право бывшего супруга на те самые 2,6 миллиона рублей компенсации. –айонный суд решил, а апелл€ци€ в лице городского суда с ним согласилась, что супруги организовали аптечную торговлю в тот период, когда еще жили вместе и вкладывали в аптечный киоск общие средства.

Ќо такие выводы не устроили —удебную коллегию по гражданским делам ¬ерховного суда –‘. ¬ысокий суд высказал иное мнение.

—вои разъ€снени€ ¬ерховный суд –‘ начал с √ражданского кодекса. ѕо мнению высокой судебной инстанции, в отечественном гражданском праве нет такого объекта, как "бизнес". Ѕизнес, подчеркнул ¬ерховный суд –‘, - это не имущество. Ѕизнес - это де€тельность. «ато в числе объектов, которые подлежат разделу в нашем деле, есть вещи, включа€ деньги и ценные бумаги, имущественные права и так далее. ¬се, что прописано в статье 128 √ражданского кодекса –‘. ¬ерховный суд обратил внимание коллег на —емейный кодекс –‘. ¬ общее совместное имущество супругов, согласно статье 34 —емейного кодекса –‘, попадает все, что индивидуальный предприниматель приобрел за годы брака, а также доходы от предпринимательской де€тельности. “о есть делить при разводе надо не абстрактный бизнес, а доход от работы аптечного киоска и права на киоск.

»з этого ¬ерховный суд делает вывод - значит, именно это имущество и именно эти доходы подлежат разделу в споре о разделе совместно нажитого . —удебна€ коллеги€ по гражданским делам ¬ерховного суда –‘ отменила решение своих коллег из региональных судов в той части, где местные суды признали "бизнес »ѕ" объектом раздела, и то решение, где они присудили 2,6 миллиона рублей компенсации бывшему мужу.

ƒело с отмененным решением отправлено в городской суд, который учтет разъ€снени€ ¬ерховного суда.

 иоск на двоих
»сточник: –√
 
„итать также: