ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

 онституционный суд разъ€снил, кто компенсирует гражданам снос домов в охранной зоне

05.07.2019
√ражданина заставили снести самовольные здани€, которые он построил еще в 1984 году. –асходы за это возложили на муниципальные власти, а те были настолько не согласны, что дошли до  онституционного суда.  оторый признал, что законодательство в этой области нужно привести в пор€док, а отвечать за убытки граждан должны не только местные власти, но и федеральные.

¬ 1984 году гражданин –€занов построил на своем земельном участке дом. ”часток был предоставлен дл€ ведени€ садоводства и расположен в охранной зоне магистрального газопровода, а из-за этого спуст€ три дес€тка лет уже у российских властей возникло требование избавитьс€ от дома на спорной земле. Ёто повлекло за собой расходы на стороне –€занова – за снос ему пришлось заплатить больше 3 млн руб.

–€занов подал иск к администрации городского округа ¬ерхн€€ ѕышма и потребовал возместить ему все потраченные деньги, потому что в 1978 году, когда ему предоставл€ли участок, его не предупредили об ограничени€х из-за газопровода. —уды решили, что администраци€ €вл€етс€ правопреемником ¬ерхнепышминского городского —овета народных депутатов, а потому несет ответственность за причиненные убытки.

¬ администрации с таким подходом не согласились: там решили, что правопреемниками —овета народных депутатов –—‘—– должны быть органы государственной, а не муниципальной власти, ведь нагрузка по возмещению убытков может быть слишком серьезной дл€ бюджета местных властей и привести к дефициту.

ѕозици€  —: отвечать должна не только местна€ власть

 онституционный суд прислушалс€ к доводам администрации и указал: полномочи€ по предоставлению земельных участков и земельному контролю не могут рассматриватьс€ ни в действующем законодательстве, ни в правовом регулировании прежних лет (исключительно как св€занные с разрешением вопросов местного значени€). ј значит, орган местного самоуправлени€ не должен в качестве единственного правопреемника нести всю ответственность за действи€ органов госвласти –—‘—– на местах.

ѕри этом такой подход не снимает с местных властей всю ответственность: исход€ из того, что именно муниципальные органы наиболее приближены к гражданам, они могли бы предупреждать их о последстви€х возведени€ зданий на обремененных участках. “ем не менее возложение в таких случа€х исключительно на муниципальные образовани€ об€занности возместить за счет средств местного бюджета ущерб, причиненный гражданам, не основываетс€ на принципах справедливости, правовой определенности, разумности и соразмерности, не согласуетс€ с существующим разграничением полномочий между уровн€ми публичной власти, указал  —.

 — признал неконституционными три статьи √  (15, 16 и 1069) во взаимосв€зи с нормами закона «ќб общих принципах организации местного самоуправлени€ в –оссийской ‘едерации». —удьи предписали федеральному законодателю внести необходимые поправки, чтобы брем€ возмещени€ убытков в подобных случа€х не ложилось лишь на муниципальные образовани€. «ќсуществл€€ такое регулирование, законодатель не лишен возможности установить в качестве общего правила конкретную пропорцию распределени€ возмещени€ соответствующего ущерба между публичными образовани€ми, относ€щимис€ к разным уровн€м публичной власти», – заключил  —.


»сточник: ѕраво.ru
 
„итать также: