ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ѕогашение займов может быть переквалифицировано в налогооблагаемый доход, если они фактически не выдавались

22.08.2019
¬ерховный —уд –‘ подтвердил, что инспекци€ правомерно признала разницу между суммой, поступившей на банковский счет предпринимател€, и той, что отражена в его учетных документах, налогооблагаемой выручкой, а не возвратом по займам, и переквалифицировала ее в налогооблагаемый доход.

¬ результате выездной проверки инспекци€ установила, что индивидуальный предприниматель незаконно занижал налоговую базу по Ќƒ‘Ћ и Ќƒ—. “ак, он получал доход от розничной продажи товаров, однако часть выручки не учитывал при расчете указанных налогов. »ѕ выводил ее из-под налогообложени€, заключа€ фиктивные договоры займа (ст. 807 √  –‘) со своими контрагентами. ќн €кобы предоставл€л им в долг суммы, равные неучтенному от реализации товара доходу. ѕри этом фактически средства заемщикам не передавались и в их отчетных документах не учитывались. Ёто позвол€ло »ѕ занижать налогооблагаемую базу по Ќƒ— и Ќƒ‘Ћ, указыва€ неверную информацию в бухгалтерских документах.

»нспекци€ установила, что разница между суммой, поступившей на банковский счет предпринимател€, и той, что отражена в его учетных документах, €вл€етс€ налогооблагаемой выручкой, а не возвратом по займам. ѕоэтому налоговый орган переквалифицировал поступившую выручку в налогооблагаемый доход и доначислил предпринимателю Ќƒ— и Ќƒ‘Ћ, а также пени и штрафы.

ѕредприниматель не согласилс€ с решением инспекции и обратилс€ в суд. ќн указал, что спорна€ сумма €вл€етс€ возвратом займов и процентов по ним, поэтому он не включил ее в состав доходов, так как при определении налоговой базы такие средства не учитываютс€.

—уды отказали налогоплательщику, указав, что налоговый орган правомерно переквалифицировал указанную разницу в налогооблагаемый доход. –асходные и приходные документы (расходные кассовые ордера), которые представил предприниматель, не подтверждают выдачу займов. Ѕолее того, он их составил уже после выездной проверки, что нарушает положени€ ‘едерального закона от 21.11.1996 є 129-‘«.

—уды вы€вили, что бухгалтерский и налоговый учет и отчетность контрагентов »ѕ информацию по займам также не подтверждают. ¬ ходе рассмотрени€ дела обнаружилось, что »ѕ не обладал денежными средствами в объеме, позвол€ющем предоставл€ть займы в провер€емый период. ѕоэтому суды пришли к выводу о недоказанности передачи денежных средств по договорам займа.

Ќе согласившись с позицией судов, налогоплательщик обратилс€ в ¬ерховный —уд –‘, который отказал ему в передаче кассационной жалобы дл€ дальнейшего рассмотрени€.

»сточник: ‘Ќ—
 
„итать также: