ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ƒивиденды - не причина дл€ раздельного учЄта

28.02.2020
¬се финансовые специалисты слышали про раздельный учЄт и знают, что с этим пон€тием св€зано очень много споров. ¬сЄ это из-за того, что в Ќ  –‘ не определены параметры раздельного учета. ƒанный вопрос решает налогоплательщик самосто€тельно в своей учЄтной политике. –ассмотрим ещЄ одну положительную ситуацию, котора€ пополнила копилку налогоплательщиков.

” налогоплательщика отсутствует об€занность по ведению раздельного учета расходов относ€щихс€ к основной де€тельности, и расходов, относ€щихс€ к доходам в виде дивидендов.
    
“акой вывод содержитс€ в ќпределении —удебной коллегии по экономическим спорам ¬ерховного —уда –‘ от 26.08.2019 є 309- √18-26166 по делу є ј47-9881/2017.
    
¬ обосновании данного вывода суд привел следующие аргументы:
1.    налоговой базой при получении дивидендов выступает не прибыль (доходы за вычетом расходов), а исключительно сами суммы выплаченных дивидендов (ст. 275 и п. 3 ст. 284 Ќ  –‘).  –аспределени€ расходов между несколькими налоговыми базами дл€ данного случа€ закон не предполагает, следовательно п. 2 ст. 274 Ќ  –‘ не примен€етс€;
2.    п. 1 ст. 272 Ќ  –‘ также не примен€етс€ (отсутствуют основани€ дл€ распределени€ расходов налогоплательщика пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика), поскольку дивиденды выступают внереализационным доходом от долевого участи€ налогоплательщика в других организаци€х, а не доходом от де€тельности. ¬ результате нет двух видов де€тельности, между которыми можно было бы делить понесенные затраты.

 роме того, суд в своем решении указал, что экономическа€ оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

Ёкономически оправданными могут быть признаны затраты, необходимость осуществлени€ которых обусловлена фактом принадлежности налогоплательщику имущества, способного приносить экономические выгоды – долей в уставных капиталах (акций) хоз€йственных обществ, и вытекающим из этого факта интересом налогоплательщика в обеспечении эффективности функционировани€ хоз€йственных обществ, в том числе, затраты на осуществление контрол€ за их финансово-хоз€йственной де€тельностью.

Ќазванные затраты могут быть учтены при налогообложении прибыли в составе прочих расходов, св€занных с производством и (или) реализацией, применительно к подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации.

¬ отношении расходов этого вида глава 25 Ќ  –‘ не содержит положений, которые бы устанавливали их предельный размер, учитываемый при налогообложении, а также предписаний о каком-либо распределении данных расходов между различными видами доходов.

“аким образом, суд признал, что у налогоплательщика отсутствует об€занность по ведению раздельного учета расходов.

—ледует отметить, что налоговики обратили внимание всех инспекторов и должностных лиц территориальных инспекций на данные выводы (ѕисьмо ‘Ќ— –оссии от 14.10.2019 є —ј-4-7/21065 "ќ направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах  онституционного —уда –оссийской ‘едерации и ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, прин€тых в третьем квартале 2019 года по вопросам налогообложени€").

»сточник:jbi-group.ru
 
„итать также: