ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ѕравда ли, что государство изымет деньги у росси€н, не доказавших законность их происхождени€?

30.07.2020
28 июл€ 2020 года в —ћ» по€вилась сенсационна€ информаци€ , что ћинфин отправил в ѕравительство законопроект «о конфискации банковских вкладов росси€н, которых уличили в незаконных доходах, и направлении этих средств в ѕенсионный фонд –оссии (ѕ‘–)». ≈стественно, € захотел ознакомитьс€ с «гор€чим» документом и получить личное представление о гр€дущем законе. ќднако, как говор€т в народе, мен€ ждал «крутой облом». ¬ »нтернете текста проекта не оказалось. ѕоэтому пришлось снова обратитьс€ к —ћ» , после чего по€вилось много вопросов.

ќказалось, что информаци€ о законопроекте пришла из пресс-службы ћинфина, куда одно из средств массовой информации обратилось за разъ€снени€ми. «атем эти разъ€снени€ (по принципу испорченного телефона) растиражировали остальные —ћ» . ¬ результате всЄ стало туманно и непон€тно.

Ќапример, одно информационное издание из€щно написало, что «Ѕюджетный кодекс об€зывает зачисл€ть незаконно полученные и изъ€тые средства в пользу ѕ‘–. ѕри этом в √ражданском кодексе не говоритс€, что конфисковать могут как имущество коррупционеров, так и деньги, если не удастс€ найти доказательств законности их получени€. »менно такие поправки и предложил ћинфин». »з сказанного напрашиваетс€ простой вывод: ћинфин предложил внести в √  –‘ норму, позвол€ющую конфисковать у коррупционеров не только имущество, но и деньги. ѕохвальное стремление. “олько зачем огород городить? ¬едь стать€ 130 √  –‘ и так относит деньги к движимому имуществу, а стать€ 243 √  –‘ говорит, что имущество (то есть движимое и недвижимое) может быть безвозмездно изъ€то по решению суда (конфисковано) в виде санкции за преступление либо в административном пор€дке.  акой тогда вообще смысл от этого уточнени€?

ќднако из заметки другого агрегатора новостей неожиданно вы€снилось, что ћинфин собираетс€ внести изменени€, вовсе не в √  –‘, а «в Ѕюджетный кодекс, и этими поправками предлагаетс€ перечисл€ть в ѕенсионный фонд –оссии (ѕ‘–) денежные средства граждан, законность получени€ которых невозможно доказать». ѕолучаетс€, что поправки готовились не в √  –‘, а в Ѕ  –‘? », как пон€ть фразу «денежные средства граждан, законность получени€ которых невозможно доказать»?   этой категории вообще-то можно отнести сотни тыс€ч росси€н.

—тало интересно, и € прин€лс€ изучать другие —ћ». ¬ итоге сложилась следующа€ картина — одни сайты и агрегаторы новостей уверены, что ћинфин предложил проект изменений в Ѕ  –‘. ƒругие источники информации не менее настойчиво убеждают читателей, что ћинистерство финансов подготовило проект о внесении изменений именно в √  –‘. Ѕолее того, один уважаемый новостной сайт даже за€вил, что ћинфин уже внес законопроект в √осдуму (!), и он предполагает возможность «отбирать у росси€н серую зарплату». » плевать журналистам на то, что министерства и ведомства не обладают правом законодательной инициативы и не могут вносить проекты законов в √осдуму. √лавное, хоть что-то напечатать громкое. ƒаже чушь.

Ќаконец, продира€сь сквозь дебри неточностей, удалось вы€снить, что ћинфин готовил изменени€ в Ѕ  –‘, а ћинюст — в √  –‘. »ными словами, ћинюст подготовил проект дл€ внесени€ изменений в √  –‘, а ћинфин — текст дл€ поправок в Ѕ  –‘.

“аким образом, из наших —ћ» невозможно узнать ни о сути поправок, ни о том, какое министерство и в какой  одекс их подготовило. «ато заметки о непон€тно каких изменени€х в непон€тно какие  одексы держались в рейтинге самых цитируемых новостей несколько часов подр€д.

ѕаспорт проекта на сайте общественного обсуждени€ нормативных актов

Ќаконец, на сайте ‘едерального портала проектов нормативных актов € нашел «след» обсуждаемых законопроектов. Ќаверное, нашел. ѕотому, что, если исходить новостей, подаваемых в —ћ», нельз€ быть ни в чем уверенным. Ётот документ называетс€ «ќ проекте внесении изменений в статьи 46 и 146 Ѕюджетного кодекса –оссийской ‘едерации в части уточнени€ перечн€ доходов бюджета ѕенсионного фонда –оссийской ‘едерации». ќн обсуждалс€ с 15 по 29 июл€ 2020 года. Ќу и конечно, текста на сайте нет. „то же касаетс€ проекта изменений, подготовленного ћинюстом, то его также не удалось найти. ѕоэтому анализировать просто нечего.

√адание «на кофейной гуще» или, о чем может быть текст проекта

“рудно оценивать документы, которые и в глаза не только ты, но и никто другой не видел. ѕоэтому придетс€ гадать на «кофейной гуще». Ќачну с того, что сам по себе √  –‘ уже предусматривает конфискацию денежных средств. —начала  одекс объ€вл€ет их имуществом (ст. 130 √  –‘), а затем в статье 243 √  –‘ говорит о возможности конфискации имущества за совершенное преступление. ѕоэтому нет никакого смысла вносить в √  –‘ норму о конфискации денег. “очно также можно сказать, что «масло — масл€ное». ѕоэтому оставим утверждени€ о поправках, позвол€ющих «конфисковать деньги», на совести —ћ».

— другой стороны, возможно, что ћинюст решилс€ внести в √  –‘ поправки, дающие право конфисковывать деньги не только у коррупционеров, но и у их родственников, подчиненных или знакомых. Ёто € еще могу пон€ть. ƒело в том, что стать€ 243 √  –‘ предусматривает конфискацию имущества (в том числе и денег) по решению суда только у лиц, совершивших преступление или правонарушение.

¬ свою очередь родственники (или знакомые) коррупционеров, €вл€ющиес€ номинальными собственниками денежных средств, официально чисты перед законом. ќни не совершали никаких преступлений. ѕоэтому по статье 243 √  у них ничего нельз€ конфисковать. ј следователи далеко не всегда могут доказать, что эти деньги получены преступным путем.

ѕоэтому, если внести соответствующие поправки в √  –‘, то по€витс€ возможность конфисковать деньги у лиц, которые не могут доказать законность их происхождени€. ¬от это вполне реально. «десь надо только изменить статью 243 √  –‘. » — бинго! ¬ этом случае действительно понадоб€тс€ корреспондирующие изменени€ в статью 146 Ѕ  –‘ о том, что в ѕ‘– зачисл€ютс€ денежные средства, конфискованные у граждан, которые не могут доказать законность их происхождени€.

¬стает вопрос: может ли государство распространить подобные нормы и на граждан, которые имеют деньги во вкладах, но не могут доказать законность их происхождени€? Ѕольшинство ответит на этот вопрос скептически. ѕолага€ такое решение слишком радикальным.

Ќо есть и второй вариант изменений. » он, мне кажетс€, наиболее правдоподобным. ¬полне возможно, что ћинюст и ћинфин просто решили «пощипать» федеральных и местных чиновников и их семьи: жен, детей, родителей и дальних родственников. ƒолжностные лица периодически предоставл€ют сведени€ о доходах и имуществе, а также сведени€ о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. » если вы€снитс€, что сумма денежных средств, поступивша€ на счета этих граждан, превышает их совокупный доход за отчетный период, то государство отберет их в казну. ≈сли, конечно, родственники чиновников не докажут законность происхождени€ накопившихс€ активов. ƒл€ этого надо будет внести еще один пункт в статью 235 √  –‘, позвол€ющий по решению суда и без уголовного преследовани€ обращать взыскание на денежные средства чиновников (и их родственников), законность происхождени€ которых так и не была доказана. Ёто вполне логичный и банальный шаг. ѕоэтому, скорее всего, журналисты просто раздули сенсацию на пустом месте.

¬прочем, все это сотр€сени€ воздуха и слова. Ќадо посмотреть тексты поправок.

јдвокат ќлег —ухов
»сточник: zen.yandex.ru
 
—м. информацию  ћинфина , разъ€снени€  ћинюста, комментарий  в Ќовой газете
 
„итать также: