ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

¬ерховный суд –‘ разъ€снил, что за пропажу денег со счета отвечает банк

13.08.2020
Ѕанк должен заплатить клиенту, если деньги со счета пропали по вине сотрудника финансового учреждени€. “акое показательное разъ€снение сделала —удебна€ коллеги€ по гражданским делам ¬ерховного суда –‘, перепроверив спор жительницы  алмыкии и подразделени€ крупного банка.
 
—уть спора проста - дама продала дом с участком и деньги за него получила на счет. —отрудник финансового учреждени€, воспользовавшись правовой неграмотностью клиентки, порекомендовал ей перевести сумму на два других счета.

ќбъ€снил он это тем, что все деньги сразу женщина сн€ть не сможет. “ак что лучше сумму раздробить, а спуст€ некоторое врем€ получить част€ми. ѕока клиентка в точности исполн€ла эти услови€, сотрудник банка все эти деньги забрал.

јферу раскрыли, мошенника обнаружили и судили. Ќо клиентка потребовала возмещени€ пропавших денег именно с банка. ј тот платить отказалс€, сославшись на то, что мошенника поймали, так пусть он и платит. Ќедовольна€ гражданка пошла искать правды в суде.

ћестные суды решили спор так - перва€ инстанци€ согласилась с клиенткой, что отвечать в этом случае должен именно банк. ¬тора€ инстанци€ сказала, что банк к пропаже денег отношени€ не имеет - тем более что виновника поймали.

“огда спор пришлось разбирать ¬ерховному суду –‘. —удебна€ коллеги€ по гражданским делам, затребовав дело, увидела вот что. ∆ительница  алмыкии принесла в суд иск к банку. ѕотребовала взыскать в ее пользу два миллиона рублей, а также процент за пользование чужими деньгами - чуть меньше полумиллиона. » кроме того - миллион двести тыс€ч за нежелание банка добровольно удовлетворить ее требовани€.

”же в суде женщина поведала свою историю. ќна продала дом с участком. ѕокупатель согласилс€ за все заплатить три миллиона рублей. ѕричем два миллиона из суммы - это кредит самого банка. ѕо просьбе сотрудника банка эта сумма была поделена на два счета. ¬ итоге часть денег ушла некой гражданке, остальную сн€ли по расходному ордеру. Ќо наша героин€ к этим операци€м отношени€ не имела.

“о есть деньги она не получила - ни целиком, ни част€ми. ’оз€йка исчезнувших денег кинулась к правоохранител€м. ћошенника довольно быстро нашли. »м оказалс€ управл€ющий дополнительным филиалом того же банка.

—уд в Ёлисте удовлетворил иск обманутой женщины. Ѕанк обжаловал это решение в ¬ерховном суде  алмыкии. “ам это решение просто отменили и прин€ли новое решение - клиентке банка в иске отказать.

∆енщина с таким решением не согласилась и пошла жаловатьс€ дальше - в ¬ерховный суд –‘. “ам дело изучили и за€вили, что жалуетс€ гражданка совершенно правильно. ¬ерховный суд –‘ обратил внимание на то, что бывшего сотрудника этого банка осудили за "хищение чужого имущества с использованием своего служебного положени€". —уд€ по приговору, дело обсто€ло так.

”правл€ющий, сид€ в своем служебном кабинете, сообщил нашей героине "заведомо ложную информацию". ќн рассказал, что 2 миллиона рублей - слишком больша€ сумма, чтобы так легко получить ее на руки с одного расчетного счета.

ѕоэтому он предложил часть денег перечислить на другой счет, который он укажет, а оставшуюс€ часть сн€ть в кассе банка. ≈стественно, клиентка согласилась, и в тот же день в ее присутствии были оформлены платежное поручение о перечислении денег и кассовый ордер на оставшуюс€ сумму. Ќо клиентке объ€снили: сегодн€ таких денег в банке нет - надо зайти попозже. ќна зашла. Ќо к этому времени управл€ющий уже все деньги сн€л сам.

ѕо мнению ¬ерховного суда –‘, в этом деле местные суды допустили ошибки. —уд напомнил √ражданский кодекс, в котором сказано, что должник об€зан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением об€зательства (стать€ 393).

¬ том же кодексе сказано, что "отсутствие вины доказываетс€ лицом, нарушившим об€зательство" (стать€ 401). ¬ывод из всего этого таков - брем€ доказывани€ своей невиновности лежит на том, кто нарушил об€зательство. ¬ина в нарушении предполагаетс€, пока не доказано обратное.

«начит, доказывать факт отсутстви€ вины должен именно банк.

∆енщину обманул сотрудник банка, сид€ в служебном кабинете. » факт причинени€ убытков именно своим работником банк не опровергал. ј по √ражданскому кодексу, вред, нанесенный при исполнении служебных об€занностей сотрудником, возмещает его работодатель.Ёто разъ€снени€ ¬ерховного суда крайне важны, поскольку нередко хищение денег со счетов граждан происход€т и по вине банковских сотрудников.

Ќаталь€  озлова
«а чужой счет
»сточник: –√
 
„итать также: