ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

¬ерховный суд разъ€снил, с каких вкладов приставы не имеют права списывать деньги

22.09.2020
¬ерховный суд –‘ разобрал одну из весьма чувствительных тем дл€ должников - сн€тие приставами со счетов граждан средств в счет долга. », проверив действи€ своих коллег, растолковал ситуацию с точки зрени€ действующего законодательства.

ѕроверка одного из подобных споров —удебной коллегией по гражданским делам ¬ерховного суда –‘ может оказатьс€ полезной многим гражданам, которые сталкиваютс€ с исполнительным производством и списанием приставами денег со своих счетов.

»звестно, что после того, как решение суда о необходимости платить по долгам вступает в законную силу, судебные приставы завод€т так называемое исполнительное производство и начинают искать счета и имущество должника.  огда речь идет о счетах, то приставы рассылают запросы в банки. » если финансовое учреждение ответит, что счет у должника имеетс€, то с него и будут взыскиватьс€ средства. ѕристав, разыскав те же счета, списывает с них деньги.

Ёто обща€ схема работы пристава в рамках исполнительного производства. Ќо далеко не все должники знают, что есть так называемые неприкосновенные деньги, трогать которые приставы права не имеют, несмотр€ ни на какие решени€ судов.

Ќаша истори€ произошла в ќренбурге. “ам приставы на прот€жении целых шести лет снимали деньги со счета должника. Ќо должник оказалс€ ветераном боевых действий. Ётот человек получал положенную ему ветеранскую пенсию на счет в банке. ќ том, что списываютс€ именно ветеранские деньги, гражданин поставил в известность судебных приставов. » потребовал вернуть все, что те забрали с его счета за шесть лет. ¬озможно это сделать или нет, решали местные суды. ƒве оренбургские инстанции посчитали, что у приставов нет об€занности вы€сн€ть вид денежных средств, но ¬ерховный суд –‘ с подобным выводом категорически не согласилс€.

»так, житель ќренбурга оказалс€ ветераном боевых действий, за что получал пенсию на свой единственный счет в банке. Ќадо сказать, что у этого гражданина накопились долги за неуплату налогов в размере 2,3 миллиона рублей. —уд€ по решению судов, у человека не очень успешно пошел бизнес и в результате - долг. Ќадо сказать, что он от него не отказывалс€.

ѕон€тно, что налогова€ служба потребовала возврата долга, обратилась в суд и получила на руки соответствующее решение. ѕосле чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании тех самых 2,3 миллиона рублей со счета нашего геро€.

ѕосле этого на прот€жении целых шести лет со счета этого гражданина приставы сн€ли в общей сложности 123 454 рубл€. “ак бы все и продолжалось, но тут кто-то рассказал должнику, что его ветеранские деньги трогать нельз€. “ак, спуст€ шесть лет, гражданин вы€снил, что нельз€ погашать долги за счет выплат, которые он, будучи ветераном, получал.

ѕосле подобного "открыти€" наш герой не мешка€ обратилс€ в службу судебных приставов. ќн потребовал прекратить взыскание и вернуть ему всю уже сн€тую сумму. ѕристав отменил постановление о взыскании, но возвращать уже сн€тые деньги отказалс€.

ѕристав мотивировал свои действи€ тем, что должник только спуст€ шесть лет сообщил, что его долги погашаютс€ за счет ветеранской пенсии. ¬се, что перечислили раньше, вернуть нельз€, за€вил пристав.

¬етеран не согласилс€ с подобным ответом и обратилс€ в ѕромышленный районный суд ќренбурга. Ќо там его аргументы не прин€ли во внимание, и суд встал на сторону пристава, согласившись с его доводами. √ражданин пошел обжаловать такое решение в ќренбургский областной суд. Ќо - неудачно. јпелл€ци€ только подтвердила решение своих коллег.

ѕо мнению местных судов, гражданин сам не предупредил должностных лиц о том, что деньги на его банковском счете трогать нельз€. ј судебные приставы, как сказали оренбургские суды, и не должны вы€сн€ть вид счета и целевое назначение денег. —уд€ по выводам местных судов, уже списанные 123 454 рубл€ невозможно признать убытками и вернуть обратно должнику, потому что сумма пошла в счет погашени€ задолженности.

Ќо ветеран боевых действий с такими решени€ми не согласилс€ и пошел добиватьс€ правды дальше и выше. ќн дошел до ¬ерховного суда. » там его доводы были услышаны.

¬от главное, что за€вил ¬ерховный суд, изучив материалы спора. ” гражданина нет об€занности предоставл€ть документы о том, какие доходы приставам трогать можно, а какие - нельз€. “акое требование по€вилось лишь в 2015 году в части 7 статьи 69 закона "ќб исполнительном производстве". ј судебный пристав в нашем случае вынес свое постановление на несколько лет раньше.

 роме этого, ¬ерховный суд не согласилс€ с выводом оренбургских судов, что пристав не об€зан вы€сн€ть вид счета и целевое назначение денег. Ќаоборот, он должен был это сделать самосто€тельно. Ёто об€занность не банка и не должника, а именно судебного пристава, сказано в постановлении ¬ерховного суда –‘. “ак что все, произошедшее с должником, - результат непрофессиональных действий судебного пристава-исполнител€, который по незнанию или по нежеланию не собрал нужную информацию.

ѕоэтому ¬ерховный суд отменил решени€, прин€тые в ќренбурге, и отправил дело на новое рассмотрение.

—чет не в счет
»сточник: –√






 
„итать также: