ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ѕорьба ¬— –‘ с процессуальными пробелами и акцент на судебном прецеденте

21.10.2020
¬ то врем€, как массы будоражила короновирусна€ шумиха и суета вокруг голосовани€, ¬ерховный —уд –оссийской ‘едерации (далее – «¬— –‘») плодотворно работал. “ак, 30-м июн€ текущего года датировано сразу два новых постановлени€ ѕленума ¬— –‘, а именно – є 12 «ќ применении јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелл€ционной инстанции» и є 13 «ќ применении јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

ѕостановлени€ достаточно объемны (24 и 25 страниц соответственно), однако самое важное дл€ практикующих юристов и представителей бизнес-среды можно тезисно свести к следующему:
•    Ќа карте прав заинтересованных лиц всЄ меньше «белых п€тен». ¬ерховный —уд –‘ разъ€снил нюансы обжаловани€ судебных актов лицами, не участвовавшими в деле, права и об€занности которых затрагиваютс€ прин€тым без их участи€ судебным актом.   сожалению, о своих правах знают не все.
•    “ехнические огрехи системы и «забывчивость» отдельных судей не лишают за€вител€ права на восстановление срока обжаловани€. ≈сли суд превышает срок направлени€ копии судебного акта по почте либо несвоевременно размещает судебный акт в »нтернете, то это, хот€ и не продлевает автоматически срок на обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства за€вител€ €вл€етс€ основанием дл€ восстановлени€ пропущенного срока. “ака€ проблема знакома многим участникам споров, в особенности в «перегруженных» судах (к примеру, г. ћосквы).
•    «а ошибки суда за€витель жалобы не в ответе. Ћицу, подавшему жалобу (как апелл€ционную, так и кассационную) за пределами установленного јѕ  –‘ срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом (первой либо апелл€ционной инстанции). —ледовательно, суды будут более внимательны к качеству изготовлени€ судебных актов, а банальные технические описки в сроках обжаловани€ (копипаст из других судебных актов) не повлечет умаление права на само обжалование.
•    ”частникам процесса придетс€ «повзрослеть». Ќе могут рассматриватьс€ в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы необходимость согласовани€ с вышесто€щим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представител€ за€вител€ в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководител€ (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегос€ с жалобой. «ƒетские» отговорки более неактуальны – процессуальную пассивность либо вовсе банальный непрофессионализм «уважительными» причинами не прикроешь.
•    ‘ейр-плэй никто не отмен€л. Ќаправление лицом документов по почте незадолго до истечени€ срока, установленного судом, что приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениватьс€ как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обсто€тельств, поскольку его требовани€ считаютс€ исполненными в момент приема документов судом. ѕытливый ум юриста всегда найдет лазейку; однако запрет ¬— –‘ на вышеприведенную неджентльменскую уловку, тем более годами примен€вшиес€ зачастую безнаказанно, однозначно прогрессивен.
•    ‘ормализм неуместен. Ќеприложение копии оспариваемого судебного акта не преп€тствует рассмотрению жалобы, если данный судебный акт размещен в информационной системе « артотека арбитражных дел» и имеетс€ в материалах дела. –азъ€снение о наболевшем; да и деревь€ целее (дисклеймер: не €вл€етс€ призывом не прилагать копии оспариваемого судебного акта).
•    ѕроизвол суда первой инстанции не помешает представить новые доказательства в апелл€ции. ѕоскольку арбитражный суд апелл€ционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимс€ в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности прин€ти€ новых доказательств, в том числе приложенных к апелл€ционной жалобе или отзыву на апелл€ционную жалобу, он определ€ет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представлени€ в суд первой инстанции или за€витель не представил их по независ€щим от него уважительным причинам.    числу уважительных причин, в частности, относ€тс€: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседани€, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутстви€ в них сведений о ходатайствах или об иных за€влени€х, касающихс€ оценки доказательств. ќтрадно заметить, что ¬— –‘ знает о проблемах «на низах», и стремитс€ нивелировать негативные последстви€ работы судов первой инстанции.
•    » на десерт: значимость судебной практики возрастает. ѕровер€€ правильность применени€ судом первой (первой и апелл€ционной) инстанции норм материального и процессуального права, суд апелл€ционной (кассационной) инстанции применительно к части 4 статьи 170 јѕ  –‘ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применени€ правовых норм, определенной постановлени€ми ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации и сохранившими силу постановлени€ми ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации по вопросам судебной практики, постановлени€ми ѕрезидиума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации и сохранившими силу постановлени€ми ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации, а также содержащейс€ в обзорах судебной практики, утвержденных ѕрезидиумом ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации.

ёристы-судебники на своем горьком опыте знают, что ссылка на судебную практику иногда может сослужить плохую службу. ¬ одних случа€х судебные акты высших судов берутс€ нижесто€щими «под козырек» и без вс€кого указани€ участника спора, а в других – суд, прикрыва€сь своим правом/об€занностью принимать решени€ по внутреннему убеждению, в упор может не увидеть сходства фактических обсто€тельств и правовой ситуации между аналогичными делами, либо не придать значени€ выводам высших судов. ѕоэтому чем больше будет разъ€снений подобного рода, тем монолитнее будет практика судов и тем выше станет культура судебного правоприменени€.

P.S.
¬ целом разъ€снени€ ¬— –‘ весьма актуальны и прогрессивны: борьба с процессуальной недобросовестностью участников спора, повышение ответственности арбитра, шаг к формированию действительного (а не декларируемого) единообрази€ судебной практики. Ќадеемс€, ¬— –‘ и далее будет улучшать работу российской судебной системы, котора€ постепенно становитс€ прозрачнее и эффективнее.

»сточник: jbi-group.ru

 
„итать также: