ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

¬ерховный суд защитил права работника при сокращении штатов

08.12.2020
¬ажное дл€ граждан разъ€снение сделала —удебна€ коллеги€ по гражданским делам ¬ерховного суда –‘, когда пересмотрела итоги спора гражданина и его работодател€ по поводу увольнени€ в св€зи с сокращением штатов. ”вольнение и сокращение сотрудников - тема всегда сложна€ и актуальна€. » не секрет, что отечественные суды внимательно подход€т к "увольнительному" вопросу и чаще всего встают на сторону граждан.

»стори€ эта произошла в  расно€рском крае. “ам сотрудник отработал в организации почти три дес€тка лет, после чего попал под сокращение. ќн стал не единственным сокращенным, но, как потом вы€снил, его коллегам организаци€ предложила несколько вакансий на выбор.

ј вот ему ничего не предложили. —отрудник, естественно возмутилс€. » отправилс€ защищать свои трудовые права в суде. Ќо там он к своему удивлению - проиграл. ј вот когда, оспарива€ проигрыши в местных судах, этот человек дошел до ¬ерховного суда –‘, там дело запросили, изучили и с его аргументами согласились.

ѕодобные разъ€снени€ пор€дка и правил сокращени€ сотрудников в организаци€х могут оказатьс€ полезными не только нашему герою, но и всем, кто может столкнутьс€ с подобной ситуацией. ’от€ известно - подобные разъ€снени€ ¬ерховный суд –‘ дает в первую очередь дл€ своих коллег в региональных судах. Ќо такие комментарии и "работа над ошибками" помогает и многим р€довым гражданам, которые сталкиваютс€ в своей жизни с ситуацией, когда они вынуждены идти в суд.

√лавный аргумент, который назвала —удебна€ коллеги€ по гражданским делам ¬ерховного суда, звучит так: если в организации на момент сокращени€ сотрудников есть вакансии, то контора не может выбирать, кому из сокращаемых предлагать свободные ставки, а кому - нет.

Ќаш герой проработал на своем предпри€тии очень солидный срок - двадцать дев€ть лет. » недавно получил уведомление о гр€дущем сокращении. √ражданин счел такое отношение к нему со стороны работодател€ неправильным, так как ему не предложили другую ставку. ’от€ по его сведени€м, такие свободные вакансии в наличии были.

ѕоэтому сотрудник комбината обратилс€ в суд. ќн за€вил в суде, что у предпри€ти€ есть вакансии, которые он вполне бы мог зан€ть. »стец перечислил только некоторые из них - инспектор канцел€рии, водитель служебного автобуса, кладовщик. Ќа деле такой список был в разы больше.

ќбиделс€ гражданин не зр€ - перечисленные вакансии, как ему стало известно, работодатель предложил другим сокращаемым сотрудникам. » они их прин€ли. ≈му же было только одно предложение - увольнение.

¬ыступа€ в суде, истец доказывал, что работодатель нарушил его трудовые права, и просил суд восстановить его в прежней должности - фрезеровщиком. ѕросил суд присудить ему весь заработок за врем€ вынужденного сидени€ дома и добавить к этой сумме еще моральный ущерб.

ќтветчик - представитель организации - с иском бывшего сотрудника не согласилс€ и за€вил, что никаких нарушений трудового законодательства на предпри€тии не было. «адачи, которые выполн€ли фрезеровщики, решили передать в сторонние специализированные организации. ќт этого, по мнению руководства, повыситс€ эффективность работы. ¬се имеющиес€ на тот момент ставки комбинат предложил другим работникам, и они согласились. —вободного места конкретно дл€ нашего геро€, по словам представител€ работодател€ не было, поэтому варианта по должности ему не предложили.

ѕо словам представител€ организации, кому из увольн€емых сотрудников предлагать вакантную должность, а кому ничего не предлагать, решает сам работодатель, "поскольку этот пор€док не регламентирован законом".

—уд стороны выслушал все стороны и встал на сторону ответчика. —уд в своем решении записал: "—огласно ст. 81 “рудового кодекса ("–асторжение трудового договора по инициативе работодател€") работника можно сократить, если нельз€ перевести на другую должность. ј еще суд вспомнил о постановлении ѕленума ¬ерховного суда –‘ (от 17 марта 2004 года є 2) "ќ применении судами “рудового кодекса".

¬ постановлении сказано, что можно уволить по сокращению, если человек не имел преимущественного права оставлени€ на работе и его предупредили об увольнении за два мес€ца.

∆елезногорский городской суд  расно€рского кра€ подчеркнул: истец заранее знал о прекращении трудового договора, потому что в уведомлении есть его подпись. ƒа и запрета на увольнение не было, как и других вакантных ставок. ѕоэтому суд в иске отказывает. јпелл€ци€ по жалобе истца дело проверила и полностью согласилась с нижесто€щими коллегами. » упорный гражданин отправилс€ за правдой в ¬ерховный суд.

“ам дело изучили и сказали следующее: стать€ 180 “рудового кодекса - "√арантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации" - об€зывает при сокращении предложить сотруднику другую должность. Ёто гаранти€ от произвольного увольнени€ специалистов. ѕри этом работодатель должен найти альтернативные ставки всем увольн€емым специалистам. » они уже решат, соглашатьс€ или нет.

¬ерховный суд за€вил следующее: их коллеги из  расно€рского кра€ "неправомерно согласились с доводами ответчика о том, что работодатель сам решает, кому из увольн€емых предложить открытые вакансии".

ѕредложить работнику при сокращении все имеющиес€ вакантные должности - это не право работодател€, а его об€занность, специально подчеркнул ¬ерховный суд –‘.

ѕо мнению высокой судебной инстанции, в споре местные суды должны были установить следующее: имелись ли с момента уведомлени€ до дн€ увольнени€ истца вакансии, которые бы соответствовали его квалификации, или нижесто€щие должности с меньшей зарплатой.

≈ще ¬ерховный суд подчеркнул: местные суды не дали правовую оценку приказу гендиректора о сокращении штата. ѕоэтому выводы нижесто€щих инстанций о законности увольнени€ истца ошибочны.

¬ итоге —удебна€ коллеги€ по гражданским делам ¬ерховного суда –‘ полностью отменила все прин€тые по этому спору решени€ и велела пересмотреть спор с самого начала. Ќо с учетом своих разъ€снений.

Ќаталь€  озлова
Ѕез вариантов не уволить



 
„итать также: