ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

¬ерховный суд уточнил критерии предпринимательской де€тельности при продаже недвижимости

18.06.2021
ѕродажа двух помещений и одной квартиры – это предпринимательска€ де€тельность, решила »‘Ќ— и доначислила продавцу Ќƒ‘Ћ. “ри инстанции согласились с налоговиками: сделки были направлены на получение прибыли, заключались систематически и носили однородный характер. ќни учли, что собственница владела всей недвижимостью недолго, а в проданной квартире никогда не жила. ƒостаточные ли это аргументы – разбиралс€ ¬ерховный суд.
¬ апреле 2018-го »нна „ернова* подала налоговую декларацию по Ќƒ‘Ћ за 2017 год, отразив в ней 854 000 руб. ¬ июле она заплатила эту сумму. Ќо позднее »‘Ќ— по  урску провела камеральную проверку и пришла к выводу, что „ернова должна была заплатить почти на миллион больше.

ƒело в том, что женщина продала два нежилых помещени€ и одну квартиру, уменьшив сумму полученного дохода на расходы по их приобретению. —т. 220 Ќ  позвол€ет так делать, только если недвижимость не использовали в предпринимательских цел€х. ј „ернова, по мнению налоговиков, занималась предпринимательской де€тельностью, поскольку систематически заключала подобные сделки: с 2013 года она продала четыре нежилых помещени€ (в 2013-м, 2014-м, 2016-м и 2017-м) и одну квартиру (в 2016-м).

—умму полученного дохода занижать было нельз€, решила »‘Ќ— и доначислила „ерновой 927 706 руб. Ќƒ‘Ћ, об€зав ее заплатить также пени и штраф. ќна не исполнила решение добровольно, и чиновники обратились в суд.

“ри инстанции встали на сторону »‘Ќ—. ќни посчитали, что сделки по продаже были направлены на получение прибыли, заключались систематически и носили однородный характер. „ернова владела всей недвижимостью недолго – от двух до шести мес€цев.  роме того, женщина никогда не жила в проданной квартире и не была в ней зарегистрирована, обратили внимание суды.

Ќалогоплательщица с этими выводами не согласилась и оспорила их в ¬ерховном суде.

»звлечение прибыли, учет операций и взаимосв€занность

ѕредпринимательской €вл€етс€ самосто€тельна€ де€тельность на свой риск, котора€ нацелена на систематическое получение прибыли, напомнила тройка судей ¬— под председательством ¬алентины јлександровой положение ст. 2 √ .

ќдного лишь факта заключени€ возмездной сделки недостаточно, чтобы признать гражданина предпринимателем. ќ том, что в его действи€х есть признаки предпринимательской де€тельности, может говорить:

- изготовление или покупка имущества дл€ последующего извлечени€ прибыли от его использовани€ или продажи;
- хоз€йственный учет операций по сделкам;
- взаимосв€занность сделок, совершенных в определенный период времени.

ѕовтор€емость операций также может подтверждать предпринимательский характер де€тельности по покупке и реализации недвижимости, добавил ¬ерховный суд.

¬ случае с квартирой суды обратили внимание на то, что „ернова в ней не жила и не была там зарегистрирована. Ќо этого недостаточно. ѕрежде всего нужно доказать, что женщина использовала эту квартиру дл€ извлечени€ прибыли, подчеркнула «тройка».

¬ целом же суды ошибочно не проанализировали систематичность сделок с учетом того, что недвижимость „ернова покупала в разных налоговых периодах. “акже они необоснованно уклонились от оценки характера и назначени€ этих объектов, которые были расположены в одном ∆ .  роме того, нижесто€щие инстанции не исследовали, допустимо ли примен€ть единый подход при отнесении к предпринимательской де€тельности как реализацию нежилых помещений, так и продажу квартиры, указал ¬ерховный суд.

ќн также обратил внимание, что в качестве налоговой базы в решении »‘Ќ— фигурирует доход, который „ернова получила в 2017 году от сделок как 2016-го, так и 2017 года. ѕри этом, по словам представител€ инспекции, предметом проверки была деклараци€, в которой речь шла только о доходе от сделок 2016 года. Ётому обсто€тельству три инстанции также не дали оценки, обратил внимание ¬—. ќн отменил акты нижесто€щих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (є 39- јƒ21-1- 1).

«ѕервый случай в ¬ерховном суде»
 
 «ѕолагаю, это первый случай, когда ¬ерховный суд столь детально и системно проанализировал критерии оценки предпринимательского характера де€тельности гражданина», – комментирует руководитель Ќалоговой практики »нфралекс »ван Ўиенок.

јлександр ѕчелин из юркомпании Ћемчик,  рупский и ѕартнеры обращает особое внимание на вывод ¬— относительно непроживани€ „ерновой в квартире. –аньше подобное обсто€тельство само по себе было убедительным доказательством предпринимательского характера де€тельности (например, є 33а-4901/2017, є 33а-10680/2016). ¬ рассматриваемом же деле ¬ерховной суд указал на недостаточность такого аргумента, повысив тем самым стандарт доказывани€, отмечает ѕчелин.

¬прочем, в кассационном определении есть и правовые позиции, которые могут существенно осложнить жизнь граждан, считает Ўиенок.


ћнение ¬— о том, что к признакам предпринимательской де€тельности относитс€ использование квартир дл€ извлечени€ прибыли, а не дл€ удовлетворени€ жилищных потребностей, создает существенные риски дл€ многих граждан. ѕричем не только дл€ продавцов недвижимости, но и дл€ наймодателей.

»ван Ўиенок, руководитель Ќалоговой практики »нфралекс
»сход€ из этого подхода, многие сделки с жилыми помещени€ми потенциально могут быть признаны предпринимательскими, предупреждает юрист.

* »м€ и фамили€ изменены редакцией.

 ира  лимачева
»сточник: ѕраво.ru







 
„итать также: