ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

¬ерховный суд –‘ уточнил, как должно изыматьс€ единственное жилье у должника

05.08.2021
¬чера получила продолжение одна из самых острых и обсуждаемых в последнее врем€ тем - отъем единственного жиль€ у должника. ѕервым о разъ€снении ¬ерховного суда –‘ сообщил "»нтерфакс". ¬ судебном решении, о котором он рассказал, сформулированы первые правила дл€ замены дорогого жиль€ на более дешевое.
ѕравило, которое знали все, о том, что единственное жилье должника неприкосновенно, похоже, перестало быть аксиомой. “акого решени€ через  онституционный суд добилс€ кредитор, которому не вернули крупный долг. Ќо зато должник, зна€ это правило, купил себе очень дорогие и большие хоромы, на которые исполнительное производство не могло распростран€тьс€. » тогда  онституционный суд страны сказал: отнимать за долги дворец можно, предоставив должнику жилье поскромнее - в рамках социальной нормы.

ј решение ¬ерховного суда по такому же вопросу, но в другом споре, это то, что называетс€ судебной практикой. “еперь российские суды начнут на деле примен€ть разъ€снение  онституционного суда.

¬ этом решении ¬ерховного суда есть важный момент: более скромное жилье вместо шикарных хором должнику может приобрести не только сам кредитор, но и финансовый управл€ющий "за счет средств конкурсной массы". ¬ерховный суд сформулировал это правило так: вопрос о целесообразности подобной замены квадратных метров дл€ погашени€ долга до обращени€ в суд должен обсуждатьс€ на собрании кредиторов. ¬ерховный суд фактически впервые сформулировал пор€док изъ€ти€ единственного жиль€ у должников.

Ќапомним,  онституционный суд сн€л иммунитет со статьи 446 √ражданского кодекса. Ёта стать€ гарантировала должникам сохранение в собственности их единственного жиль€. »сключение - жилье по невыплаченной ипотеке.

¬ерховный суд изучал спор о единственном жилье. Ёто был дом обанкротившегос€ коммерсанта из ’абаровского кра€. ¬от правила ¬ерховного суда, которым должны следовать суды страны в аналогичных ситуаци€х.

ѕервое правило. ¬ этой процедуре приобрести новое жилье может не только кредитор, но и финансовый управл€ющий. “огда дл€ обеспечени€ конституционного права должника и членов его семьи на жилище услови€ сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на богатое жилье прекращалось не ранее возникновени€ права собственности на более скромное. ј еще должна быть предусмотрена возможность прекращени€ торгов по продаже излишнего жиль€, "если цена упала ниже той, при которой с учетом покупки замещающего жиль€ не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы". ≈сли же покупкой нового жиль€ дл€ должника занимаетс€ кредитор, то он должен принимать на себ€ риски того, что выручка от дорогого жиль€ не покроет его затраты, например, из-за изменени€ спроса на рынке недвижимости.

¬торое правило. ¬опрос об ограничении имущественного иммунитета должен сначала выноситьс€ на обсуждение собрани€ кредиторов. ≈го собирает финансовый управл€ющий. ¬ысказыватьс€ на этом собрании могут все, включа€ должника. “олько после этого суд может утвердить услови€ и пор€док предоставлени€ меньшего жиль€.

», наконец, третье правило. ≈сли об€зательства должника вытекают из его поручительства, то суд может установить, что жилье можно продать только при недостаточности имущества основного должника дл€ расчетов с кредитором.

»стори€ конкретно этого судебного спора, который дошел до ¬ерховного суда –‘, такова. Ѕизнесмен задолжал одному из крупных российских банков почти 35 миллионов рублей. Ёта сумма была с него взыскана как с поручител€ по кредиту некой местной фирмы, в которой коммерсанту принадлежат 50 процентов акций.  огда по€вилось дело о долге, бизнесмен попыталс€ спасти от продажи свой участок в 21 сотку и дом площадью 366,4 кв. м. ѕро этот дом он за€вил, что тот €вл€етс€ его единственным жильем.

ћестные суды двух инстанций бизнесмену в этом отказали. ќни посчитали, что коммерсант "злоупотребл€ет правами и пытаетс€ искусственно наделить дом и участок имущественным иммунитетом".

ћестные суды пришли к такому выводу после того, как заметили интересный момент. ј именно - сам дом был построен еще в 2012 году, а вот право собственности на него бизнесмен оформил через два дн€ после решени€ суда. ј спуст€ несколько мес€цев он выписалс€ из квартиры матери, где значилс€ все эти годы, и зарегистрировалс€ в большом доме как по месту жительства.

ƒве местные судебные инстанции посчитали такой ход злоупотреблением, а кассаци€ - нет. » дом стал законным единственным жильем, которое нельз€ трогать. — таким решением не согласились кредиторы, и спор дошел до ¬ерховного суда –‘.

ј там , изучив материалы дела, назвали выводы всех трех местных судебных инстанций преждевременными. ѕо мнению ¬ерховного суда, хабаровским судам надо было разобратьс€ в причинах такого поведени€ должника. » определитьс€, были ли они обусловлены объективными обсто€тельствами. ≈сли же в действи€х коммерсанта не обнаружатс€ признаки злоупотреблени€ правом, то судам следует об€зать финансового управл€ющего созвать и провести собрание кредиторов, на котором обсудить предоставление бизнесмену более скромного жиль€. ≈ще ¬ерховный суд уточнил, что на этом собрании необходимо вы€снить стоимость большого дома, земельного участка и замещающего жиль€. » только потом определитьс€, есть ли дл€ кредиторов вообще смысл в продаже дома.

ѕосле разъ€снени€ ¬ерховный суд отменил все прежние решени€ и велел пересмотреть спор сначала.

Ќата
ль€  озлова 
»сточник: 

 
„итать также: