ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ѕанки не вправе нав€зывать заемщикам "свою" страховую компанию

12.10.2021
ќчень полезное и важное разъ€снение сделал ¬ерховный суд –‘, когда изучил спор гражданина и банка, который наказал своего заемщика за то, что он застраховал свою жизнь и здоровье не в той страховой компании, которую рекомендовал банк. ‘инансовое учреждение просто повысило этому человеку процентную ставку по вкладу за то, что он выбрал стороннюю страховую компанию.
 
ѕодобное действие банка нарушает законы и права заемщика сказал ¬ерховный суд –‘. Ќо до ¬ерховного суда гражданину пришлось пройти все местные судебные инстанции, которые в действи€х банка не увидели ничего особенного.

ѕришлось высокой инстанции поправл€ть коллег и отмен€ть прин€тые ими решени€. ѕодобные разъ€снени€ могут помочь очень многим гражданам, учитыва€, что в нашей стране абсолютное большинство граждан пользуютс€ банковскими кредитами и сталкиваютс€ с аналогичными действи€ми финансовых организаций.

ј теперь детали этого спора. Ќаш герой вз€л в крупном банке солидный кредит под 11,9 процента годовых. ќдновременно с оформлением кредита ему пришлось по требованию банка подписать договор страховани€ своей жизни и здоровь€.

ѕодобна€ процедура €вл€етс€ обычной практикой при получении кредита во всех банках. Ќо нав€занный кредит был мужчине неудобен по многим параметрам, одними из которых были сроки страхового договора - на год больше, чем врем€, на который был вз€т кредит.

Ќаш герой, получив кредит, в течение одного дн€ расторг невыгодную ему страховку и заключил такую же, но - с другой фирмой. ¬ новом договоре выгодоприобретателем значилс€ банк, в котором он вз€л кредит. ¬ ответ банк тут же подн€л ему ставку кредита с 11,9 до 17,9 процента годовых. ќшарашенный заемщик обратилс€ с иском в суд. “ам истец рассказал, что нав€занный банком договор был ему со всех сторон не выгоден, в том числе и по срокам. "Ѕанковска€" страховка его жизни и здоровь€ была на три года. Ќова€ - на год.

Ќо в местном суде гражданину не повезло - суд встал на сторону банка. ¬ решении суда сказано, что повышение ставки по вкладу было законным, так как мужчина "не исполнил об€занности по страхованию жизни и здоровь€". ј такие об€занности прописаны в его договоре с банком.

ѕозже, когда наш герой стал оспаривать такое решение, апелл€ци€ и кассаци€ за€вили, что согласны с позицией первой судебной инстанции.

ѕравда, они еще добавили, что новый договор, который заключил гражданин с другой страховой компанией, - "не соответствует требовани€м банка, в части одновременности заключени€ договора страховани€ с кредитным договором".

ѕришлось человеку дойти до ¬ерховного суда –‘, где материалы дела изучили и с доводами заемщика согласились. ѕроанализировав спор, высокий суд напомнил коллегам положени€ «акона "ќ потребительском кредите (займе)".

“ам в статье 5 дословно сказано следующее: стороны могут договоритьс€ о необходимости заключени€ договора страховани€, который нужен "дл€ исполнени€ договора о потребительском кредите". Ќо по тому же закону (стать€ 7), кредитор об€зан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же услови€х - сумма, срок возврата и процентна€ ставка, если заемщик самосто€тельно застраховал свою жизнь у другого страховщика в пользу банка. ƒа, высокий суд подтвердил, что страховщик должен соответствовать критери€м, установленным кредитором, но "в соответствии с требовани€ми законодательства –‘".

“ребовани€ , о которых сказал ¬ерховный суд, наш герой выполнил, назвав в новом договоре страховани€ своей жизни и здоровь€ банк выгодополучателем, если с ним что-то случитс€.

¬ерховный суд –‘ подчеркнул еще один важный момент - местный суд не установил, предусматривает ли кредитный договор в период своего действи€ возможность замены страховой компании и насколько подобное условие согласуетс€ с «аконом "ќ потребительском кредите (займе)".

ѕо мнению —удебной коллегии, именно местный суд об€зан был вы€снить - не ограничивают ли услови€ кредита свободу договора, "котора€ гарантирована гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота".

ј еще, по мнению —удебной коллегии по гражданским делам ¬ерховного суда –‘, местный суд не проверил, была ли у нашего геро€ возможность выбрать другую страховую компанию и была ли доведена до его сведени€ информаци€ о том, какие требовани€ предъ€вл€ет его банк к своим клиентам.

¬ итоге ¬ерховный суд отменил все прин€тые по этому делу судебные решени€ и отправил этот спор на новое рассмотрение с учетом своих разъ€снений.

Ќаталь€  озлова





 
„итать также: