ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

¬— –‘: Ќе предъ€вленна€ страховой компании автомобиль, не €вл€етс€ поводом дл€ отказа в выплате по ќ—ј√ќ

11.11.2021
¬ерховный суд разъ€снил, что если автовладелец не представил страховщику поврежденный в ƒ“ѕ автомобиль перед тем, как отправить его в ремонт или на утилизацию, то это не повод отказать в выплате по ќ—ј√ќ.
 
—итуаци€ следующа€: нека€ гражданка  ибак попала в ƒ“ѕ. —отрудник госавтоинспекции, оформл€вший аварию, посчитал, что она нарушила правила и виновата в ƒ“ѕ. ¬идимо, по этой причине, сообщает портал ѕраво.ru, собственник автомобил€ решил сам его отремонтировать. Ќо гражданка  ибак обратилась в суд, который признал, что она ѕравил дорожного движени€ не нарушала, а нарушил их другой участник происшестви€. «аводить на него административное дело в √»Ѕƒƒ не стали из-за истечени€ сроков давности.

“огда владелец машины обратилс€ в свою страховую компанию за выплатой по ќ—ј√ќ по пр€мому возмещению ущерба. –аз уж  ибак признана не виновной в ƒ“ѕ, то пусть страховщик компенсирует ущерб пострадавшей стороне. Ќо страховщик отказал в выплате на том основании, что автомобиль не был представлен к осмотру в неотремонтированном виде.

“огда автовладелец обратилс€ в суд. Ќо районный суд поддержал позицию страховщика. ќн указал, что раз машина отремонтирована до осмотра страховщиком, то у того нет возможности установить как факт ƒ“ѕ, так и организовать независимую экспертизу по определению стоимости ремонта. —уды апелл€ционной и кассационной инстанций поддержали такое решение.

ќднако с такой позицией не согласилс€ ¬ерховный суд. ќн указал, что, согласно закону об ќ—ј√ќ, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизаци€ его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком или проведени€ независимой технической экспертизы, не позвол€ют достоверно установить наличие страхового случа€ и размер убытков. »з приведенных положений закона следует, что невозможность представлени€ поврежденного автомобил€ на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не €вл€етс€ безусловным основанием дл€ отказа в страховом возмещении.

Ќо, как следует из материалов дела, факт ƒ“ѕ установлен не только сотрудниками √»Ѕƒƒ, но и судом. јктом осмотра, составленным сотрудником √»Ѕƒƒ, зафиксированы наличие и характер повреждений автомобил€. ¬ деле есть фотоматериалы как с места ƒ“ѕ, так и с осмотра машины. Ќо ни страховщик, ни суды не обосновали, почему по ним нельз€ установить с определенной степенью достоверности размер ущерба. ¬ материалах дела нет технического заключени€ о невозможности этого сделать. ј провести такую экспертизу - об€занность страховщика. ѕоэтому ¬— вернул дело на новое рассмотрение в апелл€ционную инстанцию.

¬ладимир Ѕаршев
»сточник: –√
 
„итать также: