ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

«адолженность по квартплате запрещено передавать коллекторам - ¬— –‘

15.04.2022
¬ерховный суд –‘ объ€снил, что существует пр€мой запрет на передачу долгов граждан за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. –ечь идет о продаже невыплаченных долгов коллекторам.
 
ј вот запрета на передачу долга юридических лиц наше законодательство не содержит.

ѕочему ¬— пришлось уточн€ть такое положение закона? ƒело в том, что по ∆илищному кодексу долг гражданина за жилье, тепло и прочее взыскивать можно и нужно. Ќо отдавать коллекторам - запрещено. ƒл€ этого есть специальна€ стать€ кодекса. ≈сли же такой же долг образовалс€ у юридического лица, то у коллекторов руки разв€заны. ќднако возникают ситуации, которые став€т в тупик даже суды. Ќапример, если долг фирмы купил отдельный гражданин. «акон это разрешает.  ак же следует взыскивать такие недоимки?

ѕоэтому и понадобилось толкование ¬ерховного суда. ¬ нашем случае, ¬— высказал свое мнение по, казалось бы, обычному делу. ¬ многоквартирном доме образовалась задолженность - чуть меньше 50 тыс€ч рублей. «адолжали не жильцы, а коммунальна€ организаци€, котора€ арендовала в доме нежилые помещени€. ƒолг за поставленное туда тепло подтвердил суд. ѕозже эта сумма вошла в конкурсную массу теплоснабжающей организации-банкрота и затем была продана с торгов. ѕокупатель - "третье лицо". ƒело в том, что закон разрешает покупать и продавать долги. –ынок долгов уже не маленький. » на нем кроме коллекторов действуют и другие отдельные фирмы, и отдельные граждане.

–азбира€ конкретное дело, ¬— еще раз подчеркнул важные дл€ граждан вещи - какие долги можно покупать, а какие - нет. √лавное, что ¬ерховный суд напомнил, как и дл€ чего по€вилась в 155-й статье ∆илищного кодекса –‘ нова€ норма - пункт 18.  стати, дл€ граждан это одна из самых важных статей ∆ . ¬ ней говоритс€ о том, как платить за жилье и коммуналку.

«апрет продавать такие долги граждан прописан в части 18 статьи 155 ∆  –‘. Ёту часть 18 вписали в статью относительно недавно, когда стало очевидно, что взыскание долгов по ∆ ’ превратилось из-за коллекторов в криминальное действо.

¬ споре, который изучал ¬ерховный суд, человек, купивший долг, пошел в арбитражный суд с за€влением о замене взыскател€-банкрота на себ€. Ѕыло несколько судов. ѕервые две судебные инстанции не увидели в такой просьбе истца никаких преп€тствий. ѕо их решени€м в таком случае будет действовать часть 18 статьи 155 ∆илищного кодекса. ƒл€ тех, кто не знает, эти нормы о запрете продавать право требовать долг.

Ќо следующим был кассационный суд. » он с предыдущими решени€ми не согласилс€. Ётот суд сказал, что договор человека об уступке права требовать долг - ничтожный и купить долг, что-то по нему требовать гражданин не может.

 ассационный суд в своем решении сослалс€ на постановление  онституционного —уда –‘ (от 29 €нвар€ 2018 г. N 5-ѕ). ¬ этом постановлении говорилось о возможности устанавливать разные тарифы на содержание помещени€ дл€ собственников жилых и нежилых помещений в одном многоквартирном доме.

—овершенно несогласный с признанием его договора недействительным, покупатель долга дошел до ¬ерховного суда –‘. “ам его доводы провер€ла —удебна€ коллеги€ по экономическим спорам ¬—. ¬ерховный суд –‘ изучил все доводы и отменил постановление суда кассационной инстанции. ¬от какие аргументы привели судьи ¬—.

ѕо мнению опытных судей, не надо понимать, что запреты передавать долги по ∆ ’, о которых сказано в части 18 статьи 155 ∆  –‘ , касаютс€ "какой-либо определенной группы плательщиков", - сказал ¬—.

¬ерховный суд напомнил, что было сказано в по€снительной записке к проекту закона, когда вносилс€ запрет отдавать коллекторам долги граждан. Ёта часть 18 была сделана как "гаранти€ защиты прав граждан от действий, св€занных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг".

¬ итоге ¬ерховный суд сделал вывод - содержаща€с€ в части 18 статьи 155 ∆  –‘ норма имеет ограничительное толкование и относитс€ "исключительно к просроченной задолженности физических лиц".

“ак что граждане покупать долги могут, могут и требовать по ним оплату. ¬ том числе и с помощью коллекторских организаций. Ќо это должны быть долги исключительно юридических лиц.

»з всего сказанного —удебна€ комисси€ по экономическим делам ¬ерховного суда –‘ делает вывод - правильным в нашем случае надо признать то толкование частью 18 статьи 155 ∆  –‘, которое было дано судами первой и апелл€ционной инстанций. ќни и были оставлены без изменени€.

Ќаталь€  озлова
»сточник: –√
 
„итать также: