ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ѕазовые наши недостатки лечатс€ политическими свободами - ј. удрин

06.02.2012

Ѕывший министр финансов и вице-премьер правительства сегодн€ выступает в непривычной дл€ себ€ роли политика, "посредника между обществом и властью". ¬ интервью корреспонденту "ƒенег" ≈катерине ƒранкиной он рассказал о том, чем хороша российска€ модель и как политические свободы будут способствовать ее дальнейшему улучшению.


Ќа ƒавосском форуме вы говорили о том, что в ближайшие годы мы сможем пон€ть, возможен ли эффективный капитализм в отсутствие политических свобод. ¬ы –оссию имели в виду?


— ¬ообще-то € имел в виду  итай. ’от€, возможно, недостаточно точно выразилс€ насчет капитализма, потому что в  итае капитализма нет, но есть очень эффективна€ имитаци€ капитализма. ѕо сути же там, конечно, социализм, потому что за всеми процессами в экономике стоит достаточно зримый Ѕольшой Ѕрат. ѕока что там действительно дела идут на удивление бодро. ƒаже не в росте ¬¬ѕ дело, а вот есть такой макроэкономический показатель, который говорит о том, сколько денег рынок производит сам, за счет мультипликативного эффекта, по отношению к эмитируемым государством. Ёто дл€ качества рынка даже более сильный показатель, чем рост ¬¬ѕ. “ак вот, у нас этот показатель 3,5, в —Ўј — шесть-восемь, а в  итае — дес€ть. “о есть полное ощущение складываетс€, что там пр€мо насто€щий рынок. Ќо он не насто€щий. ¬от пример.  огда  итай вступал в ¬“ќ, его об€зали все банки сделать рыночными: убрать оттуда государство и допустить иностранный капитал.  огда наступил дедлайн по этим об€зательствам, были проверены портфели банков, и пришли к выводу, что на $100 млрд они выдали плохих кредитов — политически мотивированных, неэффективных. » государство вынуждено было компенсировать эту недостачу, чтобы провести IPO. ѕоэтому € считаю, что  итай будет иметь серьезные сложности с эффективностью своей экономики. ¬ нашем правительстве некоторым люд€м така€ модель кажетс€ очень эффективной и интересной — так вот нет, это неэффективна€ модель.


ј как у нас обстоит дело с эффективной моделью капитализма?


— ’очу сказать, что та модель капитализма, котора€ у нас получилась, она не так уж плоха. я действительно считаю, что политические свободы €вл€ютс€ важным фактором ее дальнейшего развити€, но базово, между прочим, в ней все есть, и по определенным параметрам даже больше, чем в некоторых развитых капиталистических странах. » важнейшие элементы рынка были созданы именно в нулевые годы, заметьте. “о есть до того, в 90-е, формировалась законодательна€ база рынка. ѕлохие или хорошие, часто половинчатые, но эти законы заработали, установили институт частной собственности, ответственности за исполнение контрактов и все такое. Ќо практически до середины 90-х еще оставались регулируемые цены на целый р€д товаров, даже на хлеб. ѕомню, как мы в эти годы ездили с окраины ѕетербурга в центр за хлебом, больше трат€ на дорогу, чем на сам хлеб, потому что правительство не разрешало производител€м включить транспортные расходы в цену, и хлеб продавалс€ только р€дом с фабрикой. ћне удивительно, что и сейчас в правительстве есть люди, желающие вернутьс€ к этим пор€дкам.


„то же такое либеральное было сделано в нулевые, особенно во второй их половине?


— ќ, очень важные вещи. ¬ 2006 году произошла фундаментальна€ вещь, котора€ либерализовала весь рынок –оссии. Ѕыло отменено валютное регулирование и введено свободное движение капитала. — тех пор каждый российский гражданин имеет право брать кредит в любом иностранном банке без разрешени€. ћожет держать счета в любой точке мира. » за это ему ничего не будет. ≈сли на этих счетах ведутс€ коммерческие операции, то, будучи резидентом –оссии, вы просто должны информировать налоговую инспекцию. ƒаже не получать разрешение, а в уведомительном пор€дке, просто бумаги послать. » вы учтите, что стран, которые имеют свободное движение капитала, их всего 20-25 во всем мире. ћен€ иногда даже упрекают за излишний либерализм российской финансовой системы, поскольку система имеет свои риски: быстрые притоки и быстрые оттоки капитала. „тобы купить российские акции, никому не нужно получать разрешение у российских властей, просто приходишь на биржу и покупаешь. ƒев€ностые считались годами торжества либерализма, а вспомните, как люди спасали деньги в 1998-м. ¬сю выручку нужно было зачислить на спецсчета в ÷Ѕ. ј уж ÷Ѕ решал, кому продать валюту, а кому нет — ждите, дескать, ваша очередь не подошла. “о есть ÷ентробанк ограничил использование этих денег, люди не могли собственные деньги вз€ть и что-то с ними сделать. » вот это были риски дл€ системы — это € уже на обвинени€ в излишнем либерализме отвечаю. ¬ 1998 году из страны утекло $10 млрд капитала, и это практически опрокинуло всю финансовую систему. ј сейчас у нас $130 млрд в 2008 году ушло, и мы даже удержали курс на тот момент, до €нвар€ 2009-го он держалс€. ѕотому что либеральный режим дл€ капитала, плюс стабильна€, прогнозируема€ позици€ властей — это самое лучшее, что страна может дать.


Ќо втора€ половина нулевых — это же врем€ активного продвижени€ в сторону "госкапитализма", здесь уж вроде как либерализмом не пахнет.


— Ќе думаю, что после 2003 года, как говор€т, после знакового дела ё ќ—а, стал развиватьс€ какой-то другой капитализм. ќн был такой же. » даже более качественный, как € уже сказал. ƒостаточно сказать, что —Ўј и ≈вропа признали российскую экономику рыночной не в 90-е, а именно в 2002-2003 годах. ƒл€ этого оценивалось именно вли€ние государства на прин€тие ключевых решений бизнесом — как €вные признаки вли€ни€, так и скрытые — типа льгот, субсидий и т. д. “о есть в целом государство в нулевые годы принимало рациональные, эволюционные решени€ по развитию рынка. ¬ отношении дерегулировани€ облегчение пор€дка регистрации компаний, децентрализаци€ прин€ти€ решений — все это были совершенно логичные дл€ развити€ рынка решени€. ƒа, капитализм был все тот же, но дело в нас — мы стали лучше чувствовать его недостатки, ощущать, как госкомпании искажают рыночный сегмент. ќни имеют административный ресурс, вес на рынке, и поскольку в конечном счете ими управл€ют чиновники, они мешают конкуренции. Ќо вообще, повторю, госкапитализм — это не путинское изобретение, он всегда существовал, и мы его даже постепенно уменьшали. ќбща€ дол€ государственного капитала не увеличилась с 2004 года, а даже уменьшилась. √оскорпорации были созданы не на базе частного капитала, а в основном на базе государственного. »ли вот ¬ЁЅ. ≈го портфель кредитов увеличиваетс€ на $3-4 млрд в год. “огда как банки в 2011 году увеличили свой кредитный портфель более чем на $100 млрд. ѕравда, в общем объеме инвестиционных кредитов дол€ ¬ЁЅа гораздо заметнее.


ј как же "–остехнологии"? „ерез эту госкорпорацию большое количество частных активов было приобретено...


—оздавались "–остехнологии" на базе пакетов акций, наход€щихс€ у –осимущества. ѕутин сказал, что –осимущество ими плохо управл€ет, а в виде холдинга они будут управл€тьс€ лучше. ј дальше пошли уже обычные чиновничьи вещи — вот тут на рынке актив, которого нам как раз не хватает, так почему бы его не купить. ƒаже если он не продаетс€...  онечно, все это очень плохо повли€ло на рынок. Ќо это был небольшой сегмент. "–остехнологии", € думаю, купили активов на $3-5 млрд. ” них больше просто не было. «а это врем€ в частном секторе наросли активы, которые превышают дес€тки миллиардов долларов. “о есть госсектор не расширилс€, он у нас просто всегда большой и мешает. ¬ этом серьезный недостаток нашего развити€, но тем не менее это не мен€ет картины — у нас именно капитализм, полноценный. » –осси€ отличаетс€ р€дом очень, даже исключительно, либеральных институтов нар€ду с консервативными и косными.


¬ы считаете, по€вление госкорпораций, государственных институтов развити€ — это нормальный, эволюционный процесс развити€ капитализма?


— Ётот путь нельз€ считать совсем уж разворотом в обратную сторону. –ешени€ эти в значительной части обеспечивались позицией ѕутина. ѕозици€ же заключалась в следующем: раз рыночные механизмы не обеспечивают еще достаточного притока инвестиций, нужно сделать государственные подпорки. ј то пока будем ждать, целые отрасли останов€тс€. ѕримеров такого рода подпорок вокруг было достаточно: как в развивающихс€ странах типа  ореи, так и в развитых — во ‘ранции, √ермании — сохранились государственные институты развити€, но скорее уже как анахронизм, остаток прошлого. ћо€ позици€ была другой — € считал, что быстрее нужно учитьс€ регулировать и не заморачиватьс€ на создании таких институтов.


¬роде бы круг таким образом замкнулс€ — инвестиций было недостаточно, а с такими "подпорками" они и не придут.


— “ут не то чтобы круг. ≈сть две основные причины, по которым инвестиции не идут в нашу экономику. ќдна причина институциональна€, друга€ — макроэкономическа€. ¬о-первых, инвестиции не идут в силу некачественной работы институтов рынка. —удебна€, административна€, контрольна€ системы — вот они оказались не готовы к рынку. ќни есть, но работают некачественно. ћешают, сдерживают развитие. –осси€ по качеству макроэкономики стоит где-то в четвертом дес€тке, что совсем неплохо дл€ нас, а по всем остальным показател€м нашей конкурентоспособности, включа€ судебную систему и де€тельность регул€торов, мы стоим в седьмом-двенадцатом дес€тке. Ёто обеспечивает такое количество сдерживающих факторов, что любой частный инвестор не может рассчитывать на реализацию идеи, на свой предпринимательский талант, а должен учитывать множество внешних воздействий. ¬тора€ причина — инфл€ци€. ¬се годы, что € работал в правительстве, € считал своей главной задачей борьбу с инфл€цией. » все мировые правительства из этого исход€т, потому что только низка€ инфл€ци€ обеспечивает длинные деньги экономике, обеспечивает развитие. Ќо побороть инфл€цию нам так и не удалось. ƒолгие годы она у нас была двузначна€, и только сейчас удалось снизить до 6%, но это все равно много, очень много...


ј почему не удалось победить инфл€цию?


— ¬ первую очередь из-за вли€ни€ нефт€ных денег. ѕока что нефт€ные деньги дл€ российской экономики — это зло. ƒа, они обеспечили нам в нулевые рост экономики, какого мы не видели уже полвека,— только до 70-х годов рост ¬¬ѕ был выше 7%.  онечно, значительна€ часть, от трети до половины, этого прироста св€зана с внешнеэкономической конъюнктурой, с высокими ценами на нефть. Ёто были очень успешные годы дл€ экономики, но при этом быстрое укрепление рубл€ и высока€ инфл€ци€ создали дорогие ресурсы внутри –оссии. я уверен в том, что таргетирование инфл€ции должно быть основной целью любого правительства. ѕотому что низка€ инфл€ци€ создает стоимость ресурса дл€ любого развити€. Ќе нужно создавать институты развити€, не нужно призывов к модернизации — если инфл€ци€ будет низкой, придут деньги и сделают модернизацию. Ќа «ападе два немонетарных инфл€ционных фактора — плохой урожай и высокие цены на нефть. Ќу еще регулирование тарифов в регионах, которое там осталось минимальным. ƒл€ нас эффективным способом борьбы с инфл€цией были бы определенные правила использовани€ нефтегазовых ресурсов. ≈сли бы мы тратили не более п€ти процентов ¬¬ѕ от нефтегазовых доходов на текущие расходы, в то врем€ как доходы составл€ли более 10% ¬¬ѕ, мы убрали бы негативное вли€ние нефт€ных денег. Ёто мы просчитывали всеми способами, и 5% — достаточно выверенный порог. “о есть тогда бы мы имели от нефт€ных денег чистый позитив. Ќакапливали бы ресурсы, имели бы развитие... “огда бы заработали банки! Ќо поскольку нам всегда хотелось тратить, то мы получили за дес€ть лет укрепление рубл€ практически в два раза и вот такую вот инфл€цию.


ј у нас банки не работают?


— ¬от смотрите.  то создает модернизацию во всем мире? ¬о всем мире ее создают банки. Ѕез вс€ких нефт€ных денег, без подпорок государственных — просто банки, и в основном, конечно, частные.  огда у них есть прогнозируема€ ситуаци€, что сегодн€ инфл€ци€ 2% и завтра будет 2%, а если совсем дела пойдут плохо, то инфл€ци€ будет 3%, но это край,— вот в этой ситуации банки станов€тс€ наиболее точным инструментом отбора проектов, проведени€ экспертизы и кредитовани€ модернизации. ј деньги они берут во всем мире одинаково. Ќа 60% это деньги от граждан, еще 10-15% — остатки на счетах предпри€тий, 15% — свободные средства с рынка, остальное — собственный капитал банка. ¬о всем мире это и есть источники модернизации.


“о есть не нужно тратить нефт€ные деньги, и все будет хорошо. Ќо тогда придетс€ урезать расходы, а убедить в этом нынешнюю власть довольно трудно.


— Ёто точно. я за все годы не смог. я потому и говорю, что нужны политические свободы, политическа€ конкуренци€. “огда необходимые рынку решени€ будут приниматьс€ легче. » базовые наши недостатки — плоха€ настройка государственного аппарата, судебной системы, они лечатс€ именно так, политическими свободами. Ќо очень важно, € сейчас везде это говорю, чтобы процесс был эволюционный. ¬ любом проспекте по устойчивости экономики записано, что политическа€ система должна обеспечивать преемственность, сохранение правил, в том числе и после передачи власти. Ёто необходимый элемент стабильной экономики.


ƒл€ нас сейчас эволюционный путь означает, что нужно внушить либеральные ценности ѕутину. Ёто возможно, вы думаете?


— ¬се возможно. ѕутин очень прагматичный человек, и аргументы либерального толка он абсолютно адекватно понимает. Ќе очень пока раздел€ет, к сожалению. ƒумаю, здесь нужно идти смелей. “ут дело в убедительности окружающих. –ыночники имеют свои аргументы, государственники — свои.


–азными пут€ми до общества донос€т мысль о том, что ѕутин настроен в случае победы на выборах на кардинальную кадровую ротацию. ¬ас бы устроил такой сценарий эволюции?


— ƒа, более чем — это же самое простое, что можно сделать, и самое очевидное. ” нас политическа€ система современного образца будет формироватьс€ еще лет двадцать, а кадрова€ ротаци€ — это сама€ быстра€ часть реформы. ≈сли на место государственника поставить более либерального чиновника, его не нужно долго уговаривать, что делать. ќн просто делает.

»сточник: kommersant.ru

 
„итать также: