ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ѕавел  рашенинников: —поры об изъ€тии единственного жиль€ рассудит новый закон

02.03.2017

ћинистерство юстиции предложило законодательно установить, как изымать за долги жилье, если оно единственное. Ќо опубликованный на сайте минюста проект закона вызвал бурную реакцию в обществе. ѕочему? ≈сли человек погр€з в долгах, не платит за свои квадратные метры, скрываетс€ от алиментов, не погашает кредиты, к нему рано или поздно постучатс€ судебные приставы-исполнители. ќднако бывает, что их визит сродни походу в пустыню: ни мебели, ни утвари, ни даже кошки, пуста€ комната... ћожно ли забрать ее в расплату за грехи? » где тогда жить грешнику? ѕомочь разобратьс€ в ситуации мы попросили председател€  омитета √осдумы по государственному строительству и законодательству ѕавла  рашенинникова.

ѕавел ¬ладимирович, людей, остро критикующих новый законопроект, можно пон€ть. ¬ годы не слишком честной приватизации узкому кругу избранных достались заводы и пароходы, нефт€ные и газовые скважины, другие лакомые куски, а простому люду - лишь свои углы. “еперь замахнулись и на них. –азве можно отнимать у человека последнее?

ѕавел  рашенинников: ¬ основной массе ответ - нельз€. Ќо давайте все по пор€дку. ¬о-первых, никто ничего "отнимать" не может. —удебный пристав действует не сам, по своему желанию, а по решению суда. ¬торое - по долгам надо платить, тем более по судебному решению, это тоже очевидна€ вещь. ¬-третьих, первоначально судебные приставы описывают имущество, смотр€т на то, что есть у человека в банковской сфере и так далее. Ћишь потом речь идет о жилье. ≈сли это единственное жилье, то здесь должны быть четкие и пон€тные критерии, когда можно его изымать, а когда нельз€.

Ќапример, живет человек один в доме в 450 квадратных метров, другого жиль€ у него нет. ћожно ли у него забрать этот дом и дать двухкомнатную квартиру? Ќа мой взгл€д, можно, если он действительно столько должен.

¬-четвертых, совершенно точно можно и нужно забирать у тех людей, которые €вл€ютс€ неплательщиками алиментов. ” них есть дети, семьи распались по тем или иным причинам, но деньги на жизнь и образование своих детей они давать должны. “акое взыскание алиментов надо проводить, но чтобы все-таки должнику оставалось жилье по существующим в субъектах ‘едерации нормам, например, не менее 18 метров на человека. ¬ нашем случае, допустим, был дом в 450 квадратных метров, а оставили 35 - 50 квадратных метров в другом жилье.

ј если и было всего 35 квадратных метров? ¬ свое врем€ вы добились отмены нормы закона, по которой владелец мог продать квартиру, а малых детей с отвергнутой женой выставить на улицу. Ќа вопрос, как это в€жетс€ со справедливостью, высокопоставленный чиновник-рыночник тогда холодно ответил: "«а социальную сферу отвечают другие ведомства, наше дело запустить рынок жиль€". Ќе окажетс€ ли теперь за рыночным подходом очередна€ бездушна€ экспроприаци€?

ѕавел  рашенинников: ¬опрос правильный. ƒа, была истори€, достаточно странна€, потому что признавали детей "бывшими членами семьи", что абсолютно противоречит здравому смыслу. ∆ена и теща - это не родственники. ј дети всегда родственники, и они бывшими не могут быть. Ќеважно, любишь ты их или нет. ≈сли мы не будем смотреть на ситуацию комплексно, перекосы будут неизбежны, либо рынок сломаем, либо семьи сломаем так, что никакой рынок больше не понадобитс€, причем на многие поколени€. «десь надо взвешивать и одно, и другое. ≈сли речь идет о той истории, где дом в 450 квадратных метров, там можно изымать, если ситуации другие, когда человек может оказатьс€ на улице, то, реша€ одну проблему, мы не должны создавать другую, иначе загоним всех в угол - и людей, и власти.

—ейчас не самое легкое врем€, в услови€х кризиса тыс€чи людей лишились работы, многие семьи перебиваютс€ на скудные пенсии стариков или детские пособи€. Ќо именно к ним, а не в загородный дворец придут стражи пор€дка с ордером на выселение.

ѕавел  рашенинников: ≈сли посмотреть на статистику, то совсем не факт, что не плат€т за жилье или алименты, или по возмещению ущерба лишь бедные люди. „асто не плат€т не потому, что нечем платить, а в силу психологических причин - просто человек привык никому ничего не платить. ћы только что были свидетел€ми скандала, когда бизнесмен, который построил едва ли не самую большую в мире €хту, не расплатилс€ за долги и €хту арестовали. ƒобросовестные люди честно плат€т независимо от того, какое у них состо€ние. Ќапример, наши небогатые ветераны всегда плат€т воврем€ коммунальные услуги, это совсем другой вопрос, уже психологический. ≈сть люди, у которых что-то по€вилось, не будем обсуждать, каким образом по€вилось, но они не привыкли расплачиватьс€ за свои поступки. Ќапример, за алименты, за свои кредиты, не привыкли платить по счетам, и это часто касаетс€ именно тех людей, которые в принципе обеспечены.

¬ы хотите сказать, что приставы к ним тоже будут приходить?

ѕавел  рашенинников: ѕриставы будут приходить ко всем должникам, долг которых признан по решению суда и которые добровольно не хот€т расплачиватьс€. »ли не могут по каким-то причинам.

ѕо данным экспертов, неуплата за ∆ ’ составл€ет в масштабах страны совсем небольшую часть, пор€дка 5 - 6 процентов от общей суммы. √лавна€ задолженность перед банками. Ѕанки охотно раздают свои кредитные карточки, а когда человек бездумно либо по неведению ув€знет в долгах, у него безжалостно отнимают квартиру. ѕо сути банк ведь понимает, с кем имеет дело, рассыла€ кредитки по почтовым €щикам. ѕочему за взаимные риски отвечает всегда клиент, а банк в шоколаде?

ѕавел  рашенинников: Ќу конечно, в шоколаде! —колько банков закрыли в последнее врем€?

Ёто, как правило, жулики, которые украли деньги и вывели их в офшоры. ≈сли бы не четко выстроенна€ работа јгентства по страхованию вкладов, толпы обманутых вкладчиков заполонили бы улицы, как в пору "афер века" с печально знаменитыми "ћћћ", "¬ластилиной" и им подобными.

ѕавел  рашенинников: я не хочу заступатьс€ за банки, очевидно, что правила игры по финансовым сделкам надо мен€ть. » по ростовщическим процентам, и по всему остальному надо принимать законы, делать такие правила, чтобы права были одинаковые и у банков, и у граждан. ќтношени€ между ними - это гражданско-правовой договор, следовательно, стороны должны быть равными.  огда в договоре есть пункты нечитаемым мелким почерком или люди наход€т кредитные карточки в почтовых €щиках и попадают в разные истории, это уже за гранью. Ќо это делают не "шоколадные" банки, а перспективно-тюремные. ѕриличный банк, уважающий себ€, который рассчитывает на стабильную, долговременную работу, такие вещи делать не будет. ’итр€т только однодневки или одногодичники, если хотите.

’очу сказать гражданам: как призывал в свое врем€ ёлиус ‘учик, будьте бдительны! Ёто касаетс€ не только ситуации, св€занной с агрессорами, в экономике это не менее важно. ≈сли нам подсовывают какую-то дармовщинку, вспомните пословицу про бесплатный сыр в мышеловке. ѕросто так вам никто ничего не даст, тем более посторонние люди. Ѕлизкие люди, родственники, друзь€ могут дать просто так, другим не надо слепо верить.

—амим банкирам не с руки заниматьс€ возвратом долгов, вот и по€вились так называемые коллекторские агентства. ¬се попытки поставить их в рамки закона сродни пословице: черного кобел€ не отмоешь добела. — учетом не слишком продвинутого в правовом отношении населени€ почему бы не запретить передавать долги третьим лицам, а добиватьс€ их возврата по закону, через суд и судебных приставов-исполнителей?

ѕавел  рашенинников: ћожно все запретить, но переуступка права требовани€ существует со времен ƒревнего –има. ƒругое дело, что тогда никто не догадалс€ придумать коллекторов, а вот у нас догадались. ћы не можем эти инструменты мен€ть, они усто€вшиес€. ћожно отрубить голову в цел€х борьбы с перхотью. »ной вопрос, что правила должны быть пон€тные и четкие. ”же прин€т новый закон, введены новые правила. —ейчас эта система сильно трансформируетс€, ее вывод€т из "серого пол€" в более светлое. ƒолго ли это будет продолжатьс€? ћне кажетс€, долго. —ложно лес восстановить после пожара либо хищников приручить.

ѕро хищников это вы хорошо сказали, очень напоминает ситуацию с микрофинансовыми организаци€ми, которые накручивают долги до 700 и более процентов годовых. ¬сем очевидно, что это грабеж, но он процветает. —татус и квалификаци€ сотрудников, работающих с населением, законом не определены, "вышибалами" нанимают бывших уголовников, а то и просто маргиналов, которые не стесн€ют себ€ никакими моральными нормами и сеют жестокость.

ѕавел  рашенинников: „еловек, когда сам черту перешел, начинает выбивать с помощью насили€, поджогов, других страшных историй. ¬ойти в правовое русло ему достаточно сложно. ѕоэтому и понадобилс€ новый закон, новые процедуры и ограничени€.  оличество таких коллекторских юридических лиц будет уменьшатьс€.  то уходит в тень, на них будут санкции, в том числе уголовные. Ёта работа уже идет. ћикрофинансовые организации сами деньги не вышибают, они набирают определенное количество заведомо невозвратных долгов и все это впоследствии продают коллекторам. ¬едь деньги по сути дармовые - дали взаймы тыс€чу, а процентов набежало на 500 тыс€ч.  оллекторы понимают, что с них возьмут только 30 процентов, а чем больше вышибешь, тем больше заработок. ¬с€ эта цепочка очевидна, она идет от неурегулированности финансовых сделок. ћы считаем, что нужно принимать в том числе блок по финансовым сделкам в √ражданском кодексе, где эти вопросы будут очень четко урегулированы от первой до последней буквы. “акой закон уже подготовлен и прин€т в первом чтении.

√овор€т, что была попытка эти микрофинансовые организации запретить совсем, но помешало сильное лобби. ≈сть люди, которым они очень выгодны?

ѕавел  рашенинников: „естно говор€, € не знаю, какое лобби. я не встречал. Ѕолее того, готов€ упом€нутый закон, мы приглашали к участию всех, в том числе и микрофинансовые организации, и коллекторские агентства. „то-то никто из них не пришел. я думаю, что банковской системе самой выгодно очиститьс€ от всего этого и установить нормальные правила. Ќагл€дный пример подает сегодн€ ÷ентральный банк, вычища€ из банковской сферы сомнительного рода структуры, в честной работе заинтересованы, и демонстрируют это все серьезные банки.

 лючевой вопрос

ѕраво гражданина на жилье записано в  онституции –оссии, значит, оно св€щенно. ѕравда, толкователи законов говор€т, что пон€ти€ "имеет право" и "имеет крышу" не идентичны. ћол, это не означает, что кто-то об€зан предоставить квартиру. ѕолучаетс€, как в анекдоте про слона и кило конфет: съест-то он их съест, да кто ж ему даст?

ѕавел  рашенинников:  онституционное право на жилище есть, это 40-€ стать€ ќсновного «акона. ќно провозглашено, и пон€тно, что никто на него покушатьс€ не может. Ќо есть право и есть реализаци€ этого права. ” нас абсолютное право только одно - право на жизнь. ¬се остальное, право на труд, на жилище, на образование и здравоохранение и другие, реализуетс€ через федеральные законы. ѕри этом законы должны соответствовать нашей  онституции.

—итуацию, о которой мы говорим, рассматривал  онституционный суд, и он сказал, что единственное жилье тоже можно взыскивать, если оно превышает нормативы. –ешение  онституционного суда надо не обсуждать, а выполн€ть, и долги надо возвращать. ѕочему-то мы смотрим только со стороны должника. ј давайте представим, что у нас деньги вз€ли и не отдают! ѕон€тно, что деньги и жилье разные вещи, но если человек живет вольготно, превыша€ нормы, а алименты не платит и из-за него страдают дети, то ответ, на мой взгл€д, €сен.

” сторонников нового закона это главный довод: есть решение суда и оно должно быть исполнено, причем в кратчайшие сроки. Ќо жизнь не всегда абсолютно соотноситс€ с законом. —лучаютс€, например, ужасные преступлени€, что называетс€, за гранью добра и зла, и люди требуют приговорить изувера к высшей мере. Ќо суды не вынос€т таких решений, потому что действует мораторий на смертную казнь. ¬ сегодн€шней парадигме приоритета социальной защищенности граждан можно установить такой же мораторий, чтобы не отнимать у нищей семьи в пользу кредитора последние квадратные метры?

ѕавел  рашенинников: «акон должен быть универсальным, а не по конкретным ситуаци€м.  онечно, отбирать жилище, пускай даже за долги, нужно только в каких-то абсолютно критических ситуаци€х. ≈сли говорить про такие крайние случаи, скажем, когда единственное жилье - это маломерна€ хрущевка, то мы такой закон поддерживать не будем. „еловек должен где-то проживать. —обственно, жилье и жизнь однокоренные слова.


Ѕорис ямшанов
≈сли дорог тебе твой дом
»сточник: –оссийска€ газета

 
„итать также: