ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

«амглавы ‘Ќ— —ергей јракелов - о том, что изменит дл€ судов и компаний новый закон о субсидиарной ответственности

31.07.2017

ѕрезидент подписал поправки к закону о банкротстве и в  ојѕ, которые должны помочь взыскивать долги по налогам с конечных бенефициаров. ƒо недавнего времени многим банкротам удавалось уклонитьс€ от выплат по налогам, при этом св€занные с ними лица не несут за это материальной ответственности. «амглавы ‘едеральной налоговой службы (‘Ќ—) —ергей јракелов в интервью «»звести€м» рассказал о том, как налогова€ теперь будет работать с банкротами, как многомиллиардные долги компаний покупались за копейки, и о том, что взыскать налоги можно даже из офшоров, а также — об итогах передачи администрировани€ страховых взносов от ѕ‘–, ‘ќћ—а и ‘—— в налоговую инспекцию.

— ќтветственность директоров и номинальных владельцев юридических лиц была еще в самой первой редакции √ражданского кодекса. ¬ чем необходимость этих поправок?

— Ѕольша€ часть дел о банкротствах не давала никакого экономического эффекта. ѕри этом до банкротства бизнес был и были обороты, активы, денежные потоки, а также — лица, которые получали эти доходы. ¬ ситуации полного отсутстви€ активов в банкротстве право взыскани€ неполученного долга с контролирующего лица (так называема€ субсидиарна€ ответственность) могло бы стать источником пополнени€ конкурсной массы. Ќо раньше мы получали лишь доли процента. “ак происходило потому, что вс€ субсидиарна€ ответственность сводилась к получению заведомо неисполнимого судебного акта о взыскании задолженности с номинального менеджера бизнеса. Ёто ситуаци€, когда истинно виновные лица уходили от ответственности. √лавный вопрос — как сделать так, чтобы по долгам отвечал не номинальный руководитель, а тот, кто действительно организовал схему уклонени€ от долгов, — не решалс€.

— ¬ чем суть прин€тых поправок? „то практически они мен€ют дл€ налоговой, бизнеса и судов?

— ћен€етс€ очень многое. ќсновное — повышение роли суда в сборе доказательств и создание обеспечительных механизмов сохранности активов лиц, злоупотреблени€ которых причинили убытки кредиторам, в том числе опира€сь на опыт иностранных правопор€дков. Ќовый закон позволит нам просить суд наложить арест не только на собственное имущество ответчика, но и на активы подконтрольных ему лиц. –аньше этого не было и приходилось вв€зыватьс€ в посто€нную процессуальную «погоню», когда активы каждого следующего должника та€ли к моменту, когда мы получали новый исполнительный лист.  редиторы теперь также смогут инициировать субсидиарную ответственность на любой стадии банкротства. –аньше нужно было дожидатьс€ конкурсного производства — а к этому моменту могло пройти несколько лет, за которые активы бенефициара и доказательства просто исчезали.

¬ажно, что уточнено и пон€тие «контролирующие лица» — дл€ исключени€ возможностей ухода от такого статуса реальных бенефициаров должника, виновных в причинении ущерба кредиторам.

ќтмечу также и то, что новые нормы направлены на преодоление практики избегани€ субсидиарной ответственности за счет ее покупки аффилированными лицами за копейки. ” нас были случаи, когда миллиардные долги покупали за сотни или дес€тки тыс€ч рублей. ѕричем внешне всЄ было законно. —ейчас кредитор сможет, не дожида€сь подобных торгов, перевести на себ€ право требовать возмещени€ ущерба от ответчика. Ћибо — требовать от арбитражного управл€ющего добиватьс€ исполнени€ судебного акта через пристава.

— —колько денег бюджет получал от банкротов раньше, выросли ли эти поступлени€ в этом году и каков потенциал их роста после прин€ти€ закона?

— ћы серьезно повысили эффективность банкротства дл€ бюджета. ≈сли в 2015 году мы получали от банкротств около 28 млрд рублей в год, то в 2016 году — уже 64 млрд. ѕри этом только за первое полугодие 2017 года уже есть поступлени€ в размере 42 млрд. ѕо сути, мы из года в год повышаем поступлени€ в полтора-два раза.

–ост — по всем направлени€м. ” нас в два раза выросли и пр€мые поступлени€ по долгу, включенному в реестр требований кредиторов. —умма за последние полгода уже почти сравн€лась с суммой, полученной за весь прошлый год.

ћы ожидаем, что новый закон изменит поведение должников и долги будут платитьс€ без банкротства или в принципе не будут формироватьс€ под угрозой личной ответственности. „ем меньше будет уверенности в удачном уходе от долгов, тем больше будет мотивации исполн€ть об€зательства, тем больше будет довери€ в бизнесе.

—  акие самые €ркие примеры злоупотреблений законом дл€ неуплаты налогов вы можете назвать?

— „аще всего мы видим, что схемы злоупотреблений процедурами банкротства идут рука об руку с использованием схем занижени€ налогов. —феры здесь самые разные. “е, кто не хочет платить налоги, не собираютс€ этого делать вообще — и после вы€влени€ неуплаты налоговыми органами тоже. Ѕанкротство или планируетс€ заранее, или проводитс€ уже в ходе налоговой проверки либо после нее.

ќсновных схем здесь несколько. ќрганизаци€, котора€ ведет де€тельность с налоговыми рисками, может не иметь активов изначально, использу€ активы аффилированных лиц, в том числе формально никак не св€занных с будущим должником. ћатериальна€ выгода от де€тельности такой организации выводитс€ бенефициарам многими способами — от разных форм выплаты дивидендов и невозврата валютной выручки до банального обналичивани€.

≈сли у предпри€ти€ были активы, то они вывод€тс€ на добанкротных стади€х. ј если и этого не удалось сделать, активы вывод€тс€ уже в процедуре банкротства, использу€ манипулирование торгами или иные способы. ƒл€ того чтобы беспреп€тственно реализовывать схемы на стадии банкротства либо защищать от претензий вывод активов или уход бенефициаров от личной ответственности, генерируетс€ так называема€ «дружественна€» задолженность. Ёто позвол€ет за счет фиктивного долга контролировать собрание кредиторов и, соответственно, конкурсного управл€ющего.

— «а счет чего банкрот вообще может платить, если он по определению €вл€етс€ неплатежеспособным?

— ћы не ставим знак равенства между теми, кто действительно попал по тем или иным причинам в трудное финансовое положение, и теми, кто осознанно выбирает банкротство дл€ списани€ долгов. — теми, кто не может расплатитьс€ единовременно, но хочет сохранить бизнес, мы готовы заключать мировые соглашени€. » от таких соглашений бюджет сейчас получает в несколько раз больше, чем ранее. «а последние полгода поступлени€ составили уже почти 2 млрд против 300 млн за аналогичный период прошлого года. ≈сли же мы видим, что источник погашени€ был, но он старательно от нас скрываетс€, выведен или оформлен на других лиц, чтобы за ширмой ограниченной ответственности юридического лица уклонитьс€ от уплаты долгов, тогда и вступает в действие доступный нам арсенал противодействи€ злоупотреблени€м — от взыскани€ с зависимых лиц по Ќалоговому кодексу, оспаривани€ сделок и привлечени€ к субсидиарной ответственности до механизмов уголовного преследовани€.

— ѕосле того как ‘Ќ— обратила внимание на эту тему, удалось добитьс€ даже выплат из офшоров.  аков объем таких поступлений?

— Ќа офшорные компании часто вывод€тс€ активы должников. ” нас уже есть прецеденты ареста офшорных активов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. ≈сть дела, в которых офшорные компании сами стали ответчиками по искам о субсидиарной ответственности и о признании недействительными сделок по выводу денежных средств. ѕосле прин€ти€ судом к производству наших претензий долги перед государством сразу были погашены, причем напр€мую со счетов иностранной организации. ѕо другой ситуации бенефициар организации, задолжавшей крупную сумму в бюджет, стал фигурантом уголовного дела и после предъ€влени€ лично к нему гражданского иска и ареста имущества начал погашать долги также с офшорных счетов.

— „то мен€ет закон дл€ де€тельности арбитражных управл€ющих?  ак изменитс€ работа их саморегулируемых организаций (—–ќ)?

— ќсновна€ проблема де€тельности арбитражных управл€ющих — это их независимость от контрол€, в том числе от —–ќ. ћеханизма независимого назначени€ таких управл€ющих до сих пор нет. ќни назначаютс€ не потому, что эффективны, а просто по воле лица, первым подавшего за€вление о банкротстве. ƒожидатьс€ от такого управл€ющего объективности бессмысленно. Ѕывали случаи, когда один арбитражный управл€ющий штрафовалс€ в год по 5–6 раз, но продолжал нарушать закон. ѕо данным статистики ‘Ќ— и –осреестра, судебными актами ежегодно устанавливалось около 4–4,5 тыс. нарушений арбитражных управл€ющих. ѕо данным судов, количество претензий по нарушени€м было около 8 тыс. в год.

≈сли мы хотим, чтобы арбитражный управл€ющий действительно был независимой фигурой, должна быть система независимого назначени€, основанна€ на учете профессиональности, результативности де€тельности арбитражного управл€ющего, его приверженности соблюдению закона и прав всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

— ѕередача ‘Ќ— полномочий по администрированию взносов во внебюджетные фонды как-то изменила эффективность их взыскани€ в банкротстве?

— ƒа, мы сейчас особенно тщательно следим за погашением текущей задолженности по этим видам платежей в банкротстве. Ёто то, чего мы раньше не могли делать.

«а счет адресной работы по противодействию нарушени€м очередности гашени€ этих платежей, вы€влени€ нарушений конкурсных управл€ющих и кредитных организаций сейчас удаетс€ добитьс€ погашени€ задолженности многолетней давности. ¬ первом полугодии 2017 года во внебюджетные фонды от нашего участи€ в процедурах банкротства поступило на 80% больше платежей, чем за аналогичный период прошлого года.

ѕовысить мотивацию должников к недопустимости уклонени€ от исполнени€ этих об€зательств призван и закон о распространении уголовной ответственности на криминальные про€влени€ по уклонению от уплаты страховых взносов. «аконодатель вполне объ€снимо распространил существующие меры уголовно-правовой защиты налоговых платежей на страховые взносы.

— ¬ чем ‘Ќ— видит дальнейшие шаги по взысканию налогов?

— ¬ новом законе впервые на законодательном уровне сделан шаг по противодействию аффилированным должнику лицам, пытавшимс€ вли€ть на эффективность привлечени€ к субсидиарной ответственности за счет размыти€ реестра требований кредиторов. ≈сть уже и первые шаги в практике ¬ерховного суда. ѕо сути, обща€ позици€ суда — это недопустимость злоупотреблений за счет искусственного генерировани€ долга должника перед учредителем за счет мнимых сделок. »сключение таких негативных про€влений позволит повысить погашение задолженности перед добросовестными кредиторами.

≈сли еще говорить о точках особого приложени€ наших усилий, то отмечу работу по преодолению практики уклонени€ от уплаты текущих налоговых платежей в банкротстве. Ёто те долги, которые возникают от де€тельности должника, у которого уже признаны судом признаки банкротства.

ќсновна€ задача здесь — также противодействовать злоупотреблени€м. —итуаци€, когда вместо того, чтобы рассчитыватьс€ с долгами, предпри€ти€-банкроты только создают новые, неприемлема, она пр€мо противоречит и закону, который говорит, что цель процедуры конкурсного производства — расчеты с кредиторами. Ќа практике же мы часто видим, что арбитражный управл€ющий совместно со св€занными лицами, нередко бывшими менеджерами и собственниками, продолжают хоз€йственную де€тельность должников. “овары и услуги реализуютс€, выручка формируетс€, расчеты с поставщиками ведутс€, а налоги не выплачиваютс€. “о есть вместо возврата долга в бюджет его размер продолжал увеличиватьс€.

—пособы неуплаты были разные — от маскировки всех расходов, кроме налогов под термином «эксплуатационные», куда ставилось всЄ — вплоть до перечислений офшорным компани€м за €кобы «сырье», до неприкрытых нарушений очередности, когда арбитражный управл€ющий просто не исчисл€л налоги или не ставил их в реестр платежных поручений.

Ќам удалось получить положительные прецеденты, когда суды пр€мо сказали — така€ ситуаци€ €вл€етс€ не чем иным, как схемой уклонени€ от налогообложени€.

— Ќе ухудшат ли все эти изменени€ закона и судебной практики положение налогоплательщиков?

— –оссийска€ практика развиваетс€ в тренде развити€ мирового права. ¬ызовы — например, такие как перевод бизнеса или «теневое» управление через номинальных директоров — везде схожи. » мы видим, что пути по борьбе с ними, по которым идем и мы, и иностранные юрисдикции, очень близки. ¬ажно, что всЄ больше внимани€ удел€етс€ не формально-юридическому построению цепочек сделок и корпоративных отношений, а реальному содержанию экономических отношений. “ак, если мы говорим о субсидиарной ответственности — очевидно, что отвечать за злоупотреблени€ должно не подставное лицо, а тот, кто действительно принимает решени€ и получает доходы от неисполнени€ об€зательств перед кредиторами. » такой подход не только не ухудшит — он улучшит положение добросовестных налогоплательщиков.

„асть институтов у нас уже есть, но нам необходимо совершенствовать законодательство и правоприменительную практику — законопослушный бизнес должен рассчитывать на то, что он не будет в худшем положении, чем те, кто обходит закон.


јлина ≈встигнеева
Ќалогова€ удваивает взыскани€ с банкротов
»сточник: iz.ru

 
„итать также: