ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Ѕедные ощущают инфл€цию почти в два раза острее богатых

18.08.2015

— начала нынешнего года потребительские цены в –оссии выросли уже на 9,4 процента, подсчитали в –осстате. ¬ прошлом году за тот же период жизнь в стране подорожала только на 5,6 процента. ѕри этом с начала августа цены в стране не росли вообще, чего нельз€ сказать об августе 2014 года.

 роме того, в первом полугодии, установил –осстат, наименее обеспеченных людей в –оссии стало больше, но и богатых при этом поубавилось. Ќо это не означает, что они несут одно брем€ возникших в последнее врем€ проблем в отечественной экономике.

“от же рост цен, как вы€сн€етс€, вовсе неодинаков дл€ богатых и бедных. » хот€ точные подсчеты по сло€м населени€ и вли€нию на них инфл€ции провести сложно, совершенно очевидно: во врем€ трудностей в экономике страдают все, но бедные обречены беднеть сильнее.

Ёто происходит из-за того, что малообеспеченные росси€не трат€тс€ в основном вовсе не на предметы роскоши и даже не на бытовую технику. Ћьвиную долю собственных доходов они просто проедают, возможностей купить что-то еще не так много. » это при том, что цены на продовольствие вовсе не сто€т на месте.

—вои проблемы есть, конечно. и у более обеспеченных росси€н. ќднако богатые люди в нашей стране не беднеют, их просто становитс€ меньше.

“акие выводы делают эксперты "–√" и предлагают собственные варианты, как помочь наиболее нуждающимс€ семь€м.

»горь Ќиколаев, доктор экономических наук, директор »нститута стратегического анализа ‘Ѕ :

- ѕо моим подсчетам, сейчас инфл€ци€ дл€ разных слоев населени€ отличаетс€ раза в полтора-два - то есть богатые ощущают рост цен с начала года примерно на 7 процентов, тогда как бедные на 12 процентов и более. —уществует показатель, который использует ћинфин –оссии. ќн периодически подсчитывает стоимость условного минимального набора продуктов питани€. Ќапример, за €нварь-май этот набор подорожал на 15,2 процента. “о есть если в целом продовольствие выросло в цене на 11,3 процента, и это больше, чем обща€ инфл€ци€, то стоимость минимального набора выросла на 3,9 процента .

ѕроблема в том, что важнейша€ особенность потребительской корзины бедных состоит в их значительно больших тратах именно на продовольствие. » это естественно: кушать хочетс€ всегда, а с покупкой бытовой техники можно и подождать.

” нас в целом по стране расходы на продовольствие в структуре потребительских трат населени€ составл€ют примерно 30 процентов. ѕри этом есть масса людей, чьи расходы на питание превышают 50 процентов доходов. » это довольно большие цифры, потому что в развитых странах на эти же цели трат€т 15-20 процентов. Ќо оп€ть же - надо смотреть, как дорожают те продукты, которые потребл€ют малоимущие, а не мраморна€ гов€дина или фуа-гра.

ѕо итогам первого квартала вы€снилось, что 22,9 миллиона человек в –оссии имеют доходы ниже прожиточного минимума (год назад аналогичный показатель равн€лс€ 19,8 миллиона человек). Ёто отбрасывает нас к показател€м 2005-2006 годов.  онечно, еще не 90-е или начало 2000-х, когда было 40 миллионов бедных. “ак что масштабы пока не те. Ќо факт тревожный. „ерез 2-3 года имеющихс€ "загашников" в виде –езервного фонда и ‘онда национального благососто€ни€ стране может уже и не хватить.

Ќасчет того, стоит ли помогать бедным? я сторонник мен€ть ситуацию в целом. Ћюди должны иметь возможность заработать сами, и государство просто не должно им в этом мешать. Ѕолее того - оно должно им в этом помогать, максимально упроща€ получение возможности зарабатывать. ¬ этой св€зи можно вспомнить указ о свободе торговли от 1992 года. ћы помним эту вакханалию свободного рынка с ее издержками. Ќо люд€м надо дать возможность и выживать самим, получа€ хоть какие-то доходы.

“о же самое относитс€ и в целом к предпринимательству. ƒайте свободу той же торговле. Ќе претендуйте вообще ни на какие деньги от тех, кто хоть как-то самосто€тельно пытаетс€ решить свои проблемы, - шабашники, самозан€тые и т. д. ќт этих людей, "зараженных" предпринимательством, власти гораздо больше получат потом, когда ситуаци€ в экономике выправитс€. ќднако у мен€ большие сомнени€ насчет того, что власти на это пойдут, хот€ это и необходимо.

≈сть, правда, еще предложение выдать малоимущим продуктовые карточки по американскому образцу. —читаю, что такой шаг будет психологическим ударом по населению. ” нас в стране слишком многие помн€т, что такое продуктовые карточки, карточки покупател€ и т.п. “ак что их введение в том или ином виде будет восприн€то однозначно: наступили такие т€желые времена, что дальше, м€гко говор€, уже некуда. Ёто признание наступившего коллапса, которого, к счастью, пока нет.

 арточки надо вводить, когда в экономике все нормально, как ни парадоксально это звучит. ” нас в лучшие времена, когда нефть стоила больше 100 долларов за баррель, было около 15 миллионов граждан, которые еле сводили концы с концами. » вот когда экономика была на подъеме, введение таких мер было бы кстати. Ќо не сегодн€. Ќадо о другом думать.

ћного и по справедливости говорилось в последнее врем€ о структурных реформах. ѕора переходить к делу: четко определитьс€, какие реформы проводить, и не зат€гивать с этим.  роме того, надо считать, к чему привод€т те или иные решени€. ≈сли от этих действий будет становитьс€ хуже, причем именно беднейшим сло€м населени€, то делать этого не следует. ƒолжен быть холодный экономический расчет.

¬€чеслав Ѕобков, доктор экономических наук генеральный директор ¬сероссийского центра уровн€ жизни:

- Ќаш ÷ентр в своей работе выдел€ет п€ть слоев населени€ по доходам. Ќаименее обеспеченные люди - это те, чьи доходы ниже одного бюджета прожиточного минимума. Ќизкообеспеченные - их доходы от 1 до 3 бюджетов. Ќиже среднего - от 3 до 7 бюджетов. —редний слой - от 7 до 11 бюджетов. », наконец, высокий обеспеченный слой населени€ - от 11 бюджетов прожиточного минимума и выше.

≈сли вз€ть первые два сло€, то по итогам первого квартала они увеличились на 5 процентов. ќстальные слои за два года "сжались". Ѕольше всего потер€ли средний класс - он уменьшилс€ на 2,2 процента и богатые - на 2,5.

„то с этим делать? Ќаращивать адресную социальную поддержку, вводить продуктовые карточки? ¬ отличие от своего коллеги € считаю, что продовольственные талоны дл€ наименее обеспеченных - нормальна€ мера.

ѕокупатель с низким достатком получает продукты в определенных магазинах и только продукцию отечественного производител€. “ем самым осуществл€етс€ поддержка людей и стимулируетс€ производство. ¬есь вопрос в размерах и охвате этой помощью. Ёта практика оправдала себ€ в р€де стран и российских регионов и как схема на кризисный период вполне приемлема.

¬тора€ схема, которую, по-моему, надо развивать, - социальный контракт. Ќе просто давать государственную помощь, а под об€зательства переобучени€ или обеспечение дополнительного производства товаров и услуг - та же индивидуально-трудова€ де€тельность, или фермерство.

“о есть дать человеку не рыбу, а удочку. ¬ас вывод€т из пон€ти€ "иждивенец": вам дают на некий период деньги, а вы за этот период об€зуетесь выйти из состава этой группы людей, котора€ живет на государственные деньги. “о есть человек становитс€ полноценным участником рынка труда - либо за счет повышени€ собственной квалификации, либо за счет развити€ личного подсобного хоз€йства и так далее.

√осударство должно думать не только о тех средствах, которые оно выдел€ет, но еще и том, как создать новые рабочие места дл€ тех, кто дает об€зательства выйти из своей "ниши".   сожалению, сегодн€ только 2 процента государственной социальной помощи осуществл€етс€ по принципу социального контракта.

Ќельз€ допускать ухудшени€ ситуации с уровнем жизни, надо ее хот€ бы стабилизировать. » исходить из того, что затраты на людей - это не первоочередные затраты. Ќо есть такое пон€тие, как платежеспособный спрос, что всю экономику начинают развивать конечные доходы людей. „то такое ¬¬ѕ? Ёто сумма доходов населени€ страны - зарплаты, предпринимательские доходы, ренты, пенсии и др. » если мы их тормозим, то о чем можно вести речь, когда стимулов дл€ развити€ экономики у производител€ просто не остаетс€?


—ергей  уликов
Ќичего наличного
»сточник: –√

 
„итать также: