ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

 онституционный суд разъ€снил применение патентной системы налогообложени€ при ремонте жиль€

02.02.2023
»ѕ провел работы на нескольких объектах и уплатил налоги с этой де€тельности по патентной системе. ‘Ќ— сочла это нарушением: патент можно примен€ть при ремонте жиль€, а предприниматель работал на стро€щемс€ нежилом объекте.  — разобралс€, кто прав.
 онституционный суд разъ€снил, что нормы Ќалогового кодекса о применении патентной системы относ€тс€ только к ремонтным работам на объектах недвижимости, предназначенных дл€ проживани€.  ак следует из ѕостановлени€  — от 26.01.2023 є 4, риски неправильного применени€ патентов лежат на самих предпринимател€х.

»стори€ вопроса
— 2015 года индивидуальный предприниматель ћихаил ѕетров из „увашии использует упрощенную систему налогообложени€.  роме того, он владел патентами на право использовани€ патентной системы налогообложени€ на территории ћосковской области на окт€брь — декабрь 2016-го и весь 2017 год. ¬ патентах в качестве де€тельности индивидуального предпринимател€ была указана категори€ «–емонт жиль€ и других построек». 

‘едеральна€ налогова€ служба „ебоксар после проверки сочла, что ѕетров не имел права использовать эти патенты по р€ду контрактов, так как там он выполн€л строительство, а не ремонт. ‘Ќ— предписала ему уплатить 2,1 млн руб. налога по ”—Ќ, 301 987 руб. пеней и 105 285 руб. штрафа.

»ѕ попыталс€ оспорить решение в суде. јѕ „увашской –еспублики в этом отказал. ќн пришел к выводу, что отделочные и строительно-монтажные работы на вновь возводимых объектах нельз€ отнести к работам по ремонту.  роме того, истец не доказал, что работал именно на предназначенных дл€ проживани€ объектах. ¬ышесто€щие инстанции «засилили» это решение.

ѕо мнению ѕетрова, подп. 12 п. 2 ст. 346.43 Ќалогового кодекса, который касаетс€ применени€ патентов при реконструкции и ремонте зданий, создает правовую неопределенность и не позвол€ет налогоплательщику прогнозировать налоговые последстви€ предпринимательской де€тельности.

ѕозици€  —
 онституционный суд напомнил, что нормы Ќ  относительно применени€ патентной системы многократно мен€лись: упоминание о строительстве в какой-то момент убрали, а потом вновь добавили.

ѕри этом √радостроительный кодекс разграничивает строительство и ремонт. –аботы на незавершенных объектах считаютс€ строительством, поскольку они направлены на создание элементов, которых не хватает дл€ завершени€ постройки, а не на восстановление существующих частей строени€. Ќо из этого правила есть исключени€, указывает  —. ¬ их числе — приведение жиль€ в пригодное дл€ проживани€ состо€ние, если его сдали без отделки.

 роме того, в оспариваемой норме говоритс€ конкретно про жилье. ѕредприниматель должен учитывать это при расчете ожидаемых налоговых льгот.

ѕо оценке  —, оспариваема€ норма содержит достаточно конкретное определение де€тельности и ее объектов, при которых примен€етс€ патентна€ система налогообложени€. ќна не противоречит  онституции и в деле ѕетрова применена корректно.

ќлег ≈ршов
»сточник: ѕраво.ru
 
„итать также: