ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

„ем отличаетс€ ремонт от реконструкции?

13.06.2011

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ћќ— ќ¬— ќ√ќ ќ –”√ј


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 13 декабр€ 2010 г. N  ј-ј40/14268-10


ƒело N ј40-13306/10-76-26/ѕќ


–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 06 декабр€ 2010 года.

ѕолный текст постановлени€ изготовлен 13 декабр€ 2010 года.

‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа в составе:

председательствующего-судьи: Ѕочаровой Ќ.Ќ.,

судей “етеркиной —.»., Ўишовой ќ.ј.

при участии в заседании:

от за€вител€ - Ќемшевич ».ћ. дов-ть от 21.01.10 N 174/10; »ванов ѕ.ј. дов-ть от 22.01.10 N 175/10;

от заинтересованного лица - ÷ой “.√. дов-ть от 17.02.2010 N 03-02/01; от ћ» ‘Ќ— –оссии N 5 по ’абаровскому краю - не €вилс€, извещен;

рассмотрев 06.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ћ» ‘Ќ— –оссии по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 29.04.2010

јрбитражного суда г. ћосквы

прин€тое судьей „ебурашкиной Ќ.ѕ.

на постановление от 03.08.2010

ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда,

прин€тое судь€ми —афроновой ћ.—., ћарковой “.“., –ум€нцевым ѕ.¬.

по за€влению ќјќ "¬анинский морской торговый порт"

о признании недействительными решени€, требований в части

к ћ» ‘Ќ— –оссии по крупнейшим налогоплательщикам N 6, ћ» ‘Ќ— –оссии N 5 по ’абаровскому краю,


установил:


ќјќ "¬анинский морской торговый порт" (далее - за€витель, общество) обратилось с за€влением в јрбитражный суд г. ћосквы с за€влением о признании незаконным решени€ к ћ» ‘Ќ— –оссии по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекци€, налоговый орган) от 02.10.2009 N 14-09/586837 "ќ привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€" и признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.01.2010 N 2495, от 18.01.2010 N 678 в части доначислени€ налога на прибыль за 2005 год в размере 1 696 765 рублей, за 2006 год в размере 185 290 рублей, за 2007 год в размере 251 645 рублей, за 2005 год в размере 42 596 рублей, за 2006 год в размере 38 023 рублей, за 2007 год в размере 26 705 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 806 573 рублей, налога на имущество за 2007 год в размере 22 220 рублей, а также взыскани€ соответствующих сумм пени и штрафа.

–ешением јрбитражного суда г. ћосквы от 29.04.2010, оставленным без изменени€ постановлением ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 03.08.2010, за€вленные требовани€ общества удовлетворены.

«аконность прин€тых судебных актов провер€етс€ в пор€дке статей 284 и 286 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации в св€зи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставитс€ вопрос об их отмене и прин€тии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении за€вленных требований. ¬ обоснование жалобы инспекци€ указывает на неправильное применени€ норм материального и процессуального права, на неполное вы€снение обсто€тельств, имеющих значение дл€ дела, несоответствие выводов суда фактическим обсто€тельствам дела.

«а€вителем представлен отзыв на кассационную жалобу в пор€дке статьи 279 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, который приобщен к материалам дела.

¬ судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

ѕредставитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал, счита€ судебные акты законными и обоснованными.

ћ» ‘Ќ— –оссии N 5 по ’абаровскому краю, извещенна€ надлежащим образом о времени и месте судебного заседани€, своего представител€ в судебное заседани€ не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила. ƒо судебного заседани€ от ћ» ‘Ќ— –оссии N 5 по ’абаровскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представител€.

ƒело рассмотрено в пор€дке статей 156 и 284 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации.

»зучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихс€ в обжалуемых судебных актах, имеющимс€ в материалах дела доказательствам, правильность применени€ судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований дл€ отмены обжалуемых судебных актов.

 ак следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом вынесено решение от 02.10.2009 N 14-09/586837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€, на основании которого инспекцией выставлены требовани€ об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.01.2010 N 2495, от 18.01.2010 N 678.

ѕосчитав указанные ненормативные акты налогового органа незаконными в части, общество обратилось в арбитражный суд с насто€щим за€влением.

Ќалог на прибыль организаций.

ѕо пункту 1.3 и пункту 3.1 решени€ налогового органа (ремонт крана).

¬ ходе проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на ремонт основных средств в размере 7 069 855 рублей, в св€зи с чем обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 696 765 рублей за 2005 год.

ѕризнава€ недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из того, что выполненные работы не €вл€ютс€ реконструкцией, в св€зи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации рассматриваютс€ как прочие расходы и признаютс€ дл€ целей налогообложени€ в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

ѕри этом судами установлено, что характер проведенных работ - работы по восстановлению работоспособности электропривода двухконсольного причального перегружател€, пр€мо обозначен в договоре от 18.03.2005 N — -992-05 на поставку электрооборудовани€ и выполнение комплекса услуг по восстановлению работоспособности электропривода двухконсольного причального перегружател€ г/п 30,5 т, указан в перечне работ (приложении N 2) и следует из акта о выполнении монтажных работ на причальном перегружателе и акта приемки-сдачи работ.

¬ результате проведенного капитального ремонта произведена замена оборудовани€ системы управлени€ указанного крана с теристорной на частотную, при этом предназначение, технические параметры, объем в физическом выражении и срок эксплуатации указанных объектов остались неизменными, что подтверждено заключением территориального надзорного органа –остехнадзора от 04.09.2009 о характере работ, произведенных в ходе ремонта причального контейнерного перегружател€.

ѕри таких обсто€тельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что работы, выполненные в рамках вышеуказанного договора, €вл€ютс€ ремонтом.

ƒоводы инспекции о том, что спорные работы относ€тс€ к реконструкции, были предметом рассмотрени€ судов, им дана соответствующа€ оценка.

¬ соответствии с пунктом 2 статьи 257 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации в случа€х достройки, дооборудовани€, реконструкции, модернизации, технического перевооружени€ объектов основных средств измен€етс€ их первоначальна€ стоимость.   реконструкции относитс€ переустройство существующих объектов основных средств, св€занное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществл€емое по проекту реконструкции основных средств в цел€х увеличени€ производственных мощностей, улучшени€ качества и изменени€ номенклатуры продукции.

¬ нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации инспекци€ не представлено доказательств того, что указанные работы нос€т характер реконструкции и повлекли переустройство существующих объектов основных средств, св€занное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществл€лись по проекту реконструкции основных средств в цел€х увеличени€ производственных мощностей, улучшени€ качества и изменени€ номенклатуры продукции.


ѕри этом судами прин€то во внимание, что изменение основных технических характеристик грузоподъемных кранов требует об€зательной перерегистрации крана в государственных органах технического надзора. «амена системы управлени€ краном не требует такой перерегистрации, поскольку изменени€ основных технических характеристик не произошло.

—сылка налогового органа на то, что работы по восстановлению работоспособности портового перегружател€ выполн€лись на основании технических условий, что позвол€ет их квалифицировать как работы по реконструкции, признана несосто€тельной, поскольку согласно пункту 3.2.2 ѕравил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ѕостановление √осгортехнадзора –‘ от 31.12.1999 N 98) и ремонт, и реконструкци€ крана должны производитьс€ по проекту и техническим услови€м, разработанным предпри€ти€ми-изготовител€ми или специализированными организаци€ми. Ќаличие проекта и технических условий не может €вл€тьс€ квалифицирующим признаком, на основании которого могут быть формально разграничены работы по ремонту и реконструкции крана.

Ќалог на имущество организаций.

ѕункт 3.1 решени€ налогового органа.

»нспекцией установлено неправомерное занижение объекта налогообложени€ налогом на имущество организаций в результате занижени€ за€вителем стоимости основного средства на сумму затрат по модернизации двухконсольного причального перегружател€, что привело к доначислению суммы налога на имущество за 2007 год в размере 22 220 рублей.

”довлетвор€€ требовани€ за€вител€ по данному эпизоду, суды исходили из того, что оснований дл€ учета указанных затрат в стоимости основного средства не имеетс€, поскольку указанные расходы не €вл€ютс€ затратами на модернизацию, увеличивающими стоимость основного средства дл€ целей определени€ налоговой базы по налогу на имущество организаций, в св€зи с чем вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, не соответствует положени€м налогового законодательства –оссийской ‘едерации и фактическим обсто€тельствам дела.

Ќалог на прибыль организаций - расходы на уплату налога на имущество.

ѕо пункту 1.4 решени€ налогового органа.

»нспекцией установлено необоснованное включение в состав расходов при определении налоговой базы но налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы сумм налога на имущество организаций в размере 1 823 115 рублей, которое используетс€ в де€тельности, не св€занной с производством товаров (работ, услуг) и не направленной на получение дохода.

—огласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации к прочим расходам налогоплательщика, св€занным с производством и реализацией, относ€тс€ суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством –оссийской ‘едерации пор€дке, за исключением перечисленных в статьи 270 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации.

ѕризнава€ недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из того, что включение в состав прочих расходов суммы уплаченного в бюджет налога на имущество, исчисленного от стоимости объектов непроизводственного назначени€, €вл€етс€ правомерным, оснований дл€ отнесени€ затрат по уплате указанного налога к расходам, перечисленным в статье 270 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, не имеетс€.

—удами установлено, что имущество непроизводственного назначени€, €вл€ющеес€ объектами основных средств, передано за€вителем в безвозмездное пользование ¬анинской больнице государственного учреждени€ "ƒальневосточный окружной медицинский центр министерства здравоохранени€ –оссийской ‘едерации" по договорам от 10.08.2006 N 009Ѕѕ-2006, от 01.12.2006 N 016Ѕѕ-2006, в св€зи с чем указанное имущество не использовалось структурными подразделени€ми ќјќ "ѕорт ¬анино" при реализации товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

ƒовод кассационной жалобы о том, что поскольку имущество не используетс€ в производственной де€тельности общества, то налог по этому имуществу не св€зан с производством и реализацией, был отклонен судами, поскольку суммы налога на имущество, уплачиваемые налогоплательщиком в соответствии с главой 30 "Ќалог на имущество организаций" Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, в полном объеме учитываютс€ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций при условии надлежащего документального подтверждени€ данных расходов.

—удами установлено, что факта нарушени€ обществом положений налогового законодательства –оссийской ‘едерации при исчислении налога на имущество не установлено, в св€зи с чем налог на имущество организаций начислен за€вителем с соблюдением требовани€ налогового законодательства.

—сылка инспекции на наличие оснований дл€ применени€ положений статьи 275.1 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, в соответствии с которой особенности определени€ налоговой базы по налогу на прибыль организаций установлены дл€ налогоплательщиков, в состав которых вход€т подразделени€, осуществл€ющие де€тельность, св€занную с использованием объектов обслуживающих производств и хоз€йств, была признана несосто€тельной, поскольку судами установлено, что имущество не использовалось (не могло использоватьс€) структурными подразделени€ми общества при реализации товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам; общество не осуществл€ло де€тельности, св€занной с использованием объектов обслуживающих производств и хоз€йств. ќснований дл€ отдельного определени€ налоговой базы по такой де€тельности не имелось, поскольку де€тельность налогоплательщиком не осуществл€лась (имущество передано в безвозмездное пользование государственному учреждению).

»на€ оценка налоговым органом установленных судами обсто€тельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может €вл€тьс€ основанием дл€ отмены судебных актов.

Ќалог на прибыль - реализаци€ основных средств.

ѕо пункту 1.7 решени€ налогового органа.

»нспекцией установлено неправомерное отнесение на расходы убытков от реализации амортизируемого имущества на сумму в размере 447 186 рублей при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005, 2006, 2007 годы.

¬ соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определ€емую в следующем пор€дке - при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества. ѕри этом в том случае, если остаточна€ стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, св€занных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признаетс€ убытком налогоплательщика, учитываемым в цел€х налогообложени€ в следующем пор€дке (пункт 2 статьи 268 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации).

ѕолученный убыток включаетс€ в состав прочих расходов налогоплательщика равными дол€ми в течение срока, определ€емого как разница между сроком полезного использовани€ данного имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации (пункт 3 названной статьи).

ѕри этом стать€ 268 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации не содержат каких-либо изъ€тий в отношении амортизируемого имущества, ранее используемого налогоплательщиком при осуществлении де€тельности, св€занной с использованием объектов обслуживающих производств и хоз€йств.

”довлетвор€€ требовани€ за€вител€ в этой части, суды исходили из того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций положени€ статьи 268 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации соблюдены обществом в полном объеме, убыток от реализации амортизируемого имущества учитываетс€ в расходах в течение срока, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации.

—сылка инспекции на статью 275.1 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации в обоснование довода о необходимости учитывать убытки от реализации амортизируемого имущества при определении налоговой базы объектов ќѕ’, судами была отклонена, поскольку в данном случае налогоплательщиком получен убыток не в св€зи с осуществлением де€тельности объектами ќѕ’, а в св€зи с реализацией амортизируемого имущества. ѕор€док учета убытка от реализации амортизируемого имущества установлен пунктом 3 статьи 268 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации.

“аким образом, оснований дл€ доначислени€ суммы налога на прибыль организаций за 2005, 2006 и 2007 годы в размере 107 324 рублей не имеетс€.

Ќалог на добавленную стоимость.

ѕункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 решени€ налогового органа.

ќснованием дл€ отказа в применении налоговых вычетов в общей сумме 1 806 573 рублей послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты за€вител€ (ќќќ "–егент", ќќќ "јлмейда", ќќќ "јртјурум", ќќќ "√регстоун") не представл€ли в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности, в св€зи с чем, у за€вител€ отсутствует сформированный источник возврата Ќƒ—; факт оплаты счетов-фактур не подтвержден банковскими выписками; контрагенты не наход€тс€ по адресам, указанным в учредительных документах, в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации в счетах-фактурах не указан адрес продавца, что, про мнению налогового органа, свидетельствует о получении за€вителем необоснованной налоговой выгоды. ƒанный выводы также основаны на результатах встречных налоговых проверок названных контрагентов.

ѕризнава€ недействительными решени€ налогового органа, суды исходили из подтверждени€ обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со стать€ми 171 и 172 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации надлежащими документами.

¬ силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, на установленные названной статьей вычеты.

ѕор€док предъ€влени€ налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, производ€тс€ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

»з приведенных норм следует, что услови€ми дл€ применени€ налогового вычета по Ќƒ— €вл€ютс€: приобретение товаров (работ, услуг), прин€тие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации.

“аким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдени€ вышеуказанных требований Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации.

ќб€занность по составлению счетов-фактур, служащих основанием дл€ применени€ налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, возлагаетс€ на продавца. —ледовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований дл€ вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихс€ в упом€нутых счетах-фактурах, не имеетс€, если не установлены обсто€тельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

¬ соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации об€занность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, прин€того государственным органом, и его соответстви€ закону и иному нормативному правовому акту возлагаетс€ на соответствующий орган.

—удами установлено и материалами дела подтверждаетс€, что за€витель представил налоговому органу в подтверждение права на вычеты по Ќƒ— по контрагентам все необходимые документы (товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок, выписки из книг покупок, реестр представленных при проведении проверки документов, платежные поручени€, банковские выписки по расчетному счету, свидетельствующие об оплате товаров (работ, услуг) приобретенных у контрагента, приходные ордера), что инспекцией не оспариваетс€.

–еальность финансово-хоз€йственных операций за€вител€ с контрагентами налоговым органом не опровергаетс€. Ќалоговым органом подтверждаетс€ реальность указанных операций, расходы общества признаны документально подтвержденными.

ƒоводы налогового органа о недобросовестности общества и претензии к де€тельности третьих лиц судами были отклонены, поскольку достоверных и документально обоснованных доказательств наличи€ обсто€тельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не представлено.

ƒовод налогового органа о нарушении положений пункта 5 статьи 169 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, поскольку контрагенты за€вител€ не наход€тс€ по адресам, указанным в учредительных документах, в св€зи с чем в счетах-фактурах не указан адрес продавцов, были отклонены судами, поскольку подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации в качестве об€зательного реквизита дл€ заполнени€ счета-фактуры предусмотрено указание "наименовани€, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупател€", при этом под адресом согласно ѕостановлению ѕравительства –оссийской ‘едерации от 02.12.2000 N 914 "ќб утверждении правил ведени€ журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" понимаетс€ именно адрес, указанный в учредительных документах налогоплательщика и содержащийс€ в ≈√–ёЋ, а не адрес фактического места нахождени€.

—удами установлено, что в представленных счетах-фактурах указаны адреса поставщиков в соответствии с учредительными документами и данными из ≈√–ёЋ.

ƒоказательств отсутстви€ поставщиков по адресам места нахождени€ на момент осуществлени€ финансово-хоз€йственных операций (выставлени€ счетов-фактур) налоговым органом не представлено, а отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

ƒовод инспекции об отсутствии у за€вител€ сформированного источника возврата Ќƒ— необоснован, поскольку данное основание дл€ отказа в применении налогового вычета Ќалоговым кодексом –оссийской ‘едерации не предусмотрено.

ѕо эпизоду, св€занному с привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату Ќƒ— в апреле 2007 года в размере 14 909 рублей.

—огласно правовой позиции ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации, изложенной в ѕостановлении ѕленума от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеетс€ переплата определенного налога, котора€ перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанна€ переплата ранее не зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушени€, предусмотренный статьей 122 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

—удами установлено, что по состо€нию на 20.05.2007 за€витель не имел задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, что подтверждаетс€ выпиской операций по расчету с бюджетом. “аким образом, факт налогового правонарушени€ отсутствует.

¬ силу пункта 5 статьи 200 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации об€занность доказывани€ соответстви€ оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности прин€ти€ оспариваемого решени€, а также обсто€тельств, послуживших основанием дл€ прин€ти€ оспариваемого решени€, возлагаетс€ на орган или лицо, которые прин€ли решение. Ќалоговым органом правомерность прин€ти€ оспариваемых решени€ и требований в обжалуемой за€вителем части не доказана.

јрбитражным судом первой и апелл€ционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обсто€тельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, правовые основани€ дл€ их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

ƒоводы кассационной жалобы инспекции нарушени€ или неправильного применени€ судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанци€ми, и в силу статьи 287 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации подлежат отклонению.

Ќормы материального права применены правильно, нарушени€ норм процессуального права, €вл€ющихс€ основанием дл€ отмены судебных актов, судами не допущено.

ќснований, предусмотренных статьей 288 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации дл€ отмены судебных актов, не имеетс€.

–уководству€сь стать€ми 284 - 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд ћосковского округа


постановил:


решение јрбитражного суда г. ћосквы от 29 апрел€ 2010 года и постановление ƒев€того арбитражного апелл€ционного суда от 03 августа 2010 года по делу N ј40-13306/10-76-26/ѕќ оставить без изменени€, кассационную жалобу ћ» ‘Ќ— –оссии по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворени€.


ѕредседательствующий судь€

Ќ.Ќ.Ѕќ„ј–ќ¬ј


—удьи

—.».“≈“≈– »Ќј

ќ.ј.Ў»Ўќ¬ј

 

 
„итать также: