ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

≈Ќ¬ƒ от лета не зависит...

13.10.2009

 акое бы ни было на дворе врем€ года, а ≈Ќ¬ƒ уплачивать нужно. » в 2009 году этот вопрос стал даже более актуальным, чем еще год назад. ¬едь изменилс€ п. 6 ст. 346.29 Ќ  –‘.
—огласно прежней редакции этого пункта плательщики ≈Ќ¬ƒ при определении коэффициента  2 могли учитывать фактический период времени осуществлени€ предпринимательской де€тельности.  роме того, из определени€ корректирующего коэффициента базовой доходности  2 в ст. 346.27 Ќ  –‘ еще раньше - в 2008 году - был исключен такой фактор, как "фактический период времени осуществлени€ де€тельности". “еперь необходимость начислени€ и уплаты ≈Ќ¬ƒ не зависит от того, работает налогоплательщик фактически или нет. ќб этом можно узнать, например, из писем, которые выпустил ћинфин за два первых летних мес€ца - июнь и июль.

¬менили ѕлати!

Ќапомним, что переход на ≈Ќ¬ƒ добровольным не €вл€етс€ согласно п. 1, 2 ст. 346.26 и п. 1 ст. 346.28 Ќ  –‘. ѕри этом можно сказать, что даже принудительный переход на ≈Ќ¬ƒ €вл€етс€ во многом положительным событием - налогоплательщик получает стабильный размер налогообложени€.
ѕравда, все это хорошо только до тех пор, пока дела у предпринимател€ или организации идут хорошо. ј вот когда происходит наоборот, то сразу вы€вл€етс€ отрицательна€ черта "вмененного" налога. ƒело в том, что сумма налога не зависит не только от результатов работы налогоплательщика, но даже и от того, работает ли он вообще.


ƒействительно, в ст. 346.27 Ќ  –‘ определено, что вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика. ќн рассчитываетс€ исход€ из базовой доходности. Ѕазова€ доходность - это условна€ доходность в рубл€х на единицу физического показател€, характеризующего тот или иной вид де€тельности. Ќапример, площадь помещени€ или количество работников.
“аким образом, ≈Ќ¬ƒ платитс€ не от фактического дохода, а от потенциально возможного. ј работает налогоплательщик или не работает - значени€ никакого не имеет (см., например, ѕисьмо ћинфина –оссии от 15.05.2009 N 03-11-09/171).


–аньше - до 01.01.2009 - эта проблема решалась просто. —огласно прежней редакции п. 6 ст. 346.29 Ќ  –‘ плательщики ≈Ќ¬ƒ при определении коэффициента  2 могли учитывать фактический период времени осуществлени€ предпринимательской де€тельности. ѕри этом расчет поправок они производили сами. — 01.01.2009 в силу пп. "б" п. 19 ст. 1 ‘едерального закона от 22.07.2008 N 155-‘« така€ возможность была отменена.


ћинфин в письмах от 30.06.2009 N 03-11-09/230, 03-11-06/3/174 и от 28.05.2009 N 03-11-09/188 разъ€снил вновь сложившуюс€ ситуацию. ѕо мнению финансистов, избавитьс€ от уплаты единого налога можно, только подав за€вление о сн€тии с учета в качестве плательщика ≈Ќ¬ƒ. ѕри этом вплоть до сн€ти€ с учета необходимо продолжать начисление единого налога.


≈сть, правда, еще вариант решени€ проблемы.  ак указывают финансисты, размер корректирующего коэффициента  2 устанавливаетс€ местными власт€ми. ќни имеют право учесть при установке коэффициента  2 такой показатель, как "иные особенности". Ёто как раз может быть врем€, когда налогоплательщик собираетс€ осуществл€ть свою "вмененную" де€тельность (см. также ѕисьмо ‘Ќ— –оссии от 25.06.2009 N ЎC-22-3/507@).
ќднако у данного варианта есть огромный изъ€н. ¬рем€ работы предпринимател€ или организации также нужно установить заранее. ј это уже никакого отношени€ к фактическому времени работы не имеет.


Ќичего утешительного финансисты не сказали и предпринимателю, который оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. ¬ ѕисьме ћинфина –оссии от 24.06.2009 N 03-11-06/3/169 говоритс€, что сумма начисл€емого ≈Ќ¬ƒ не зависит от того, сколько времени фактически работает его транспорт. » корректировка коэффициента  2 дл€ такой ситуации в законодательстве не предусмотрена.

Ќалогова€ деклараци€

ƒругой проблемой в этой ситуации €вл€етс€ необходимость представлени€ декларации по ≈Ќ¬ƒ. Ќо, по мнению ћинфина (см., например, письма от 28.05.2009 N 03-11-09/188, от 15.05.2009 N 03-11-09/171), все решаетс€ очень просто.


¬ соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Ќ  –‘ налогоплательщики об€заны представл€ть налоговые декларации, если така€ об€занность предусмотрена в законе. —огласно п. 1 ст. 80 Ќ  –‘ налогова€ деклараци€ представл€етс€ налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.
“ак как ≈Ќ¬ƒ должен начисл€тьс€ и уплачиватьс€ независимо от того, работает налогоплательщик фактически или нет, то налоговые декларации нужно подавать об€зательно, так как они даже не €вл€ютс€ "нулевыми". ѕраво не подавать налоговые декларации по месту учета по€вл€етс€ только в том случае, если налогоплательщик с этого учета снимаетс€.


ќб€занность налогоплательщика по уплате "вмененного" налога и подаче налоговой декларации возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществлени€ предпринимательской де€тельности или ее приостановлени€.


 стати, как ни печально, но в пользу позиции финансистов есть и судебные решени€. Ёто, например, постановлени€ ‘ј— ѕќ от 16.03.2006 N ј55-11571/2005-10 и ‘ј— ƒ¬ќ от 25.04.2005 N ‘03-ј37/05-2/695.
ј ѕостановление ‘ј— ”ќ от 20.08.2008 N ‘09-5870/08-—3 вообще было оставлено в силе ќпределением ¬ј— –‘ от 05.02.2009 N ¬ј—-16580/08.

–азвозна€ торговл€

¬ самую непри€тную ситуацию, похоже, попадают те налогоплательщики, которые занимаютс€ розничной торговлей в разных районах через стационарные объекты. ќни об€заны вставать на учет в каждом районе, где торгуют, и там платить. », даже если торговл€ там осуществл€етс€ нерегул€рно, сумма ≈Ќ¬ƒ от этого не изменитс€, если только местные власти не установ€т в отношении него такой коэффициент  2, который будет учитывать фактическое врем€ работы.


≈сли предприниматель занимаетс€ развозной торговлей, то он имеет право встать на налоговый учет только по месту своего жительства.
Ќапомним, что согласно ст. 346.27 Ќ  –‘ к развозной торговле относитс€ рознична€ торговл€, осуществл€ема€ вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных дл€ торговли транспортных средств, а также мобильного оборудовани€, примен€емого только с транспортным средством.   данному виду торговли относитс€ торговл€ с использованием автомобил€, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
“аким образом, если предприниматель занимаетс€ именно развозной торговлей, то уплачивать ≈Ќ¬ƒ он должен только по месту своего жительства. Ёто можно узнать, например, из ѕисьма ћинфина –оссии от 15.05.2009 N 03-11-09/171.

≈сть небольшой шанс...

 ак ни странно, но есть шанс подловить финансистов на их же собственной любви к формальным построени€м. “акую возможность предоставл€ет несколько своеобразна€ формулировка п. 1 ст. 346.28 Ќ  –‘. “ам сказано, что плательщиками ≈Ќ¬ƒ признаютс€ организации и предприниматели, которые ведут предпринимательскую де€тельность, облагаемую этим налогом.


ѕредпринимательской, согласно п. 1 ст. 2 √  –‘, €вл€етс€ самосто€тельна€, осуществл€ема€ на свой риск де€тельность, направленна€ на систематическое получение прибыли от пользовани€ имуществом, продажи товаров, выполнени€ работ или оказани€ услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом пор€дке.


ѕолучаетс€, что если организаци€ или предприниматель фактически не занимаютс€ предпринимательской де€тельностью, то статуса плательщика ≈Ќ¬ƒ у них де-юре нет. Ќе нужно ни платить вмененный налог, ни подавать по нему декларацию. ћожно было бы счесть все это пустым фантазированием, если бы не существовало три известных нам судебных решени€, которые, в принципе, поддерживают выстроенную нами цепочку.


“ак, например, ‘ј— ÷ќ в ѕостановлении от 05.03.2008 N ј48-2581/07-13 пришел к выводу, что об€занность исчисл€ть ≈Ќ¬ƒ возникает только в случае фактического ведени€ предпринимательской де€тельности, направленной на получение дохода. “акой же вывод был сделан и в постановлени€х ‘ј— —«ќ от 15.10.2008 N ј42-1474/2008 и ‘ј— «—ќ от 07.02.2006 N ‘04-3979/2005(18531-ј75-29).

–азделение расходов

»так, мы вы€снили, что финансисты будут настаивать на уплате ≈Ќ¬ƒ даже в том случае, если налогоплательщик фактически не работает. » от уплаты единого налога может освободить только сн€тие с учета. ’орошо. ј как поступить в случае, если у компании есть несколько видов де€тельности, по одному из которых уплачиваетс€ ≈Ќ¬ƒ, а по другим - налог на прибыль, в отношении расходов, относ€щихс€ ко всем видам де€тельности ѕри условии, что де€тельность на ≈Ќ¬ƒ фактически не осуществл€етс€.
ќтвет на это финансисты попытались дать в ѕисьме от 26.06.2009 N 03-11-06/3/171. ќни, разумеетс€, еще раз напомнили, что ≈Ќ¬ƒ должен начисл€тьс€ в полном размере и в этом случае. ј в отношении общих расходов сказали так.


—огласно п. 7 ст. 346.26 Ќ  –‘ налогоплательщики, осуществл€ющие нар€ду с предпринимательской де€тельностью, подлежащей обложению ≈Ќ¬ƒ, иные виды де€тельности, об€заны вести раздельный учет имущества, об€зательств и хоз€йственных операций в отношении предпринимательской де€тельности на ≈Ќ¬ƒ и де€тельности, в отношении которой уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложени€. Ќа основании п. 9 ст. 274 Ќ  –‘ "вмененщики" в случае невозможности пр€мого разделени€ расходов по видам де€тельности определ€ют величину расходов, приход€щуюс€ на де€тельность, переведенную на ≈Ќ¬ƒ, пропорционально доле доходов от де€тельности, переведенной на ≈Ќ¬ƒ, в общем доходе по всем видам де€тельности.


ћинфин разрешает прекратить распределение расходов только после того, как организаци€ или предприниматель сниметс€ с учета в качестве плательщика ≈Ќ¬ƒ.
“ем не менее величина общих расходов, приход€щихс€ на де€тельность, переведенную на ≈Ќ¬ƒ, при ее фактическом отсутствии, разумеетс€, снизитс€. ’от€ некое увеличение их суммы может произойти даже в этом случае. —мотрите сами.

ѕример 1.
ќќќ "«ар€" осуществл€ет два вида предпринимательской де€тельности, один из которых переведен на ≈Ќ¬ƒ, а по другому - уплачиваетс€ налог на прибыль. «а первое полугодие 2009 г. общий сопоставимый доход общества составил 2 800 000 руб., из которых на долю де€тельности на "вмененке" пришлось 880 000 руб.
ќбщехоз€йственные расходы общества за этот же период времени составили 330 000 руб. Ќа долю "вмененки" из них приходитс€ 103714 руб. (330 000 х 880 000 / 2 800 000).
ќднако в III кв. 2009 г. де€тельность на ≈Ќ¬ƒ по р€ду причин фактически не велась. ƒоход получен не был. —умма общехоз€йственных расходов общества за 9 мес€цев 2009 г. составила 576 000 руб. ќбщие доходы общества - 4 200 000 руб.


¬ итоге на долю ≈Ќ¬ƒ приход€тс€ расходы в сумме 120 686 руб. (576 000 х 880 000 / 4 200 000).
“аким образом, де€тельности на ≈Ќ¬ƒ не было, доход от нее отсутствовал, а рост общехоз€йственных расходов, приход€щихс€ на нее в III квартале 2009 года, все равно произошел.

“рудности на ровном месте

ѕредпринимателей и организации, которые оказывают услуги по ремонту автотранспорта, уже многократно предупреждали (см., например, ѕисьмо ћинфина –оссии от 03.02.2009 N 03-11-09/31*(1)), что наиболее выгодно с финансовой стороны, если они включают стоимость запчастей в стоимость услуги по ремонту, а не выдел€ют их отдельно. ќднако вновь и вновь наход€тс€ налогоплательщики, которые попадают в такую налоговую ловушку. ƒл€ этого вполне достаточно выделить в нар€де-заказе стоимость используемых запчастей отдельной строкой, да еще указать наценку, котора€ к ним применена.


¬ ѕисьме от 02.07.2009 N 03-11-06/3/181 финансисты разъ€сн€ют, как в такой ситуации нужно платить налоги.
—огласно пп. 3 п. 2 ст. 346.26 Ќ  –‘ на уплату ≈Ќ¬ƒ перевод€тс€ услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. ќтдельно в соответствии с пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Ќ  –‘ переводитс€ на уплату единого налога рознична€ торговл€.


 ак указано в ст. 346.27 Ќ  –‘, под розничной торговлей понимаетс€ предпринимательска€ де€тельность, св€занна€ с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.


‘инансисты полагают, что если запчасти оплачиваютс€ клиентами отдельно от стоимости самой услуги по ремонту или техническому обслуживанию, то учитывать их нужно уже не как запасные части, а как обычные товары. ¬ доказательство финансисты ссылаютс€ на ѕостановление ‘ј— «—ќ от 31.05.2005 N ‘04-3233/2005(11616-ј67-29).


ќднако это вопрос спорный. “ак, и в упом€нутом деле, и в ѕостановлении ‘ј— ѕќ от 14.04.2009 N ј65-12716/2008 было указано, что включение запчастей в заказ-нар€д с торговой наценкой само по себе не может свидетельствовать о факте розничной торговли. ≈сли нет отдельного договора розничной купли-продажи, то передача запчастей €вл€етс€ частью услуги по ремонту.


 роме того, из последнего разъ€снени€ главного налогового ведомства страны можно сделать вывод, что выделенна€ отдельной строкой (в нар€дах-заказах по ремонту автомобилей) стоимость запасных частей (с торговой наценкой) не €вл€етс€ поводом дл€ утверждени€, что в данном случае осуществл€етс€ рознична€ торговл€ такими запчаст€ми. ¬о вс€ком случае, в ѕисьме от 25.06.2009 N Ў—-22-3/507@ налоговики, опира€сь на нормы √  –‘ (ст. 733), отметили: если работа по договору бытового подр€да выполн€етс€ из материала (с использованием материала) подр€дчика, материал оплачиваетс€ заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подр€дчиком работы.

ѕоэтому если по услови€м указанных договоров на подр€дчиков (исполнителей) возложена об€занность выполнить работы (оказать услуги) по ремонту и (или) техническому обслуживанию автотранспортных средств с использованием принадлежащих им запчастей, то дл€ целей главы 26.3  одекса использованные ими в рамках таких договоров запчасти не признаютс€ товаром, а сами подр€дчики (исполнители) не признаютс€ розничными продавцами и, следовательно, налогоплательщиками ≈Ќ¬ƒ в отношении предпринимательской де€тельности в сфере розничной торговли. ¬ этом случае выполн€емые подр€дчиками (исполнител€ми) работы (оказываемые ими услуги) по замене запасных частей относ€тс€ к предпринимательской де€тельности, св€занной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, и подлежат налогообложению ≈Ќ¬ƒ на общих основани€х.


¬ то же врем€ сказать, что рассматриваемый вопрос решен однозначно, нельз€. —поры здесь возможны (в том числе в налоговых инспекци€х на местах). ѕоэтому рекомендуем дл€ разъ€снени€ ситуации дополнительно обратитьс€ с запросом в налоговую инспекцию.

ѕример 2.
ќќќ "јвтоћир" занимаетс€ ремонтом и обслуживанием автотранспортных средств, и по данному виду де€тельности оно переведено на уплату ≈Ќ¬ƒ. ѕри этом в нар€де-заказе стоимость используемых запчастей выдел€етс€ отдельной строкой и указываетс€ наценка, котора€ к ним применена.


ѕри налоговой проверке инспекторы пришли к выводу, что общество осуществл€ло одновременно два вида предпринимательской де€тельности, по которым должно было уплачивать ≈Ќ¬ƒ.


¬о-первых, это де€тельность по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств. —огласно п. 3 ст. 346.29 Ќ  –‘ физическим показателем дл€ данного вида де€тельности €вл€етс€ количество работников, а базова€ доходность в мес€ц составл€ет 12 000 руб. на человека. “ак как в обществе работает 10 человек, то сумма ≈Ќ¬ƒ, например, за III квартал 2009 года составит 54000 руб. (10 чел. х 12000 руб. / мес. х 3 мес. х 15%).


¬о-вторых, как определили налоговики, это рознична€ торговл€ запасными част€ми. »нспекторы произвели расчет ≈Ќ¬ƒ по данному виду де€тельности следующим образом. ќни посчитали, что территори€ автосервиса в этой ситуации €вл€етс€ стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов. ѕлощадь автосервиса - 100 кв. м. ѕоэтому налоговики установили физический показатель дл€ расчета налога как площадь торгового места в квадратных метрах, а базовую доходность в мес€ц - как 1 800 руб. с кв. м.


“аким образом, ≈Ќ¬ƒ по данному виду де€тельности за III квартал 2009 года составл€ет 81 000 руб. (100 кв. м х 1 800 руб. / кв м х 3 мес. х 15%).
≈сли бы общество просто включало стоимость запасных частей в стоимость услуг по ремонту и обслуживанию, то эти 81 000 руб. были бы сэкономлены.


Ќалогоплательщиков может подстерегать и еще одна опасность


—огласно п. 1 ст. 492 √  –‘ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществл€ющий предпринимательскую де€тельность по продаже товаров в розницу, об€зуетс€ передать покупателю товар, предназначенный дл€ личного, семейного, домашнего или иного использовани€, не св€занного с предпринимательской де€тельностью. ¬ противном случае сделку нужно классифицировать как договор поставки - ст. 506 √  –‘. ј реализаци€ по договору поставки на ≈Ќ¬ƒ не переводитс€.
“аким образом, налогоплательщик может быть вынужден не только перейти на уплату единого налога сразу по двум видам де€тельности, но и вообще - примен€ть одновременно две разные системы налогообложени€.

ћинфин в задумчивости

” ћинфина есть еще одна не сама€ при€тна€ черта. ќн довольно часто мен€ет свое мнение на противоположное безо вс€кой на то серьезной причины.
“ак происходит и с учетом скидок и бонусов, которые получает от поставщика розничный торговец, уплачивающий ≈Ќ¬ƒ. —кидка или перечисл€етс€ на расчетный счет, или поставщик уменьшает задолженность покупател€. ќчевидно, что дл€ последнего это доход. » возникает вопрос: считаетс€ ли данный доход полученным в рамках применени€ ≈Ќ¬ƒ »ли его нужно облагать другими налогами.


ћинфин, в принципе, не против считать этот доход полученным в рамках ≈Ќ¬ƒ. ќднако есть тонкость. ¬ письмах от 12.09.2008 N 03-11-04/3/430 и от 05.06.2008 N 03-07-11/219 финансисты подчеркнули, что бонусы и скидки относ€тс€ к де€тельности, облагаемой ≈Ќ¬ƒ, только если налогоплательщик занимаетс€ одной лишь розничной торговлей и никаких иных видов де€тельности не ведет.


¬от тебе и раз! «начит, если, скажем, автосервис занимаетс€ продажей запчастей и оказанием услуг по ремонту и обслуживанию автотранспорта, то скидки и бонусы, полученные от поставщика запчастей, должны облагатьс€ налогами в общеустановленном пор€дке.
ќднако в ѕисьме от 29.10.2008 N 03-11-04/3/490 финансисты высказались гораздо ло€льнее. Ќалогоплательщик может осуществл€ть одновременно несколько видов де€тельности, но скидки и бонусы он вправе учитывать в рамках уплаты ≈Ќ¬ƒ при условии, что ведетс€ раздельный учет.


¬роде бы можно успокоитьс€ Ќичего подобного! ¬ ѕисьме ћинфина –оссии от 01.07.2009 N 03-11-06/3/178 снова озвучена стара€ позици€ - скидки и бонусы €вл€ютс€ частью дохода в рамках уплаты ≈Ќ¬ƒ, если налогоплательщик, кроме розничной торговли, больше ничем не занимаетс€. √рубо говор€, финансисты, очевидно, не имеют четкого мнени€ по данному вопросу, так как никаких обоснований ни той, ни другой позиции привести не могут.


  сожалению, судебной практики по этой проблеме нет. ќстаетс€ только наде€тьс€, что судьи будут решать данный спор исход€ хот€ бы из элементарной экономической логики, а не руководству€сь исключительно фискальными интересами государства.

ћногократна€ регистраци€

¬ ѕисьме ћинфина –оссии от 03.06.2009 N 03-11-06/3/154 налогоплательщикам разъ€снили, что если они начали заниматьс€ де€тельностью, по которой должны перейти на уплату ≈Ќ¬ƒ, то им нужно встать на налоговый учет по этому основанию еще раз, даже если они уже состо€т на учете в данной налоговой инспекции по иным основани€м.


¬ соответствии с п. 2 ст. 346.28 Ќ  –‘ организации и предприниматели, которые занимаютс€ видами де€тельности, переведенными на ≈Ќ¬ƒ, об€заны встать на учет в налоговой инспекции:
- по месту осуществлени€ предпринимательской де€тельности, за исключением развозной и разносной торговли, оказани€ услуг по перевозке пассажиров и грузов, размещени€ рекламы на транспортных средствах;
- по месту нахождени€ организации или месту жительства индивидуального предпринимател€ - в отношении развозной и разносной торговли, оказани€ услуг по перевозке пассажиров и грузов, размещени€ рекламы на транспортных средствах.


ѕравда, в силу какой-то посто€нной забывчивости законодатели не разъ€снили само пон€тие "место осуществлени€ предпринимательской де€тельности в цел€х обложени€ ≈Ќ¬ƒ". »з ѕисьма ћинфина –оссии от 20.03.2009 N 03-11-06/3/68, по мнению автора, можно сделать вывод, что за отдельные места осуществлени€ де€тельности следует принимать места с разными кодами ќ ј“ќ.

Ѕез альтернативы

Ќапомним, что с 01.01.2009 ‘едеральным законом от 22.07.2008 N 155-‘«, видимо, с целью борьбы против слишком хорошо распространившейс€ схемы налоговой оптимизации, когда крупные предпри€ти€ переводили свои подразделени€ в €кобы отдельные организации и уплачивали только ≈Ќ¬ƒ, были введены серьезные ограничени€ по услови€м перехода.


ѕерейти на ≈Ќ¬ƒ теперь не могут организации и предприниматели, среднесписочна€ численность работников которых за прошедший календарный год превысила 100 человек. Ќельз€ перейти на уплату ≈Ќ¬ƒ организаци€м, в которых дол€ участи€ других организаций составл€ет более 25%. ≈сли эти лимиты будут превышены уже в период применени€ режима ≈Ќ¬ƒ, то проштрафившийс€ налогоплательщик считаетс€ перешедшим на общий режим налогообложени€ с начала того налогового периода, в котором произошло превышение (п. 2.3 ст. 346.26 Ќ  –‘).


¬от это-то положение и вызывает некоторые проблемы. ¬ ѕисьме ћинфина –оссии от 10.06.2009 N 03-11-06/3/157 непон€тливому налогоплательщику было разъ€снено, что соблюдение лимита численности работников в прошлом году никак не вли€ет на год текущий. ѕревысил лимит - будь добр уйти с ≈Ќ¬ƒ с начала того налогового периода, то есть квартала, когда это произошло.


¬ среднесписочную численность включаютс€ работники всей организации, в том числе работники филиалов, представительств и иных обособленных подразделений по всем видам предпринимательской де€тельности, независимо от примен€емых режимов налогообложени€ (ѕисьмо ‘Ќ— –оссии от 25.06.2009 N Ў—-22-3/507@).
ќбратна€ ситуаци€ - уже не столь очевидна€ - освещена в ѕисьме ћинфина –оссии от 10.06.2009 N 03-11-06/3/159.


ќрганизаци€ примен€ла ≈Ќ¬ƒ, но из-за превышени€ среднесписочной численности работников с 01.01.2009 была вынуждена перейти на общий режим налогообложени€. ќднако затем среднесписочна€ численность работников упала ниже 100 человек. » что - оп€ть об€зательно нужно переходить на ≈Ќ¬ƒ ƒа - отвечает ћинфин.
≈сли налогоплательщик, утративший право на применение единого налога, осуществл€ет виды де€тельности, переведенные решени€ми органов местной власти на уплату ≈Ќ¬ƒ, без нарушени€ требований пп. 1 п. 2.2 ст. 346.26 Ќ  –‘, то он об€зан перейти на ≈Ќ¬ƒ снова - с начала следующего налогового периода по единому налогу. ƒругими словами - с начала квартала, следующего за кварталом, в котором налогоплательщиком устранены несоответстви€ лимитам.


¬ общем, у налогоплательщиков право выбора отсутствует как таковое. ≈сли численность работников более 100 человек - переходи на общий режим, в лучшем случае - на ”—Ќќ. ≈сли численность снизилась - хочешь не хочешь - будь добр вернутьс€ к уплате ≈Ќ¬ƒ.
 стати, в св€зи с этой темой нужно еще отметить ѕисьмо ћинфина –оссии от 15.06.2009 N 03-11-06/3/163. ¬ нем разбиралс€ вопрос с долей участи€ других организаций.


—итуаци€ следующа€. Ќалогоплательщик, который до 01.01.2009 спокойно уплачивал ≈Ќ¬ƒ, был вынужден с этой даты перейти на общий режим налогообложени€ из-за того, что дол€ участи€ в нем юридических лиц составила 100%. ќднако фирме удалось выкрутитьс€, и на 01.04.2009 эта дол€ снизилась до нул€. ѕравда, изменени€ в учредительные документы организации были внесены только в середине апрел€.


 огда организации можно вернутьс€ на ≈Ќ¬ƒ  ак сказали финансисты, устранение причин, мешающих применению ≈Ќ¬ƒ, произошло во II квартале (когда изменени€ были зарегистрированы официально). —ледовательно, примен€ть ≈Ќ¬ƒ можно и даже об€зательно с начала III квартала.

“упикова€ ситуаци€

ќчередное письмо ћинфина - от 16.06.2009 N 03-11-06/3/164 - снова посв€щено вопросу различи€ розничной и оптовой торговли в цел€х применени€ ≈Ќ¬ƒ. Ќичего нового финансисты не сказали, да и не могли.


ƒл€ исчислени€ ≈Ќ¬ƒ согласно ст. 346.27 Ќ  –‘ под розничной торговлей понимаетс€ предпринимательска€ де€тельность, св€занна€ с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуютс€ эти товары. ќпределени€ договора розничной купли-продажи в Ќ  –‘ нет. ќно содержитс€ в п. 1 ст. 492 √  –‘, где установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществл€ющий предпринимательскую де€тельность по продаже товаров в розницу, об€зуетс€ передать покупателю товар, предназначенный дл€ личного, семейного, домашнего или иного использовани€, не св€занного с предпринимательской де€тельностью. ѕри этом согласно ст. 493 √  –‘ договор розничной купли-продажи считаетс€ заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного аналогичного документа, подтверждающего оплату товара.


“аким образом, реализаци€ товаров юридическим лицам по договорам розничной купли-продажи за безналичный и наличный расчет дл€ целей, не св€занных с предпринимательской де€тельностью, может быть отнесена к розничной торговле и переведена на ≈Ќ¬ƒ.


ѕосле этого финансисты напоминают, что к розничной торговле не относитс€ реализаци€ по договорам поставки. —огласно ст. 506 √  –‘ по договору поставки поставщик об€зуетс€ передать в обусловленный срок товары покупателю дл€ использовани€ в предпринимательской де€тельности или в иных цел€х, не св€занных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. ћинфин указывает, что рознична€ торговл€ может быть при определенных услови€х переведена на уплату ≈Ќ¬ƒ, а вот торговл€ по договорам поставки - нет.


  сожалению, все вышесказанное, по большому счету, - пустой звук. ” наших законодателей много других забот, поэтому разобратьс€ с тупиковой ситуацией, которую они сами соорудили, им, видимо, недосуг. ј все безобразие ситуации состоит в том, что налогообложение продавца ставитс€ в пр€мую зависимость от волеизъ€влени€ покупател€, о котором продавец даже может ничего не знать!


—трого формально, скажем, если гражданин купил в магазине писчей бумаги, а потом наделал из нее бумажных голубей и продал их (то есть зан€лс€ предпринимательством), то продавец, который ему эту бумагу продал, по данной сделке не имеет права примен€ть ≈Ќ¬ƒ. Ќо откуда он об этом может знать. „то, нужно брать с покупателей расписки, что они не будут примен€ть приобретенные товары в предпринимательской де€тельности
—мешно. Ќет, не смешно. “о, что ћинфину нечего сказать по данному вопросу, прекрасно подтверждает его ѕисьмо от 18.06.2009 N 03-11-09/216. ¬опрос о необходимости такой расписки был задан финансистам, как говоритс€, пр€мо в лоб. », что характерно, ћинфин самым буквальным образом ничего не ответил на этот вопрос.


Ќичего толком не смог сказать по данной проблеме и ѕленум ¬ј— в ѕостановлении от 22.10.1997 N 18. ≈стественно, что и арбитражные суды не имеют единого подхода к этому вопросу.
ћинфин, например, ранее полагал, что косвенным признаком наличи€ предпринимательской цели при приобретении товара €вл€етс€ требование покупател€, помимо кассового чека, выписать ему счет-фактуру и накладную. ќб этом сказано в ѕисьме от 10.01.2006 N 03-11-04/3/3. “акую точку зрени€ поддержал и ‘ј— ¬¬ќ в ѕостановлении от 25.04.2008 N ј79-6643/2007. –азумеетс€, это весьма спорна€ позици€. ‘ј— ÷ќ в ѕостановлении от 23.03.2007 N ј09-5128/06-22 за€вил, что наличие таких документов еще не доказывает факт использовани€ товара в предпринимательской де€тельности.


“аким образом, на сегодн€шний день решени€ у данной проблемы, в принципе, нет. ƒа и с самим пон€тием предпринимательства в этой св€зи как-то не все €сно. ¬ернемс€ к вышеупом€нутому ѕостановлению ѕленума ¬ј— –‘ N 18. “ам в п. 5 содержитс€ два важных утверждени€.


ѕод цел€ми, не св€занными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров дл€ обеспечени€ его де€тельности в качестве организации или гражданина-предпринимател€ (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов дл€ ремонтных работ и т.п.). ќднако в случае, если указанные товары приобретаютс€ у продавца, осуществл€ющего предпринимательскую де€тельность по продаже товаров в розницу, отношени€ сторон регулируютс€ нормами о розничной купле-продаже.


Ќапомним, что данное постановление было прин€то давно и тогда еще о ≈Ќ¬ƒ и речи не шло. ¬ насто€щее же врем€ применительно к ≈Ќ¬ƒ эти два утверждени€, по мнению автора, противоречат друг другу. ¬едь сейчас пон€тие розничной торговли и определ€етс€-то через наличие или отсутствие именно личного потреблени€.
¬озможно, поэтому в ѕисьме ћинфина –оссии от 19.06.2009 N 03-11-09/208 финансисты и уклонились от пр€мого ответа на вопрос, может ли относитьс€ к розничной торговле продажа товаров организаци€м, муниципальным и государственным учреждени€м, приобретающим их дл€ собственных нужд, а не дл€ перепродажи.
¬ общем, пора бы уже законодател€м как-то заполнить данный пробел в Ќ  –‘.


ј.¬. јнищенко,эксперт журнала
∆урнал "јктуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложени€"

_____________________
*(1) —праведливости ради отметим, что в указанном письме финансисты (при решении вопроса о налогообложении) несколько скорректировали свою позицию, дела€ акцент (обратите внимание) не на заказах-нар€дах, а на договорах на оказание услуг. ѕо их мнению, де€тельность относитс€ к розничной торговле, если в договоре стоимость запчастей выделена отдельной строкой и указана с наценкой. ќднако в последующих разъ€снени€х ћинфин вернулс€ к своим прежним рассуждени€м.

 

 
„итать также: