ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ћатериальна€ помощь, выплачиваема€ к отпуску, подлежит обложению ≈—Ќ

12.01.2010

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ «јѕјƒЌќ - —»Ѕ»–— ќ√ќ ќ –”√ј


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 17 декабр€ 2009 г. по делу N ј46-9365/2009


резолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 14 декабр€ 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 17 декабр€ 2009 года

‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа в составе:

председательствующего ѕоликарпова ≈.¬.,

судей ѕерминовой ».¬., „апаевой √.¬.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "”правление транспорта и механизмов" ѕлотникова ј.¬. (доверенность от 13.04.2009 N 2),  узюкова ј.ё. (доверенность от 25.08.2009 N 3) и представител€ ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ќмской области „ернова ‘.—. (доверенность от 12.01.2009) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "”правление транспорта и механизмов" и ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ќмской области на решение от 22.06.2009 јрбитражного суда ќмской области (судь€ —трелкова √.¬.) и постановление ¬осьмого арбитражного апелл€ционного суда от 07.09.2009 (судьи —идоренко ќ.ј., «олотова Ћ.ј., Ўиндлер Ќ.ј.) по делу N ј46-9365/2009 по за€влению общества с ограниченной ответственностью "”правление транспорта и механизмов" к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ќмской области о признании частично недействительным решени€ от 13.02.2009 N 03-11/1390,


установил:


общество с ограниченной ответственностью "”правление транспорта и механизмов" (далее - ќќќ "”правление транспорта и механизмов", ќбщество, налогоплательщик) обратилось в јрбитражный суд ќмской области с за€влением к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ќмской области (далее - налоговый орган, »нспекци€) о признании недействительным решени€ от 13.02.2009 N 03-11/1390 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушени€ в части штрафа в сумме 639 291 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 170 309 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 458 524 руб., налога на добавленную стоимость (далее - Ќƒ—) в сумме 1 276 870 руб., единого социального налога (далее - ≈—Ќ) в сумме 1 745 820 руб., пени в сумме 936 364, 31 руб.

–ешением јрбитражного суда ќмской области от 22.06.2009 за€вленные ќбществом требовани€ удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскани€ штрафов в сумме 351 798,69 руб.; налога на прибыль в сумме 628 833 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 57 879 руб.; Ќƒ— в сумме 470 969 руб.; пени по Ќƒ— в сумме 21 336 руб.; ≈—Ќ в сумме 304 219 руб.; пени по ≈—Ќ в сумме 97 432,06 руб.; страховых взносов на об€зательное пенсионное страхование в сумме 354 970 руб.; пени по страховым взносам на об€зательное пенсионное страхование в сумме 106 892,11 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 158,31 руб.

¬ удовлетворении остальной части требований ќбщества отказано.

ѕостановлением ¬осьмого арбитражного апелл€ционного суда от 07.09.2009 с учетом определени€ от 05.10.2009 об исправлении опечаток решение суда изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскани€: штрафов в общей сумме 566 810,20 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 125 767 руб., по Ќƒ— в размере 94 193,80 руб., по ≈—Ќ в размере 346 225 руб.; налога на прибыль в сумме 628 833 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 57 879 руб.; Ќƒ— в сумме 470 969 руб.; пени по Ќƒ— в сумме 21 336 руб.; ≈—Ќ, в том числе страховых взносов на об€зательное пенсионное страхование в сумме 1 731 125 руб.; пени по ≈—Ќ и по страховым взносам на об€зательное пенсионное страхование, соответствующие сумме доначислений в размере 1 731 125 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 158,31 руб.

¬ удовлетворении остальной части за€вленных требований отказано.

¬ кассационных жалобах ќќќ "”правление транспорта и механизмов", »нспекци€, ссыла€сь на нарушение судами норм материального и процессуального права, прос€т отменить в соответствующей части решение и постановление судов и прин€ть новый судебный акт.

ѕо мнению ќќќ "”правление транспорта и механизмов", суды нарушили принцип преюдициальности актов арбитражного суда, касающихс€ доначислени€ Ќƒ— по взаимоотношени€м ќбщества с ќќќ "јванта", поскольку вынесенными судебными актами по делу N ј46-9309/2007 подтверждено, что в действи€х налогоплательщика по взаимоотношени€м с ќќќ "јванта" отсутствуют признаки недобросовестности; представленные документы в обоснование сумм Ќƒ—, предъ€вленных к вычету, €вл€ютс€ достаточными дл€ прин€ти€ сумм Ќƒ— к вычету.

ќбщество полагает, что вывод суда апелл€ционной инстанции по эпизоду доначислени€ ≈—Ќ с выплат компенсации за неиспользованный отпуск €вл€етс€ ошибочным, поскольку вышеуказанные затраты не €вл€ютс€ расходами, предусмотренными статьей 252 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее - Ќ  –‘), следовательно, не признаютс€ объектом налогообложени€ в соответствии со статьей 236 Ќ  –‘.

 роме того, ќќќ "”правление транспорта и механизмов" считает, что в соответствии со стать€ми 236, 270 Ќ  –‘ оплата за проезд по договору не облагаетс€ ≈—Ќ, поскольку данна€ выплата осуществлена за счет средств, оставшихс€ в распор€жении налогоплательщика после исполнени€ всех налоговых об€зательств, то есть за счет чистой прибыли.

Ќалоговый орган считает, что суды в нарушение статьи 162 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации (далее - јѕ  –‘) не дали оценку в совокупности и взаимной св€зи доказательствам, свидетельствующим о необоснованности налоговой выгоды в виде получени€ налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшени€ налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношени€м ќбщества с недобросовестным контрагентом - ќќќ " онтакт - —трой".

 роме того, по мнению налогового органа, вывод суда апелл€ционной инстанции о том, что материальна€ помощь, выплачиваема€ к отпуску относитс€ к социальным выплатам и подпадает под действие статьи 270 Ќ  –‘ €вл€етс€ ошибочным, поскольку из содержани€ пункта 23 статьи 270 Ќ  –‘ (в редакции, действовавшей в провер€емый период) этого не следует.

Ќалоговый орган указывает, что приложением N 9 к коллективному договору "ѕоложение о пор€дке оказани€ материальной помощи работникам ќќќ "”правление транспорта и механизмов" закреплен исчерпывающий перечень чрезвычайных случаев, при наступлении которых ќбществом за счет чистой прибыли выдел€етс€ материальна€ помощь (смерть работника или бывшего работника, смерть близких родственников, т€желое заболевание, нанесенный материальный ущерб, т€желое материальное положение и другие чрезвычайные случаи), сумма такой помощи установлена в фиксированном размере.

»менно указанные суммы материальной помощи подпадают под действие пункта 23 статьи 270 Ќ  –‘, так как нос€т единовременный социальный характер, не св€заны непосредственно с производственной де€тельностью и выполнением работниками трудовых об€занностей, следовательно, спорные выплаты подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и включению в налогооблагаемую базу по ≈—Ќ.

 роме того, по мнению налогового органа, выводы судов первой и апелл€ционной инстанций по эпизоду доначислени€ ≈—Ќ, св€занному с обеспечением бесплатным питанием работников, противоречат имеющимс€ в материалах дела документам, подтверждающим размер таких выплат и наличие у них признаков расходов, подлежащих отнесению в цел€х налогообложени€ прибыли.

ѕо факту доначислени€ ≈—Ќ, св€занному с единовременными выплатами в св€зи с уходом работников ќбщества на пенсию, налоговый орган считает, что арбитражный суд в нарушение статьи 71 јѕ  –‘ не учел то обсто€тельство, что данные выплаты производ€тс€ только при увольнении работника из ќбщества, вместе с тем фактического увольнени€ работников не происходило.

¬ отзыве на кассационную жалобу »нспекци€ просит в удовлетворении кассационной жалобы ќбщества отказать, решение и постановление судов в оспариваемой ќбществом части оставить без изменени€.

¬ отзыве на кассационную жалобу ќбщество считает кассационную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

¬ судебном заседании объ€вл€лс€ перерыв до 14.12.2009 до 14 часов 50 минут.

¬ соответствии с частью 1 статьи 286 јѕ  –‘ арбитражный суд кассационной инстанции провер€ет законность решений, постановлений, прин€тых арбитражным судом первой и апелл€ционной инстанций, устанавлива€ правильность применени€ норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и прин€тии обжалуемого судебного акта и исход€ из доводов, содержащихс€ в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено јѕ  –‘.

—удами при производстве по делу установлены следующие обсто€тельства.

Ќалоговым органом проведена выездна€ налогова€ проверка ќбщества по вопросам полноты и правильности исчислени€, своевременности перечислени€ налога на прибыль организаций, Ќƒ—, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, ≈—Ќ, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

ѕо результатам налоговой проверки составлен акт от 31.12.2008 N 03 - 11/12797 и вынесено решение от 13.02.2009 N 03-11/1390 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушени€, которым ќбщество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Ќ  –‘ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 125 767 руб., за неполную уплату Ќƒ— в виде штрафа в сумме 164 361 руб., за неполную уплату ≈—Ќ в виде штрафа в сумме 349 163 руб., а также вышеуказанным решением ќбществу начислены по состо€нию на 13.02.2009 пени по налогу на прибыль в сумме 57 879 руб., по Ќƒ— в сумме 346 344 руб., по ≈—Ќ в сумме 249 172 руб., по страховым взносам на об€зательное пенсионное страхование в сумме 282 811 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 708 руб.

 роме того, ќбществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 628 833 руб., Ќƒ— в сумме 1 276 870 руб., ≈—Ќ в сумме 806 193 руб., страховые взносы на об€зательное пенсионное страхование 939 627 руб.

Ќе согласившись с решением налогового органа, ќќќ "”правление транспорта и механизмов" обратилось с апелл€ционной жалобой в ”правление ‘едеральной налоговой службы по ќмской области, которое решением от 27.03.2009 N 03-03-14/03741 изменило подпункт 5 пункта 2 решени€ нижесто€щего налогового органа, снизив сумму пени по налогу на доходы физических лиц до 158,31 руб.

ѕосчитав оспариваемое решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права в сфере предпринимательской де€тельности, ќќќ "”правление транспорта и механизмов" обратилось в јрбитражный суд ќмской области с за€влением о признании его недействительным в соответствующей части.

—уд кассационной инстанции, в соответствии со стать€ми 284, 286 јѕ  –‘ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применени€ судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

ќдним из оснований дл€ привлечени€ ќќќ "”правление транспорта и механизмов" к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерном завышении налоговых вычетов по Ќƒ— по взаимоотношени€м ќбщества с ќќќ " онтакт - —трой".

—уды первой и апелл€ционной инстанций, удовлетвор€€ за€вленные требовани€ ќбщества по данному эпизоду, пришли к выводу, что положенные »нспекцией в основу доначислени€ налогов обсто€тельства и доводы не подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлены все необходимые документы, позвол€ющие отнести на расходы и в состав налоговых вычетов спорные суммы затрат и Ќƒ—.

—уд кассационной инстанции считает данный вывод судов правильным, исход€ из следующего.

—огласно статьи 247 Ќ  –‘ объектом налогообложени€ по налогу на прибыль организаций признаетс€ прибыль, полученна€ налогоплательщиком, при этом прибылью дл€ российских организаций признаютс€ полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определ€ютс€ в соответствии с насто€щей главой.

ѕунктом 1 статьи 252 Ќ  –‘ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 насто€щего  одекса).

–асходами признаютс€ обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

ѕод обоснованными расходами понимаютс€ экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

ѕод документально подтвержденными расходами понимаютс€ затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством –оссийской ‘едерации, либо документами, оформленными в соответствии с обыча€ми делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

–асходами признаютс€ любые затраты при условии, что они произведены дл€ осуществлени€ де€тельности, направленной на получение дохода.

ѕри этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию.

“ребование о достоверности первичных учетных документов содержитс€ и в статье 9 ‘едерального закона от 21.11.1996 N 129-‘« "ќ бухгалтерском учете".

“аким образом, законодательство предусматривает учет в составе расходов затрат по реальным хоз€йственным операци€м с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом.

¬ соответствии со статьей 143 Ќ  –‘ ќбщество €вл€етс€ плательщиком Ќƒ—.

¬ соответствии со статьей 146 Ќ  –‘ объектом налогообложени€ по Ќƒ— признаютс€ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории –оссийской ‘едерации. —умма налога исчисл€етс€ как соответствующа€ налоговой ставке процентна€ дол€ налоговой базы.

¬ соответствии со статьей 171 Ќ  –‘ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 насто€щего  одекса, на установленные насто€щей статьей налоговые вычеты. ¬ычетам подлежат суммы налога, предъ€вленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории –оссийской ‘едерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых дл€ осуществлени€ операций, признаваемых объектами налогообложени€ в соответствии с главой 21 Ќ  –‘, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых дл€ перепродажи.

—огласно статье 172 Ќ  –‘ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Ќ  –‘, производ€тс€ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). ¬ычетам подлежат, если иное не установлено насто€щей статьей, только суммы налога, предъ€вленные налогоплательщику и уплаченные им (до 01.01.2006) при приобретении товаров (работ, услуг), после прин€ти€ на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

¬ соответствии с пунктами 1 и 3 ѕостановлени€ ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в цел€х получени€ налоговой выгоды (получени€ налогового вычета, уменьшени€ налоговой базы) €вл€етс€ основанием дл€ ее получени€, если налоговым органом не доказано, что сведени€, содержащиес€ в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

ѕод налоговой выгодой дл€ целей насто€щего постановлени€ понимаетс€ уменьшение размера налоговой об€занности вследствие, в частности, уменьшени€ налоговой базы, получени€ налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

ѕредставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в цел€х получени€ налоговой выгоды €вл€етс€ основанием дл€ ее получени€, если налоговым органом не доказано, что сведени€, содержащиес€ в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

“аким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Ќ  –‘ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по Ќƒ— при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требовани€ми статьи 169 Ќ  –‘; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); прин€тие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов.

 аких-либо иных ограничений дл€ предъ€влени€ к вычету налога на добавленную стоимость в Ќ  –‘ не содержитс€.

ќб€занность по доказыванию правомерности включени€ затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применени€ вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

¬месте с тем, это не освобождает налоговые органы от об€занности по доказыванию как наличи€ недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хоз€йственных операций.

—удами установлено, что между ќбществом и ќќќ " онтакт - —трой" заключены договоры подр€да от 15.07.2005 N 1 и от 05.08.2005 N 2 на сумму 2 620 137 руб.

«атраты по вышеуказанным договорам подр€да включены ќбществом в состав расходов дл€ целей исчислени€ налога на прибыль; в составе налоговых вычетов по Ќƒ— отражена сумма 470 969 руб., уплаченна€ в качестве налога названному контрагенту.

ќбщество, доказыва€ обоснованность за€вленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по Ќƒ— представило: свидетельство о государственной регистрации ќќќ " онтакт - —трой", устав, договоры подр€да от 15.07.2005 N 1 и от 05.08.2005 N 2, акты о приемке выполненных работ формы N  —-2, справки о стоимости выполненных работ, выписки из книги покупок с отражением хоз€йственных операций по приобретению спорных подр€дных работ, счета-фактуры и платежные поручени€ об оплате работ.

»нспекци€, доказыва€ законность прин€того решени€ указала, что первичные документы (акты формы N  —-2 и  —-3) не содержат расшифровок подписи лиц, составивших данные документы; в договорах подр€да, счетах-фактурах, сметах, актах выполненных работ содержитс€ подпись от имени руководител€ ќќќ " онтакт - —трой" - ƒворникова ƒ.ћ. и главного бухгалтера ёмашева ј.ј., согласно данным выписки из ≈√–ёЋ и ”става единственным участником ќќќ " онтакт - —трой" €вл€етс€ ‘алалеев јлександр √ерманович; опрошенный оперативными работниками ƒворников ƒ.ћ. факт регистрации за вознаграждение на свое им€ юридических лиц не опроверг, однако, по€снил, что предпринимательскую де€тельность от их имени не осуществл€л; ёмашев ј.ј., подписывавший документы как главный бухгалтер, также предоставл€л свой паспорт за вознаграждение дл€ государственной регистрации юридических лиц; бухгалтерска€ отчетность представлена с нулевыми показател€ми; среднесписочна€ численность работников в 2005 году составила 0 человек; дохода от реализации по данным декларации по налогу на прибыль за 2005 год нет; на балансе в 2005 году отсутствовали производственные мощности и оборотные активы; справки о доходах физических лиц не представл€лись; не перечисл€лись денежные средства сторонним организаци€м за приобретение строительных материалов, выполнение субподр€дных работ, что свидетельствует о невозможности выполнени€ ремонтно-строительных работ ќќќ " онтакт-строй"; денежные средства, поступавшие на расчетный счет организации, перечисл€лись на приобретение ценных бумаг, следовательно, ќбщество примен€ло схему, направленную на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшени€ налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по Ќƒ—.

»сследовав и оценив в соответствии со статьей 71 јѕ  –‘ представленные доказательства и, исход€ из того, что налоговым органом бесспорных доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их ненаправленности на получение дохода не представлено, суды первой и апелл€ционной инстанции пришли к правильному к выводу, что представленные ќбществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности за€вленных вычетов по Ќƒ— документы соответствуют требовани€м законодательства, предъ€вл€емым к их заполнению и учету, в св€зи с чем обоснованно признали неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль, Ќƒ—, штрафа, соответствующих сумм пени.

¬ соответствии с пунктом 10 ѕостановлени€ ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53, налогова€ выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушени€х, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ќалоговым органом в нарушение статьи 65 јѕ  –‘ не представлено безусловных доказательств, что ќбщество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушени€х, допущенных его контрагентами.

“ак, судами установлено, что ƒворников ƒ.ћ. до 24.06.2005 €вл€лс€ единоличным руководителем ќќќ " онтакт-строй", решением единоличного участника ќќќ " онтакт-строй" полномочи€ ƒворникова ƒ.ћ. прекращены с 24.06.2005.

ƒовод налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченным лицом (от имени ќќќ " онтакт-строй" ƒворниковым ƒ.ћ.) отклонен судами первой и апелл€ционной инстанции и не принимаетс€ судом кассационной инстанции, так как в материалах дела имеетс€ доверенность ќќќ " онтакт-строй" от 01.07.2005, в соответствии с которой единственный участник ‘алалеев ј.√. уполномочивает ƒворникова ƒ.ћ. на представление интересов ќќќ " онтакт-строй" во взаимоотношени€х с юридическими и физическими лицами, государственными и иными органами и учреждени€ми с правом подписи актов, договоров, счетов-фактур и иных документов от имени названного ќбщества. —ледовательно, данна€ доверенность, составленна€ после прекращени€ полномочий ƒворникова ƒ.ћ как директора ќќќ " онтакт-строй", предоставила ему право представл€ть интересы юридического лица и право подписи первичных документов, в том числе счетов-фактур и актов формы  —-2.

ѕроанализировав положени€ статей 71 јѕ  –‘, 82, 90 Ќ  –‘, и учитыва€, что ƒворников ƒ.ћ. не был допрошен в пор€дке статьи 90 Ќ  –‘, отсутствие в объ€снени€х ссылок на то, что ƒворников ƒ.ћ. никогда не €вл€лс€ руководителем ќќќ " онтакт-строй" и не подписывал первичные документы, суды пришли к правильному выводу, что налоговый орган, указыва€ на обсто€тельства недобросовестности контрагента ќбщества, не представил доказательств совершени€ недобросовестных действий самим налогоплательщиком.

¬ соответствии с пунктами 1 и 2 ѕостановлени€ ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53 "ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды" судебна€ практика разрешени€ налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. ¬ св€зи с этим предполагаетс€, что действи€ налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведени€, содержащиес€ в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

ѕредставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в цел€х получени€ налоговой выгоды €вл€етс€ основанием дл€ ее получени€, если налоговым органом не доказано, что сведени€, содержащиес€ в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

—огласно пункту 5 статьи 200 јѕ  –‘ об€занность доказывани€ законности прин€ти€ оспариваемого решени€, а также обсто€тельств, послуживших основанием дл€ его прин€ти€, возлагаетс€ на орган или лицо, которые прин€ли данное решение.

ќб€занность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действи€ налогоплательщика не имели экономического основани€ и были направлены исключительно на искусственное создание условий дл€ получени€ налоговой выгоды.

 

»сход€ из положений части 5 статьи 200 јѕ  –‘, ѕостановлени€ ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53, в силу которых брем€ доказывани€ необоснованности получени€ налоговой выгоды возлагаетс€ на налоговый орган, и учитыва€ непредставление таких доказательств, суды первой и апелл€ционной инстанции пришли к правильному выводу о реальности хоз€йственных операций ќќќ "”правление транспорта и механизмов" с ќќќ " онтакт-—трой", и, как следствие, о незаконности решени€ налогового органа о привлечении ќќќ "”правление транспорта и механизмов" к налоговой ответственности в оспариваемой части.

ƒоводы кассационной жалобы налогового органа по данному эпизоду свод€тс€ к переоценке собранных по делу доказательств. ћежду тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьей 286 јѕ  –‘, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

ќснованием дл€ доначислени€ Ќƒ— и привлечени€ ќќќ "”правление транспорта и механизмов" к налоговой ответственности послужил также вывод налогового органа о том, что первичные документы, представленные ќбществом по взаимоотношени€м с ќќќ "јванта", содержат недостоверные сведени€, следовательно, не могут служить основанием дл€ применени€ налогового вычета по Ќƒ—.

—уды первой и апелл€ционной инстанций, проанализировав положени€ статей 169, 171, 172 Ќ  –‘, ‘едеральный закон от 21.11.1996 N 129-‘« "ќ бухгалтерском учете", учитыва€ доказанность налоговым органом факта несоответстви€ первичных документов установленным требовани€м, а также учитыва€, что судебные акты по делу N ј46 - 9303/2007 не имеют преюдициального значени€ дл€ данного дела, поскольку содержат выводы, относ€щиес€ к иному налоговому периоду и иным первичным документам, пришли к выводу о правомерности отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет по Ќƒ—.

—уд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.

¬ ходе налоговой проверки установлено, что между ќбществом и ќќќ "јванта" заключен договор подр€да от 14.04.2005 на выполнение ремонтно - строительных работ по возведению здани€ контрольно - пропускного пункта.

ѕервичные документы от имени ќќќ "јванта" подписаны директором ёмашевым ј.ј.

¬ соответствии с решением от 03.03.2005 N 2 ёмашев ј.ј. уступил долю в размере 100 % в уставном капитале ќќќ "јванта" Ўаравину ќ.ј., таким образом, с 03.03.2005 ёмашев ј.ј. не €вл€лс€ лицом, имеющим право подписи бухгалтерских и иных документов от имени ќќќ "јванта".

—ледовательно, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности за€вленного вычета по Ќƒ—, обоснованно признаны не соответствующими предъ€вл€емым требовани€м и не могут служить основанием дл€ налогового вычета по Ќƒ—, так как счет-фактура оформлена с нарушени€ми пункта 6 статьи 169 Ќ  –‘.

¬ соответствии с пунктом 2 статьи 169 Ќ  –‘, счет-фактура €вл€етс€ документом, служащим основанием дл€ прин€ти€ предъ€вленных сумм налога к вычету или возмещению в пор€дке, предусмотренном главой 21 Ќ  –‘.

—чета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением пор€дка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Ќ  –‘, не могут €вл€тьс€ основанием дл€ прин€ти€ предъ€вленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

¬ соответствии с пунктом 6 статьи 169 Ќ  –‘, счет-фактура подписываетс€ руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распор€дительным документом) по организации, завер€етс€ печатью организации.

“аким образом, требовани€, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Ќ  –‘, считаютс€ выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика Ќƒ— либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распор€дительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

»сследовав и оценив в соответствии со статьей 71 јѕ  –‘ представленный ќбществом счет - фактуру от 30.06.2006 N 00046, подписанный от имени ќќќ "јванта" ёмашевым ј.ј., который на момент ее выставлени€ не €вл€лс€ руководителем (учредителем) указанного юридического лица, арбитражные суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решени€ налогового органа в части отказа в праве на налоговый вычет по Ќƒ— по указанному контрагенту.

 роме того, в ходе выездной налоговой проверки были проведены дополнительные меропри€ти€ налогового контрол€: запрос в ‘едеральный лицензионный центр при –осстрое (‘√” ‘Ћ÷), в результате проверочных меропри€тий установлен факт недостоверности информации (документов, договоров аренды помещени€, транспортных средств) представленной дл€ получени€ лицензии; направлен запрос в ќјќ "—обинбанк" о поступлении и сн€тии с расчетного счета денежных средств; при проверке документов по строительству  ѕѕ установлены противоречивые и недостоверные сведени€, содержащиес€ в данных документах, а именно: локальный сметный расчет; акт формы  —- 2 о приемке выполненных работ по строительству  ѕѕ; исследован пор€док и услови€ проведени€ тендера на строительство  ѕѕ; налоговым органом установлено, что тендер был проведен формально, а сведени€ в документах, представленных налогоплательщиком, недостоверны и противоречивы; а также иные обсто€тельства.

—огласно части 2 статьи 69 јѕ  –‘ обсто€тельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываютс€ вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

—удебными актами по делу N ј46-9309/2007 вышеназванные обсто€тельства не устанавливались, выводы суда не основаны на решении N 2 участника ќќќ "јванта", согласно которому ёмашев ј.ј. утратил статус единоличного исполнительного органа, следовательно, у суда первой инстанции и апелл€ционного суда отсутствовали основани€ дл€ применени€ положений статьи 69 јѕ  –‘.

 ассационна€ жалоба ќбщества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

”довлетвор€€ частично за€вленные ќбществом требовани€ в части доначислени€ ≈—Ќ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату труда должны соответствовать общим критери€м расходов, установленным статьей 252 Ќ  –‘, кроме того, данные расходы должны быть в об€зательном пор€дке предусмотрены или нормами законодательства –оссийской ‘едерации, или трудовыми договорами (контрактами), или коллективными договорами.

—уд апелл€ционной инстанции, проанализировав положени€ статей 236, 255 Ќ  –‘, пункт 3 »нформационного письма ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 14.03.2006 N 106 "ќбзор практики рассмотрени€ арбитражными судами дел, св€занных с взысканием единого социального налога", поддержал данный вывод суда первой инстанции.

ќднако, суд апелл€ционной инстанции, удовлетвор€€ апелл€ционную жалобу »нспекции, пришел к выводу, что судом первой инстанции по эпизоду, св€занному с выплатой компенсаций за неиспользованный отпуск работникам, не учтены положени€ статьи 126 “рудового кодекса –оссийской ‘едерации, пункт 8 статьи 255 Ќ  –‘, пункт 5.7 коллективного договора.

—уд кассационной инстанции, поддержива€ вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

¬ соответствии с пунктом 1 статьи 236 Ќ  –‘ объектом налогообложени€ единым социальным налогом признаютс€ выплаты и иные вознаграждени€, начисл€емые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых €вл€етс€ выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимател€м), а также по авторским договорам. ѕри этом указанные выплаты и вознаграждени€ (вне зависимости от формы, в которой они производ€тс€) не признаютс€ объектом налогообложени€, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (подпункт 2 пункта 3 статьи 236 Ќ  –‘).

ѕункт 3 статьи 236 Ќ  –‘ не предоставл€ет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль организаций) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Ќалогоплательщик не несет брем€ налогообложени€ единым социальным налогом, если в силу законодательного установлени€ осуществленные им выплаты не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

—огласно пункту 1 статьи 253 Ќ  –‘ расходы налогоплательщика на оплату труда признаютс€ расходами, св€занными с производством и реализацией, и на основании статьи 255 Ќ  –‘ уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.

 ак предписывает пункт 1 статьи 255 Ќ  –‘, в расходы на оплату труда включаютс€ любые начислени€ работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начислени€ и надбавки, компенсационные начислени€, св€занные с режимом работы или услови€ми труда, премии и единовременные поощрительные начислени€, расходы, св€занные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства –оссийской ‘едерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

—удами установлено, что ќбщество выплатило компенсации за неиспользованные отпуска работающим сотрудникам в 2006 году в сумме 70 183 руб. ( узюков ј.ё., —телькин ¬.ј., √ирина √.ј.).

¬ соответствии с положени€ми статьи 126 “рудового кодекса –оссийской ‘едерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающа€ 28 календарных дней, по письменному за€влению работника может быть заменена денежной компенсацией.

“аким образом, компенсаци€ за неиспользованный отпуск, предусмотренна€ трудовым законодательством, возможна лишь в том случае, если подлежаща€ замене ею часть отпуска превышает 28 дней.

¬ случае, если така€ часть отпуска работника равн€етс€ 28 календарным дн€м, или менее 28 календарных дней, трудовое законодательство не допускает выплату компенсации за неиспользованный отпуск, а значит, налогоплательщик-организаци€ не вправе относить такие выплаты в расходы по налогу на прибыль.

—татьей 127 “рудового кодекса –оссийской ‘едерации закреплена об€занность работодател€ произвести выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск (вне зависимости от его продолжительности) только при увольнении работника.

“аким образом, доначисление ≈—Ќ за 2006 год по компенсаци€м за отпуска гражданам  узюкову ј.ё., —телькину ¬.ј., √ириной √.ј., правильно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку выплаты не носили характера компенсационных за дополнительные отпуска, данные выплаты не предусмотрены ни трудовым законодательством, ни локальным актом, следовательно, не подлежали налогообложению.

ќснованием дл€ доначислени€ ≈—Ќ послужил вывод налогового органа о том, что ќбщество, производ€ единовременные выплаты работникам в св€зи с уходом на пенсию (в 2005 году на сумму 48 345 руб., в 2006 году - 330 378 руб.), не включило данные суммы в объект налогообложени€ по ≈—Ќ.

—уды первой и апелл€ционной инстанций, отклон€€ доводы налогового органа в данной части, исходили из того, что ѕоложение о единовременных выплатах работникам ќбщества при уходе на пенсию действовало в период с 01.01.2004 по 31.12.2004; доказательств того, что данный локальный акт, как условие отнесени€ выплаченных на его основе сумм на расходы в цел€х налогообложени€ прибыли, действовал в 2005, 2006 годах налоговым органом в материалы дела не представлено, в св€зи с чем оспариваемое решение в части выводов о занижении налогооблагаемой базы в 2005, 2006 годах на 378 723 руб. признали незаконным.

—уд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.

ѕоскольку указанные выплаты в 2005, 2006 годах не были предусмотрены локальными актами ќбщества и не предусмотрены действующим законодательством в качестве об€зательных, такие выплаты не могут быть включены в базу по налогу на прибыль, и, соответственно, не подлежат обложению ≈—Ќ.

—сылка налогового на пункт 3.12  оллективного договора обоснованно отклонена апелл€ционным судом и не принимаетс€ судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судом, данный пункт имеет ссылку на ранее указанное ѕриложение N 3 - ѕоложение о единовременных выплатах, отсутствие такого ѕриложени€, в том числе определ€ющего пор€док начислени€ выплаты и их размер, не позвол€ет ќбществу производить такие выплаты в соответствии с положени€ми  оллективного договора.

—сылка налогового органа на формальность увольнени€ работников пенсионного возраста была предметом рассмотрени€ суда и обоснованно отклонена, так как законодательство не запрещает прием на работу уволенных сотрудников, достигших пенсионного возраста, в том числе на иных услови€х.

ќснованием дл€ доначислени€ ≈—Ќ послужил вывод налогового органа о том, что ќбщество в соответствии с пунктом 3.6 трудового договора, заключенного с —авченко —.Ќ. как с директором, оплатило последнему в 2005 году 13 252 руб., в 2006 году 10 983 руб. транспортных расходов к месту посто€нной прописки и обратно, при этом ≈—Ќ в 2005, 2006 годах с данных сумм исчислен и уплачен не был.

—уды, признава€ правомерным в данной части оспариваемое решение налогового органа, обоснованно исходили из того, что выплаты предусмотрены трудовым договором и в соответствии со статьей 255 и пунктом 21 статьи 270 Ќ  –‘ подлежат включению в составе расходов по налогу на прибыль и должны быть отражены в составе налогооблагаемой базы по ≈—Ќ.

 роме того, суд отклонил довод налогоплательщика об оплате проезда за счет средств чистой прибыли ќбщества.

—уд кассационной инстанции поддерживает выводы судов.

”читыва€, что налогоплательщиком не представлено доказательств, что спорные выплаты произведены за счет чистой прибыли и исход€ из того, что расходы на проезд директора ќбщества предусмотрены трудовым договором, отвечают признакам расходов по смыслу статьи 255 Ќ  –‘ и подлежат включению в состав затрат по налогу на прибыль, суды пришли к правильному выводу, что данные суммы €вл€ютс€ объектом обложени€ ≈—Ќ.

ќснованием дл€ доначислени€ ≈—Ќ послужил также вывод налогового органа о том, что ќбщество выплачивало своим работникам суммы материальной помощи к отпуску: в 2005 году в размере 2 045 329 руб., в 2006 году - 2 172 009 руб., на основании пункта 3.14  оллективного договора, при этом учитывались врем€ работы на предпри€тии, наличие награждений и почетных званий.

—уд первой инстанции, отказыва€ в удовлетворении требований ќбщества в указанной части, исходил из того, что выплата материальной помощи €вл€етс€ выплатой, непосредственно св€занной с выполнением трудовых функций и получением дохода, входит в установленную налогоплательщиком систему оплаты труда и, следовательно, подлежит включению в состав расходов на оплату труда и, соответственно, в налоговую базу по единому социальному налогу.

јпелл€ционный суд, отмен€€ решение суда в данной части, исходил из того, что материальна€ помощь, выплачиваема€ сотрудникам общества к отпуску, отнесена к социальным гаранти€м, не св€зана непосредственно с производственной де€тельностью и выполнением трудовых об€занностей, не относитс€ к стимулирующим доплатам и надбавкам, носит единовременный социальный характер и не св€зана непосредственно с производственной де€тельностью и выполнением работниками трудовых об€занностей, следовательно, материальна€ помощь к отпуску, выплачиваема€ на основании коллективного договора, выплачиваетс€ вне зависимости от трудового результата, имеет социальный характер и подпадает под действие пункта 23 статьи 270 Ќ  –‘.

—уд кассационной инстанции, отмен€€ постановление суда в указанной части, и оставл€€ в силе решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

 ак правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.14  оллективного договора, действовавшего в ќбществе в 2005, 2006 годах, единовременна€ материальна€ помощь при уходе в ежегодный (основной) оплачиваемый отпуск выплачиваетс€ один раз в год дифференцированно в зависимости от непрерывного стажа работы, с учетом перевода из ќјќ "—ибнефть - ќЌѕ«" в процентном отношении к тарифной ставке (должностному окладу).

–аботникам, награжденным за врем€ работы на предпри€тии ќјќ "—ибнефть - ќЌѕ«" орденами, медал€ми, имеющим звание "«аслуженный ветеран "—ибнефть-ќЌѕ«" и другие почетные звани€, полученные за работу в нефтехимическом комплексе, материальна€ помощь, установленна€ при уходе в ежегодный (основной) отпуск, увеличиваетс€ на 15% при условии отсутстви€ нарушений трудовой и производственной дисциплины.

≈диновременна€ материальна€ помощь в вышеуказанных размерах начисл€етс€ на тарифные ставки (должностные оклады), действующие на момент ухода работника в отпуск.

ѕоскольку выплата материальной помощи к отпуску, начисленна€ дифференцированно в зависимости от непрерывного трудового стажа работы, в процентном отношении к тарифной ставке (должностному окладу) в соответствии с пунктом 3.14  оллективного договора, €вл€етс€ выплатой, непосредственно св€занной с выполнением трудовых функций и получением дохода, входит в установленную налогоплательщиком систему оплаты труда, зависит от стажа работника и оклада, носит стимулирующий характер, поскольку зависит от соблюдени€ работником трудовой дисциплины, следовательно, подлежит включению в состав расходов на оплату труда и, соответственно, в налоговую базу по ≈—Ќ.

“аким образом, вывод суда апелл€ционной инстанции о том, что материальна€ помощь к отпуску, выплачиваема€ на основании коллективного договора, имеет социальный характер и подпадает под действие пункта 23 статьи 270 Ќ  –‘, €вл€етс€ ошибочным.

ѕривлека€ ќбщество к налоговой ответственности, налоговый орган исходил также из того, что налогоплательщиком не включены в налогооблагаемую базу суммы ≈—Ќ по предоставлению лечебно-профилактического питани€, а также бесплатного питани€ работникам, зан€тым на работах в вечернюю и ночную смены.

—уд первой инстанции в данной части решение налогового органа признал недействительным на том основании, что материалы дела не позвол€ют установить конкретный размер этих выплат.

—уд апелл€ционной инстанции посчитал данный вывод суда необоснованным, однако признал недействительным дополнительное начисление сумм ≈—Ќ.

 ассационна€ инстанци€ не находит основани€ дл€ удовлетворени€ кассационной жалобы налогового органа по данному эпизоду.

—огласно пункту 25 статьи 270 Ќ  –‘ в состав расходов по налогу на прибыль не включаютс€ затраты налогоплательщика на предоставление своим работникам бесплатного питани€, за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

—удом установлено, что коллективный договор в отношении выдачи талонов на бесплатное питание работникам, зан€тым на работах в вечернюю и ночную смены в 2005-2006 годах не действовал в св€зи отменой приложени€ 7 и редакцией пункта 6.11 коллективного договора, согласно протоколам согласительной комиссии по внесению изменений и дополнений в коллективный договор, утвержденной приказом-постановлением.

¬ течение 2005-2006 годов выдача работникам талонов и определение стоимости питани€ производились в размерах, установленных распор€жени€ми директора ќбщества.

“аким образом, вывод апелл€ционного суда о том, что данные выплаты не €вл€лись объектом налогообложени€ по ≈—Ќ в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Ќ  –‘, поскольку осуществл€лись по инициативе ќбщества вне рамок коллективного договора и правомерно не относились на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, €вл€етс€ правильным.

”читыва€ изложенное, руководству€сь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд «ападно-—ибирского округа


постановил:


постановление ¬осьмого арбитражного апелл€ционного суда от 07.09.2009 по делу N ј46-9365/2009 в части удовлетворени€ требований общества с ограниченной ответственностью "”правление транспорта и механизмов" о признании недействительным решени€ ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ќмской области от 13.02.2009 N 03-11/1390 по эпизоду доначислени€ единого социального налога, в том числе страховых взносов на об€зательное пенсионное страхование, соответствующих пени и штрафов, с выплат единовременной материальной помощи при уходе работника в ежегодный (основной) оплачиваемый отпуск за 2005- 2006 г, а также по эпизоду доначислени€ единого социального налога, в том числе страховых взносов на об€зательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафов, с выплат денежной компенсации работникам за неиспользованный отпуск, продолжительностью не более 28 календарных дней, за 2006 год, отменить, оставить в силе решение јрбитражного суда ќмской области от 22.06.2009 по данным эпизодам.

¬ остальной части судебные акты оставить без изменени€.

ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.


ѕредседательствующий
≈.¬.ѕќЋ» ј–ѕќ¬
—удьи
».¬.ѕ≈–ћ»Ќќ¬ј
√.¬.„јѕј≈¬ј

 

 
„итать также: