ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

»спользование специальных налоговых режимов в налоговых схемах

01.06.2011

ƒаже абсолютно "белые" схемы по использованию специальных налоговых режимов могут быть квалифицированы в качестве способов ухода от налогообложени€. ќб этом и пойдет речь в данной статье.
 
 
ƒело не в цвете схемы, а в способе ее применени€
 
” разработчиков налоговых схем существует следующа€ классификаци€:
 
- "черные" схемы - пр€мое нарушение закона, создание фиктивных расходов, умышленное искажение отчетности. ¬ данном случае к сделкам в рамках подобных схем применимы нормы п. 1 ст. 170 √  –‘ о мнимых сделках, т.е. сделках, заключенных без намерени€ создать соответствующие правовые последстви€. ¬ том случае, если суд признает сделку мнимой, то стороны подобной сделки не вправе рассчитывать на получение соответствующих налоговых выгод. “ак, в постановлении ‘ј— ¬осточно-—ибирского округа от 10.06.2009 N ј33-15220/08 налогоплательщику было отказано в налоговой выгоде в форме налоговых вычетов Ќƒ— по договорам, которые судом были признаны мнимыми, поскольку они были совершены лишь дл€ вида, без намерени€ создать соответствующие им правовые последстви€;
 
- "серые" схемы - формально законные действи€, основанные на пробелах в законодательстве, не нарушающие "букву закона", однако противоречащие "духу закона";
 
- "белые" схемы - использование абсолютно законных способов (в первую очередь, специальных режимов налогообложени€ - упрощенной системы налогообложени€ или единого налога на вмененный доход дл€ определенных видов де€тельности).
 
ќднако "налоговые схемотехники" (сознательно или по незнанию) ввод€т в заблуждение своих клиентов, поскольку дело не в цвете схемы, а в способе ее применени€. Ќапример, даже внешне нейтральный хоз€йственный инструмент - топор - может использоватьс€ как дл€ благих целей (рубить дрова, обтесывать бревна дл€ строительства дома), так и дл€ совершени€ преступлений, вплоть до убийства! “ак каким же инструментом €вл€етс€ топор - "белым" или "черным"? ќчевидно, что это зависит от способа его применени€.
 
¬  онцепции системы планировани€ выездных налоговых проверок, утв. приказом ‘Ќ— –оссии от 30.05.2007 N ћћ-3-06/333@ (с учетом приказа ‘Ќ— –оссии от 14.10.2008 N ћћ-3-2/467@) обозначены критерии дл€ оценки налоговых рисков, среди которых упоминаютс€ и специальные налоговые режимы:
 
- в части упрощенной системы налогообложени€: неоднократное приближение к предельному размеру доходов дл€ применени€ ”—Ќ, определ€емого в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Ќ  –‘;
 
- в части единого налога на вмененный доход дл€ определенных видов де€тельности: неоднократное приближение к предельным значени€м, установленным ст. 346.26 Ќ  –‘ дл€ применени€ ≈Ќ¬ƒ, в частности дл€ розничной торговли - по площади торгового зала магазина или павильона.
 
Ќесмотр€ на то что специальные налоговые режимы €вл€ютс€ абсолютно законными дл€ лиц, под них подпадающих, налогоплательщикам необходимо всерьез задуматьс€ об обоснованности своей де€тельности и иметь в виду, что применение специальных налоговых режимов эффективно только в том случае, если потребител€ми товаров (работ, услуг) "спецрежимника" €вл€ютс€ неплательщики Ќƒ— (в первую очередь, население).
 
 
 огда "упрощенна" €вл€етс€ схемой ухода от налогов?
 
¬ прошлые годы ”—Ќ активно использовали с целью ухода от единого социального налога с выводом персонала в организацию, примен€ющую ”—Ќ с последующим заключением договора аутсорсинга (аутстаффинга), в результате чего данную "белую схему" ”—Ќ суды признавали способом ухода от ≈—Ќ (см., в частности, постановлени€ ‘ј— ”ральского округа от 19.06.2007 по делу N ‘09-4597/07-—2, от 31.07.2007 по делу N ‘09-6068/07-—2 и от 26.01.2010 N ‘09-10629/09-—2, ‘ј— ƒальневосточного округа от 20.03.2009 N ‘03-711/2009, а также ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 22.06.2010 N 1997/10 и от 30.06.2009 N 1229/09).
 
¬месте с тем в тех случа€х, когда аутсорсинг имел четко выраженную деловую цель, налогоплательщики выигрывали налоговые споры в судах (см., например, постановление ‘ј— ѕоволжского округа от 22.01.2008 по делу N ј65-8088/07-—ј1-37 (оставлено в силе определением ¬ј— –‘ от 19.05.2008 N 6332/08).
 
Ќесмотр€ на трансформацию ≈—Ќ в страховые взносы во внебюджетные фонды, применение ”—Ќ не потер€ло определенной привлекательности дл€ создани€ налоговых схем, применение которых, однако, требует предельной осторожности.
 
“ак, поскольку дл€ применени€ ”—Ќ существует р€д ограничений, включа€ и предельный размер выручки, в арсенале "налоговых схемотехников" имеетс€ следующий инструмент:
 
- в пределах определенных правоотношений ведетс€ де€тельность, по которой примен€етс€ ”—Ќ;
 
- при приближении фактического размера выручки к предельному размеру дл€ применени€ ”—Ќ де€тельность прекращаетс€ и переноситс€ в другой субъект.
 
¬от пример реализации подобной схемы.
 
»ндивидуальный предприниматель, примен€ющий ”—Ќ, осуществл€л реализацию нефтепродуктов через ј«—, а также реализацию продуктов питани€ через расположенные на ј«— мини-маркеты. ѕри приближении его выручки к размеру, предельно допустимому в цел€х применени€ ”—Ќ, он сдавал ј«— в аренду другому предпринимателю, примен€ющему ”—Ќ. ¬ случае достижени€ этим предпринимателем предельно допустимых значений, ј«— сдавалась в аренду третьему предпринимателю, также примен€вшему ”—Ќ.
 
Ќалоговый орган пришел к выводу о том, что такими действи€ми индивидуальный предприниматель и арендаторы ј«— имитировали использование ј«— в режиме аренды, тогда как фактически де€тельность на ј«— осуществл€л индивидуальный предприниматель, получа€ всю выручку. ѕо мнению налоговой инспекции, с целью занижени€ своего дохода и сохранени€ права примен€ть ”—Ќ, а также во избежание уплаты налогов по общеприн€той системе налогообложени€ индивидуальный предприниматель создал схему, при которой де€тельность арендаторов носила исключительно документальный характер.
 
»тогова€ оценка данной схеме дана в постановлении ‘ј— ¬олго-¬€тского округа от 10.12.2008 N ј43-18853/2007-35-648: установив, что арендаторы €вл€лись работниками и родственниками индивидуального предпринимател€, какой-либо де€тельности на арендованных ими ј«— не вели, денежных средств от реализации нефтепродуктов не получали, бухгалтерский учет всех арендаторов осуществл€ло одно и то же физическое лицо - бухгалтер индивидуального предпринимател€, суд пришел к выводу, что единственной целью заключени€ договоров аренды было сохранение права на применение ”—Ќ, и признал правомерным доначисление налогов по общей системе налогообложени€ индивидуальному предпринимателю. ќпределени€ми ¬ј— –‘ от 17.03.2009 N ¬ј—-3175/09 и от 09.04.2009 N ¬ј—-3175/09 было отказано в пересмотре данного дела в пор€дке надзора.
 
Ћюбопытно, что практически аналогичное дело было предметом рассмотрени€ в постановлении ‘ј— ”ральского округа от 23.06.2010 N ‘09-4655/10-—3 по делу N ј76-17992/2009-47-145/11, в результате дело было направлено на новое рассмотрение, что свидетельствует о тиражировании данной налоговой схемы.
 
¬ постановлении ‘ј— ƒальневосточного округа от 18.08.2010 N ‘03-5493/2010 было признано, что налогоплательщик, примен€вший ”—Ќ, занизил выручку дл€ сохранени€ ”—Ќ путем формального перевода выручки за изготовление, монтаж и демонтаж строительных изделий в другое юридическое лицо. ќценива€ направленности действий двух юридических лиц, суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем применени€ ”—Ќ и уклонени€ от уплаты налогов по общеприн€той системе налогообложени€.
 
¬ постановлении ‘ј— ”ральского округа от 16.12.2010 N ‘09-9996/10-—2 по делу N ј76-220/2010-42-32 дана развернута€ оценка действий налогоплательщика по дроблению бизнеса с целью сохранени€ ”—Ќ:
 
- суды пришли к выводу о подтверждении выводов налоговой инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшени€ налоговой базы по Ќƒ—, налогу на прибыль, ≈—Ќ, налогу на имущество в св€зи с дроблением бизнеса самого налогоплательщика на взаимозависимые организации, наход€щиес€ на ”—Ќ, передаче имущества, переводом работников во вновь созданную организацию; об использовании налогоплательщиком схемы снижени€ своих налоговых об€зательств путем формального соблюдени€ действующего законодательства, выразившейс€ в выводе из-под налогообложени€ доходов, полученных от производства и реализации продукции, с использованием взаимозависимого лица, наход€щегос€ на ”—Ќ, осуществл€ющих один вид де€тельности, на одной территории с налогоплательщиком, созданного на производственной базе провер€емого налогоплательщика, не имеющего собственных производственных площадей, оборудовани€, персонала;
 
- установленные судами фактические обсто€тельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношени€х, схемы снижени€ своих налоговых об€зательств путем формального соблюдени€ действующего законодательства и за счет создани€ искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую де€тельность одного налогоплательщика.
 
“аким образом, если "упрощенец", приблизившись к предельному размеру выручки дл€ применени€ ”—Ќ, внезапно "замораживает" свою де€тельность до конца года, однако при этом фактически продолжает ее, но в рамках другого лица, то это уже отнюдь не "бела€ схема", а "сера€ схема", расплатой за применение которой будет доначисление налогов по общей системе налогообложени€ (налога на прибыль, Ќƒ—, налога на имущество).
 
"—ерой" также €вл€етс€ схема ухода от налогообложени€ путем дроблени€ организации на две, поскольку с целью сохранени€ права на применение ”—Ќ создаетс€ нова€ организаци€, которой формально передаютс€ основные средства и персонал, что позвол€ет не превысить лимит выручки, установленный дл€ применени€ ”—Ќ.
 
 
 огда ≈Ќ¬ƒ €вл€етс€ схемой ухода от налогов
 
ѕоскольку дл€ применени€ ≈Ќ¬ƒ налогоплательщикам необходимо придерживатьс€ определенных критериев, исход€ из которых и рассчитываетс€ сумма налога, то самой распространенной схемой €вл€етс€ минимизаци€ этих критериев, например торговой площади дл€ розничной торговли.
 
—уть схемы сводитс€ к следующему.
 
‘ормально налогоплательщик арендует небольшую площадь (пор€дка нескольких метров) и примен€ет ≈Ќ¬ƒ. Ќа самом же деле налогоплательщик фактически использует площади другого налогоплательщика на общем режиме налогообложени€. ¬ результате вс€ выручка от продажи товаров подпадает под ≈Ќ¬ƒ, а все расходы приход€тс€ на организацию с общим режимом налогообложени€ и минимизируют тем самым налог на прибыль и Ќƒ—.
 
¬ постановлении ‘ј— —еверо-«ападного округа от 16.11.2006 по делу N ј26-8850/2005-210 были рассмотрены обсто€тельства подобного дела:
 
- налогоплательщик, арендовавший 14,6 кв. м, по мнению налогового органа, фактически дополнительно использовал дл€ осуществлени€ розничной торговли мебельной продукцией торговую площадь другого арендатора в размере 221,86 кв. м, что автоматически лишало налогоплательщика права на применение ≈Ќ¬ƒ;
 
- по мнению налогового органа, налогоплательщик, примен€вший ≈Ќ¬ƒ, необоснованно занизил размер торговой площади магазинов, поскольку мебельна€ продукци€ реализовывалась им на всей территории магазинов, несмотр€ на сдачу части помещений в аренду другой организации;
 
- по мнению налогового органа, компании, имевшие одинаковых учредителей, "организовали единую финансовую схему" в цел€х "ухода от уплаты налогов";
 
- однако налоговый орган не смог доказать, что налогоплательщик фактически использовал площади более 150 кв. м, в результате чего суд признал правоту налогоплательщика, отметив, что противоречивые показани€ покупателей не могут €вл€тьс€ достаточным доказательством дл€ вывода об осуществлении налогоплательщиком де€тельности на всей спорной площади магазинов.
 
—ледовательно, налоговому органу недостаточно вы€вить признаки налоговой схемы - необходимо доказать, что налогоплательщик фактически использовал дл€ торговой де€тельности площади в большем размере, чем указано в правоустанавливающих документах (договорах аренды, экспликаци€х технической инвентаризации и т.п.).
 
“ак, »‘Ќ— по г. “рехгорному „ел€бинской области не смогла доказать в суде, что налогоплательщики, примен€вшие ≈Ќ¬ƒ с физическим показателем менее 150 кв. м, фактически пользовались дл€ розничной торговли большими площад€ми (502,5 кв. м). ƒоводы налогового органа об использовании налогоплательщиками схемы ухода от налогообложени€ в св€зи с тем, что физического разграничени€ между площад€ми, арендованными разными налогоплательщиками, не было и торгова€ площадь магазина €вл€етс€ единой и превышение физического показател€ не позвол€ло налогоплательщикам примен€ть ≈Ќ¬ƒ, не были поддержаны судами, поскольку налоговый орган не доказал использование налогоплательщиками торговой площади более 150 кв. м (см. постановлени€ ‘ј— ”ральского округа от 14.10.2010 N ‘09-8552/10-—3 по делу N ј76-4563/2010-38-148, от 18.10.2010 N ‘09-8581/10-—3 по делу N ј76-4564/2010-33-327, от 19.10.2010 N ‘09-8578/10-—3 по делу N ј76-4565/2010-41-300, от 20.10.2010 N ‘09-8609/10-—3 по делу N ј76-4562/2010-33-328).
 
 
—видетельские показани€ - не всегда аргумент в налоговом споре
 
ƒл€ того чтобы доказать фактическое использование налогоплательщиком площадей большей площади, чем указано в договорах аренды, налоговые органы иногда используют показани€ свидетелей (ст. 90 Ќ  –‘), однако противоречивые показани€ свидетелей не принимаютс€ судами в качестве допустимых доказательств.
 
Ќапример, в постановлении ‘ј— ѕоволжского округа от 14.11.2007 по делу N ј12-6207/07 суд дал оценку подобным доказательствам:
 
- налоговый орган в подтверждение вывода о занижении налогоплательщиком площади, используемой дл€ торговой де€тельности, привел показани€ семи свидетелей, которые показали, что стеллажи и витрины налогоплательщика были расположены в виде буквы "ѕ" вплотную к стенам, рассто€ни€ между задней стеной стеллажей и капитальными стенами не было, перепланировок не производилось, перегородки не возводились; ко всем протоколам допросов были приложены самосто€тельно составленные свидетел€ми план-схемы, на которых нагл€дно отражено расположение витрин и стеллажей;
 
- вместе с тем в материалах дела имелись показани€ других шести свидетелей, которые по€снили, что стеллажи и витрины были расположены в виде буквы "√" и на значительном рассто€нии от основных стен; площади между задними стенами стеллажей и основными стенами использовались налогоплательщиком как подсобное помещение дл€ хранени€ товара, витрины передвигались;
 
- допрошенные в судебном заседании три свидетел€ по€снили суду, что стеллажи и витрины располагались на некотором рассто€нии от основных стен в виде буквы "√", подсобных помещений не было, товар хранилс€ за стеллажами;
 
- в итоге суд констатировал, что поскольку в протоколах допросов свидетелей, полученных в рамках выездной налоговой проверки и в судебном заседании, имеютс€ неустранимые противоречи€, суд не прин€л свидетельские показани€ в качестве достаточного доказательства правомерности доначислени€ налогоплательщику налогов.
 
ќпределением ¬ј— –‘ от 07.03.2008 N 2424/08 было отказано в передаче указанного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘ дл€ пересмотра в пор€дке надзора, поскольку налогова€ инспекци€ не доказала использование налогоплательщиком площади торгового зала в размере большем, чем указано в деклараци€х по ≈Ќ¬ƒ.
 
¬ постановлении ‘ј— —еверо- авказского округа от 20.04.2010 по делу N ј32-14823/2009-12/89 был рассмотрен спор о фактически используемых площад€х дл€ розничной торговли.
 
Ќалогоплательщик утверждал, что из арендованных 80 кв. м дл€ розничной торговли использовались лишь 10 кв. м, поскольку было проведено разделение общей площади магазина при помощи выставленных полок-витрин, конструктивно не закрепленных к полу и стенам. ¬ подтверждение фактически используемой площади магазина как площади торгового зала налогоплательщик представил фотоснимки.
 
ѕозици€ же налогового органа о неправильном исчислении налогоплательщиком ≈Ќ¬ƒ и занижении площади торгового зала магазина основана на протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов и объ€снени€х физических лиц, зафиксированных налоговым органом совместно с сотрудниками √”¬ƒ  раснодарского кра€ в ходе проверки:
 
1) объ€снение арендатора указанной площади, из которого следует, что он предоставил во временное пользование часть свободных помещений под магазин общей площадью примерно 80 кв. м;
 
2) объ€снение продавца магазина, согласно которому обща€ площадь магазина составл€ет примерно 80-85 кв. м, а торгова€ - примерно 50 кв. м;
 
3) объ€снение главного специалиста √оспожарнадзора, который по€снил, что он проводил плановое меропри€тие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности объекта, в результате чего составил акт обследовани€ объекта, в котором указано, что примерна€ площадь торгового зала магазина составл€ет 40 кв. м;
 
4) объ€снение сестры арендодател€, котора€ по€снила, что ее брат сдавал в субаренду помещение в магазине, который имеет торговый зал, которым полностью владеет арендатор;
 
5) объ€снение покупател€ магазина, который указал, что приобретает в данном магазине строительные материалы дл€ собственных нужд, визуально площадь магазина не изменилась;
 
6) объ€снение продавца другого магазина, который указал, что неоднократно посещал магазин, расположенный р€дом с его работой, и за врем€ посещени€ им магазина изменение площади в магазине не производилось.
 
¬ ходе проведени€ выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано, что арендуемое налогоплательщиком помещение представл€ет капитальное стационарное строение, обща€ площадь которого составл€ет 81 кв. м, конструктивно не выделенна€ площадь, с которой осуществл€етс€ рознична€ торговл€, - 51,8 кв. м. »з договора аренды также следовало, что арендованное помещение имеет общую площадь 80 кв. м.
 
ќднако суд сделал вывод о том, что налогова€ инспекци€ не доказала факт занижени€ налогоплательщиком размера площади, фактически использовавшейс€ им в провер€емом периоде дл€ торговой де€тельности:
 
- опрошенные в качестве свидетелей лица не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 ”  –‘ за дачу ложных показаний;
 
- из объ€снений опрошенных лиц не €сно, кака€ точна€ площадь использовалась налогоплательщиком в цел€х торговли как площадь торгового зала (поскольку все свидетели размер площади оценивали лишь визуально, не провод€ соответствующих замеров);
 
- в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов, оформленного налоговым органом, зафиксировано, что магазин, в котором осуществл€ет де€тельность налогоплательщик, представл€ет собой капитальное стационарное строение, обща€ площадь которого согласно проведенному обмеру составл€ет 81 кв. м, конструктивно не выделенна€ площадь, с которой осуществл€етс€ торговл€, - 51,8 кв. м. –азделение торговой площади осуществл€етс€ с помощью выставленных полок-витрин, конструктивно не прикрепленных к полу и стенам. ќднако данный протокол осмотра не содержит описани€ и сведений о том, что находитс€ на остальной площади, не указано, есть ли площадь дл€ складировани€, подсобные помещени€, помещени€ дл€ складировани€, подготовки товаров к продаже. ¬ протоколе также не указано, какими средствами измерени€ производилс€ обмер помещени€;
 
- учитыва€ конструктивные особенности торгового помещени€ налогоплательщика - разделение торговой площади полками-витринами, конструктивно не прикрепленными к полу и стенам, - налоговый орган должен был определить торговую площадь, фактически используемую в предпринимательской де€тельности.
 
¬ итоге суд пришел к выводу: поскольку налогова€ инспекци€ не представила суду доказательства, подтверждающие использование налогоплательщиком дл€ осуществлени€ розничной торговли и извлечени€ налогооблагаемого дохода большей площади торгового зала относительно указанной в деклараци€х, в доначислени€х налогов налоговому органу следует отказать.
 
ќпределением ¬ј— –‘ от 30.07.2010 N ¬ј—-9559/10 налоговому органу было отказано в передаче дела на рассмотрени€ в ѕрезидиум ¬ј— –‘ в пор€дке надзора.
 
¬ постановлении ‘ј— ѕоволжского округа от 03.06.2010 по делу N ј12-20946/2009 налоговый орган также не доказал факт занижени€ размера площади, в действительности использовавшейс€ дл€ торговой де€тельности; доводы о формальности договора аренды, о несвоевременности внесени€ организацией арендных платежей, о взаимозависимости участников сделки, а также показани€ свидетелей на решение судей не повли€ли.
 
ќднако даже в тех редких случа€х, когда налоговый орган доказал, что налогоплательщиком применена схема, заключавша€с€ в искусственном создании путем заключени€ р€да сделок (в т.ч. соглашений о соблюдении коммерческих интересов, агентских договоров на прием платежей, договоров уступки права требовани€, соглашений о погашении взаимной задолженности, соглашений о прекращении действий агентских договоров на прием платежей) условий дл€ применени€ специального налогового режима в виде уплаты ≈¬Ќƒ в отношении розничной торговли, осуществл€емой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв. м, суд может отменить решение налогового органа по такому чисто процессуальному нарушению п. 14 ст. 101 Ќ  –‘ как рассмотрение материалов налоговой проверки одним должностным лицом »Ќ‘— с вынесением решени€ по проверке другим должностным лицом (см. постановление ‘ј— «ападно-—ибирского округа от 22.11.2010 по делу N ј45-29744/2009).
 
 
ƒл€ каких видов де€тельности применим ≈Ќ¬ƒ?
 
ѕрименение ≈Ќ¬ƒ ограничено определенными видами де€тельности, в св€зи с чем также возникают налоговые споры.
 
“ак, под розничной торговлей понимаетс€ предпринимательска€ де€тельность, св€занна€ с торговлей товарами (в т.ч. за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
ѕостановлением ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 14.10.2008 N 6693/08 было признано, что торговл€ товарами, изготовленными из материалов продавца, также подпадает под ≈Ќ¬ƒ: способ изготовлени€ товара (третьим лицом из давальческого сырь€) не вли€ет на классификацию продавца как розничного торговца.
 
¬ постановлении ‘ј— ƒальневосточного округа от 12.05.2010 N ‘03-2657/2010 было признано, что реализаци€ товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не €вл€етс€ розничной торговлей дл€ целей применени€ ≈Ќ¬ƒ - с данным выводом согласилс€ ѕрезидиум ¬ј— –‘ в постановлении от 15.02.2011 N 12364/10.
 
“ак что комнатушка площадью 14 кв. м с образцами товаров не дает возможности провести через ≈Ќ¬ƒ дес€тки миллионов рублей от реализации строительных материалов!
 
 
¬ыводы
 
¬ то врем€ как налогоплательщики изыскивают различные способы снижени€ налогового бремени, налоговые органы ориентированы на поиск схем ухода от налогов.
 
Ќапример, в приказе ‘Ќ— –оссии от 30.05.2007 N ћћ-3-06/333@ указано, что "приоритетными дл€ включени€ в план выездных налоговых проверок €вл€ютс€ те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеютс€ сведени€ об их участии в схемах ухода от налогообложени€ или схемах минимизации налоговых об€зательств".
 
ѕредъ€вл€€ претензии налогоплательщикам, налоговые органы подчас одержимы поиском не только "схем", но и "признаков схемности", однако суды иногда не соглашаютс€ с выводами инспекторов (так, в постановлении ‘ј— —еверо-«ападного округа от 27.10.2006 по делу N ј21-3175/2005 указано: "¬ обоснование решени€ »нспекци€ сослалась на то, что экспортна€ сделка по реализации ферромолибдена "имеет признаки "схемности". ¬ чем именно выражаютс€ такие признаки, налоговый орган не указал").
 
ќднако налоговые органы далеко не всегда обладают достаточной доказательственной базой, чтобы убедить судей арбитражных судов в том, что в действи€х налогоплательщиков имеютс€ €вные признаки ухода от налогов с помощью специальных налоговых режимов.
 
¬месте с тем, поскольку применение специальных налоговых режимов в €вном виде дает налогоплательщикам определенные налоговые преимущества, налогоплательщикам необходимо быть готовыми обосновать, что специальные режимы примен€ютс€ к реальным хоз€йственным операци€м, которые не €вл€ютс€ фиктивными (т.е. соответствующими лишь формальным признакам).
 
“ем самым налогоплательщики смогут доказать, что не €вл€ютс€ ни создател€ми, ни участниками схем ухода от налогов. ѕри долгосрочном же налоговом планировании следует иметь в виду также планы государства по значительному ограничению применени€ ≈Ќ¬ƒ в ближайшие годы во многом из-за того, что этим режимом активно пользуютс€ "налоговые схемотехники", в результате чего региональные бюджеты не получают необходимого финансировани€.
 

ј. ћедведев
генеральный директор «јќ "јудит ¬“", член научно-экспертного совета ѕалаты налоговых консультантов, к.э.н.
 
   »сточник  http://www.nalvest.ru/

 

 
„итать также: