ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

ѕокупатель не отвечает за возможные нарушени€ поставщика при регистрации подразделений

27.11.2012

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ… ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ ѕќ¬ќЋ∆— ќ√ќ ќ –”√ј

ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

от 09 окт€бр€ 2012 года ƒело N ј12-18308/2011

 


–езолютивна€ часть постановлени€ объ€влена 03 окт€бр€ 2012 года.

ѕолный текст постановлени€ изготовлен 09 окт€бр€ 2012 года.

‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа в составе: председательствующего судьи √ариповой ‘.√., судей √атауллиной Ћ.–., ’абибуллина Ћ.‘.,

при ведении протокола судебного заседани€ с использованием системы видео-конференц-св€зи помощником судьи ’асановой ј.–. при участии в јрбитражном суде ¬олгоградской области представителей:

за€вител€ - ¬ашуркиной ќ.¬. (доверенность от 29.04.2010),  улешовой ≈.¬. (доверенность от 02.08.2012),

ответчика - –оговенко ё.ё. (доверенность от 10.01.2012 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-св€зи кассационную жалобу ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 10 по ¬олгоградской области на решение јрбитражного суда ¬олгоградской области от 09.02.2012 (судь€ ƒашкова Ќ.¬.) и постановление ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 08.06.2012 (председательствующий судь€ јкимова ћ.ј., судьи ∆евак ».»., Ћуговской Ќ.¬.)

по делу N ј12-18308/2011 по за€влению индивидуального предпринимател€ Ѕелинского јлександра Ќиколаевича (»ЌЌ 344300149644, ќ√–Ќ»ѕ 304344311800241) к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 10 по ¬олгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

”—“јЌќ¬»Ћ:

индивидуальный предприниматель Ѕелинский ј.Ќ. (далее - предприниматель, »ѕ Ѕелинский ј.Ќ.) обратилс€ в јрбитражный суд ¬олгоградской области с за€влением уточненным в пор€дке статьи 49 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, к ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы N 10 по ¬олгоградской области (далее - налоговый орган, »нспекци€) о признании недействительным решени€ от 28.07.2011 N 13-09/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени€.

–ешением јрбитражного суда ¬олгоградской области от 09.02.2012, оставленным без изменени€ постановлением ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 08.06.2012, за€вленные требовани€ удовлетворены.

Ќе согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратилс€ в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решени€ первой инстанции и постановлени€ апелл€ционной инстанции.

»зучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллеги€ считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

 ак видно из материалов дела, в период с 23.09.2010 по 20.05.2011 »нспекцией проведена выездна€ налогова€ проверка в отношении »ѕ Ѕелинского ј.Ќ. по вопросам правильности исчислени€, полноты уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

¬ ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное получение предпринимателем налоговой выгоды в результате неправомерного включени€ им в апреле, а также в период с июн€ по сент€брь 2007 года в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - Ќƒ—) и в состав расходов при исчислении единого социального налога (далее - ≈—Ќ), налога на доходы физических лиц (далее - Ќƒ‘Ћ) сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Ёльф  лассик» (далее - ќќќ «Ёльф  лассик»), обществу с ограниченной ответственностью «ћега —трой» (далее - ќќќ «ћега —трой»).

 роме того, в результате необоснованного завышени€ предпринимателем расходов, указанных в деклараци€х, налоговым органом начислены налогоплательщику Ќƒ‘Ћ и ≈—Ќ за 2008 и 2009 года.

22 июн€ 2011 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 13-09/2413дсп, которым зафиксированы допущенные нарушени€. јкт вручен за€вителю в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (далее - Ќ  –‘), что удостоверено его подписью.

28 июл€ 2011 года налоговым органом по результатам рассмотрени€ материалов проверки в присутствии представителей »ѕ Ѕелинского ј.Ќ. √угукиной “.ј., ¬ашуркиной ќ.¬. прин€то решение N 13-09/82 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Ќ  –‘, в виде наложени€ штрафа на общую сумму 234 638 руб., из которой за неполную уплату Ќƒ‘Ћ - 203 931 руб., за неполную уплату ≈—Ќ - 30 707 руб.

29 июл€ 2011 года решение получено законным представителем за€вител€, что подтверждено его подписью на решении.

”казанным решением налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 2 383 970 руб. за несвоевременную уплату налогов, в том числе, за несвоевременную уплату Ќƒ‘Ћ - 1 091 271 руб., ≈—Ќ - 176 900 руб. и Ќƒ— - 1 115 799 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 6 697 913 руб., в том числе по Ќƒ‘Ћ - 3 814 656 руб., по Ќƒ— - 2 288 093 руб., по ≈—Ќ - 595 164 руб.

 роме того, пунктом 5 решени€ предпринимателю отказано в возмещении Ќƒ— в сумме 231 047 руб. за 2007 год, из которой за апрель - 190 616 руб., за июнь 9 074 руб., за июль - 8 196 руб., за август - 13 475 руб., за сент€брь - 9 686 руб.

Ќалогоплательщик не согласилс€ с прин€тым решением и обжаловал его в ”правление ‘едеральной налоговой службы по ¬олгоградской области.

30 сент€бр€ 2011 года решением ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы по —аратовской области N 710 в удовлетворении жалобы отказано, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменени€.

»ндивидуальный предприниматель посчитал, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и интересы, и оспорил его в судебном пор€дке.

—уды, удовлетвор€€ за€вление налогоплательщика, указали, что налоговым органом не представлены доказательства получени€ »ѕ Ѕелинским ј.Ќ. необоснованной налоговой выгоды, не доказано отсутствие реальных хоз€йственных операций. ¬ ходе проведени€ налоговой проверки налогоплательщиком предоставлены первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты и расходы, понесенные в ходе финансово-хоз€йственной де€тельности.

—удебна€ коллеги€ считает выводы судов обоснованными.

¬ силу статьи 221 Ќ  –‘ при исчислении налоговой базы по Ќƒ‘Ћ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в пункте 1 статьи 227 Ќ  –‘, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно св€занных с извлечением доходов. —остав расходов, принимаемых к вычету, определ€етс€ налогоплательщиком самосто€тельно в пор€дке, аналогичном пор€дку определени€ расходов дл€ целей налогообложени€, установленному главой 25 Ќ  –‘ - «Ќалог на прибыль организаций».

¬ соответствии со стать€ми 236, 237 Ќ  –‘, действовавшими в спорный период, объектом обложени€ ≈—Ќ дл€ налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаютс€ доходы от предпринимательской либо иной профессиональной де€тельности за вычетом расходов, св€занных с их извлечением.

Ќалогова€ база по данному налогу определ€етс€ как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной де€тельности, за вычетом расходов, св€занных с их извлечением. ѕри этом состав расходов, принимаемых к вычету, определ€етс€ в пор€дке, аналогичном пор€дку определени€ состава затрат, установленных дл€ плательщиков налога на прибыль соответствующими стать€ми главы 25 Ќ  –‘.

—огласно статье 252 Ќ  –‘, расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. ѕри этом под обоснованными расходами понимаютс€ экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

ƒокументально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством –оссийской ‘едерации. ѕричем расходами признаютс€ любые затраты при условии, что они произведены дл€ осуществлени€ де€тельности, направленной на получение дохода.

“аким образом, при решении вопроса о возможности прин€ти€ расходов в цел€х исчислени€ Ќƒ‘Ћ и ≈—Ќ необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в цел€х получени€ дохода, а также их документального подтверждени€.

Ќа основании пункта 1 статьи 172 Ќ  –‘ вычеты по Ќƒ— производ€тс€ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случа€х, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Ќ  –‘.

¬ычетам подлежат, если иное не установлено насто€щей статьей, только суммы налога, предъ€вленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после прин€ти€ на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных насто€щей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

ƒл€ применени€ вычетов по Ќƒ— налогоплательщик об€зан доказать правомерность своих требований.

¬ соответствии с пунктом 1 статьи 169 Ќ  –‘ счет-фактура €вл€етс€ документом, служащим основанием дл€ прин€ти€ покупателем предъ€вленных продавцом сумм налога к вычету в пор€дке, предусмотренном главой 21 Ќ  –‘.

¬ силу пункта 10 постановлени€ ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53 «ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушени€ контрагентом налогоплательщика своих налоговых об€занностей сам по себе не €вл€етс€ доказательством получени€ налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

¬ силу пункта 1 постановлени€ ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53 «ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды» суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. ¬ св€зи с этим предполагаетс€, что действи€ налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведени€, содержащиес€ в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

ѕредставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в цел€х получени€ налоговой выгоды €вл€етс€ основанием дл€ ее получени€, если налоговым органом не доказано, что сведени€, содержащиес€ в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

¬ соответствии с положени€ми статей 65 и 200 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации »нспекци€ об€зана представить доказательства получени€ за€вителем необоснованной налоговой выгоды, законности прин€того решени€.

—огласно позиции ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N ј11-1066/2009, об€занность по составлению счетов-фактур, служащих основанием дл€ применени€ налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Ќ  –‘, возлагаетс€ на продавца. —ледовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований дл€ вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихс€ в счетах-фактурах, не имеетс€, если не установлены обсто€тельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

ѕри отсутствии доказательств нереальности хоз€йственных операций, в св€зи с которыми за€влено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обсто€тельств, св€занных с заключением и исполнением договора (в том числе с основани€ми, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обсто€тельств, указанных в постановлении ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53 «ќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгоды».

ќ необоснованности налоговой выгоды в силу пункта5 постановлени€ ѕленума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 5 могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обсто€тельств, как невозможность реального осуществлени€ налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождени€ имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых дл€ производства товаров, выполнени€ работ или оказани€ услуг; отсутствие необходимых условий дл€ достижени€ результатов соответствующей экономической де€тельности в силу отсутстви€ управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет дл€ целей налогообложени€ только тех хоз€йственных операций, которые непосредственно св€заны с возникновением налоговой выгоды, если дл€ данного вида де€тельности также требуетс€ совершение и учет иных хоз€йственных операций; совершение операций с товаром, который не производилс€ или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

ѕо делу установлено, что предпринимателем в подтверждение понесенных расходов и права на вычеты предоставлены первичные документы: договоры, накладные “орг-12, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату товара, к оформлению которых у налогового органа претензий нет.

ѕриобретенный у спорных контрагентов товар »ѕ Ѕелинским ј.Ќ. оплачен, оприходован, впоследствии реализован покупател€м.

¬ыручка от реализации данного товара отражена в книге учета хоз€йственных операций.

«акупочные цены на товар данных поставщиков не завышены, и не только соответствовали рыночным на период закупки, но даже были ниже, чем у аналогичных поставщиков. ƒанный факт подтверждаетс€ представленной в јрбитражный суд ¬олгоградской области сводной таблицей по номенклатурам поступившего и реализованного товара на 2 листах, так же исследованной в полной мере судом апелл€ционной инстанции.

«акупка и реализаци€ товара данных поставщиков были экономически обоснованы и направлены на получение прибыли. нашли отражение в налоговом учете, то есть данные операции были обусловлены разумными экономическими причинами (цел€ми делового характера). ѕодтверждением €вл€ютс€ предоставленные налогоплательщиком накладные “ќ–√-12, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товара.

¬се расчеты по оплате данного товара осуществл€лись только с отсрочкой платежа, после факта поступлени€ товара на склад, что €вл€етс€ про€влением осторожности и осмотрительности предпринимател€.

ƒол€ поступлени€ товара от контрагентов ќќќ «Ёльф  лассик» и ќќќ «ћега —трой» в соотношении с другими контрагентами »ѕ Ѕелинского ј.Ќ., €вл€етс€ несущественной и не может рассматриватьс€ как способ ухода налогоплательщика от уплаты налогов.

‘акт реальности поставок был установлен в ходе рассмотрени€ дела N ј12-70/2009.

ƒовод налогового органа о том, что товар в столь короткие сроки не мог быть доставлен из г. ћосквы и оприходован на склады, судами не прин€т во внимание.

ѕри этом суды указали, что за€вителем в ходе проверки неоднократно за€вл€лось, что у поставщиков возможно имелись торговые базы на территории ¬олгоградской области, в г. ћоскве находилс€ непосредственно исполнительный орган компании поставщика, отсутствие зарегистрированных обособленных предпри€тий у организаций в других городах, в том числе в г. ¬олгограде, свидетельствует о нарушении закона поставщиком, но не опровергает возможность отгрузки товара в адрес предпринимател€.

—уды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт отсутстви€ у лица, подписавшего документы, права такой подписи.

¬ соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного суда –оссийской ‘едерации от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнени€ по сделке то обсто€тельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководител€ (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ≈дином государственном реестре юридических лиц) само по себе не €вл€етс€ безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

–асчет наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству. ƒовод о том, что контрольно-кассова€ машина не зарегистрирована в налоговом органе за ќќќ «ћега —трой», не может служить основанием дл€ уменьшени€ профессионального вычета, поскольку налоговое законодательство не вмен€ет в об€занность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) провер€ть состо€ние кассовой техники контрагентов и ее надлежащее оформление.

Ќе соглаша€сь с доводами налогового органа о необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды, в результате неправомерного включени€ им в апреле, июне - сент€бре 2007 года в состав налоговых вычетов по Ќƒ— и в состав расходов при исчислении ≈—Ќ, Ќƒ‘Ћ сумм, уплаченных поставщикам по сделкам, совершенным им с ќќќ «Ёльф  лассик», ќќќ «ћега —трой», суды пришли к выводу, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах; его право на прин€тие в цел€х начислени€ Ќƒ‘Ћ, Ќƒ— и ≈—Ќ фактически произведенных затрат подтверждено первичными документами; совокупность признаков недобросовестности поведени€ налогоплательщика, приведенных в постановлении ѕленума ¬ысшего јрбитражного –оссийской ‘едерации от 12.10.2006 N 53, налоговым органом не доказана и судами не установлена.

¬ подтверждение факта, основани€ и размера расходов, уменьшающих полученные доходы в провер€емом периоде, за€вителем представлены необходимые и достаточные первичные документы.

Ќеоспоримые доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не св€заны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической де€тельности, налоговым органом не представлены.

—удами указано, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действи€х налогоплательщика имелс€ умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышени€ расходов и неправомерного применени€ налоговых вычетов по за€вленным им сделкам.

ѕравомерность прин€ти€ профессионального налогового вычета в размере расходов на приобретение товара от спорных контрагентов при аналогичных обсто€тельства уже оценивалась и подтверждена судами в рамках рассмотрени€ другого дела с участием тех же лиц (постановление ‘едерального арбитражного суда ѕоволжского округа от 12.10.2009 по делу N ј12-701/2009).

¬ св€зи с этим, суды пришли к выводу, что налоговым органом необоснованно не прин€ты в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, вышеуказанные затраты, как не подтвержденные соответствующими первичными документами.

ѕри таких обсто€тельствах коллеги€ не находит оснований дл€ отмены судебных актов.

Ќа основании изложенного и руководству€сь пунктом 1 части 1 статьи 287, стать€ми 286, 289 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, ‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа

ѕќ—“јЌќ¬»Ћ:

решение јрбитражного суда ¬олгоградской области от 09.02.2012 и постановление ƒвенадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 08.06.2012 по делу N ј12-18308/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворени€.

ѕостановление вступает в законную силу со дн€ его прин€ти€.

 

ѕредседательствующий
судь€
‘.√.√арипова
—удьи
Ћ.–.√атауллина
Ћ.‘.’абибуллин

 

 

 

 
„итать также: