За возвратом НДФЛ можно обратиться в течение 3-х лет с момента его уплаты в бюджет

Апелляционное определение Волгоградского областного суда 

от 23.01.2014 г. № 33-919/2014

Судья: Рожкова Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е., С.Н. к Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области о возложении обязанности

по апелляционной жалобе С.Е., С.Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения С.Е.., С.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Е., С.Н. обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2005 году ими была приобретена квартира N <...> в доме N <...> по <адрес> за <.......>. 09 ноября 2006 года они обратились в МИ ФНС РФ N <...> по Волгоградской области с заявлением о получении имущественного налогового вычета. Письмом от 06 декабря 2007 года налоговый орган их уведомил о выплате налогового вычета не в полном объеме ввиду того, что они являются пенсионерами и с них не удержан НДФЛ.

Просили суд обязать Межрайонную ИФНС России N <...> по Волгоградской области выплатить в полном объеме имущественный налоговый вычет исходя из стоимости приобретенной в собственность квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Е., С.Н. оспаривают законность, и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду рассмотрения гражданского дела в их отсутствие и неверного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель МИ ФНС РФ N <...> по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и на момент разрешения спора по существу) заявление о о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что С.Е. и С.Н. по договору о долевом участии в строительстве жилья N <...> от 11 августа 2005 года была приобретена в общую долевую собственность по 1/2 доле квартира N <...> в доме N <...> по ул. <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 сентября 2006 года сделана запись регистрации N <...>.

В связи с приобретением в собственность указанного объекта недвижимости истцами были понесены расходы в размере <.......>.

Как усматривается из писем Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области N <...> от 06 декабря 2007 года, налоговым органом произведен возврат налога на доходы физических лиц С.Е. в размере <.......>, С.Н. в размере <.......>. Однако в суд истца обратились к Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области лишь 13 сентября 2013 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как о нарушенном праве им стало известно в 2007 году при получении писем от МИ ФНС РФ N <...> по Волгоградской области.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд в требованиями о возложении на Межрайонную ИФНС России N <...> по Волгоградской области обязанности произвести выплату налогового вычета в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридическая неграмотность не является уважительной причиной, влекущей восстановление срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с иском, не представлено. Указание на такие обстоятельства также не содержится и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами гражданского дела. Так, согласно расписке на л.д. 35 истцы лично под роспись были уведомлены о дате судебного разбирательства, назначенного на 10 час. 00 мин. 23 октября 2013 года.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е., С.Н. - без удовлетворения.