Коми тепловая компания против ИФНС: суд вынес решение в пользу налогоплательщика

Дело, которое может стать прецедентным, было рассмотрено в июне 2015 года во Втором арбитражном апелляционном суде. Спор о правомерности включения в облагаемые налогом доходы процентов по беспроцентному займу, который ОАО «Коми тепловая компания» выдала своему зависимому предприятию, решился не в пользу ИФНС по Сыктывкару. Интересы налогоплательщика, выигравшего дело, отстаивали юристы аудиторско-консалтинговой группы «Созидание и Развитие».

Высокий интерес к спору вызван рядом обстоятельств:

• в решении налоговики, ссылаясь на письмо ФНС России, заявили о необходимости включения в доход займодавца среднерыночных процентов по беспроцентному займу, тем самым посягнув на очень распространенный инструмент финансирования дочерних компаний; 

• территориальная инспекция в отсутствие соответствующих полномочий провела проверку трансфертных цен между зависимыми лицами, и применила методы Раздела V.1 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки;

• при этом инспекция проигнорировала установленный Налоговым кодексом РФ «ценовой порог» в 3 млрд. руб., при достижении которого возникает право на осуществление контроля за «рыночностью» цен в сделках; 

• в качестве источника информации о сопоставимых с договором займа сделках налоговый орган использовал договоры банковского вклада и информационный ресурс «СПАРК». Об остроте и важности рассматриваемых в споре вопросов свидетельствует факт участия в деле представителей Центрального аппарата ФНС России.

После долгих и горячих дебатов решение было принято в пользу налогоплательщика. Налоговым юристам АКГ «Созидание и Развитие», вошедшим в рабочую группу по защите интересов ОАО «Коми тепловая компания», удалось отстоять ключевые моменты в споре.

Суд воспринял и отразил в решении доводы об отсутствии у территориальной Инспекции полномочий по контролю трансфертных цен в сделках. Такие полномочия согласно Раздела V.1 НК РФ предоставлены исключительно ФНС России. Также суд указал, что договор банковского вклада не является сопоставимым с договором займа. При этом согласно ГК РФ заём может быть беспроцентным.

«Полагаем, что налоговики обжалуют решение в кассационную инстанцию. Тем не менее, если установленные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда позиции устоят, то дело может стать прецедентным. Возможно это «усмирит» ФНС России, которая в обход Налогового кодекса РФ расширила полномочия территориальных инспекций, предоставив им право контролировать «рыночность» цен в сделках. А также подтвердит, что налоговики не вправе расширять установленный в Налоговом кодексе РФ круг контролируемых сделок», — прокомментировал Президент АКГ «Созидание и Развитие» Василий Кошелев.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11 ИЮНЯ 2015 ГОДА. 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Дело № А29-10095/2014

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9a45c827-f857-4dd1-94c9-802c4a60819b/A29-10095-2014_20150611_Postanovlenie%20apelljacii.pdf 

Контакты для СМИ:

Аудиторско-консалтинговая

группа «Созидание и Развитие»

115114, Москва, 1-й Дербеневский пер.,
дом 5, стр. 2

«Дербеневская Плаза»
Тел./факс: +7 495 411-94-19 
www.sora-group.ru
info@sora-group.ruЭтот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script