ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Jan 17
2012

ѕостановление ¬ј— 2011 года об ограничени€х при встречных проверках

јвтор јркадий Ѕрызгалин in Ѕез тегов 

brizgalin

ѕо€вилс€ текст одного из самых интересных дел от ¬ј— –‘ уход€щего 2011 года (как € ранее обещал - рейтинг судебной практики 2011 года € представлю своим читател€м чуть позже). я бы это дело назвал "очень прецедентное". –ечь идет о ѕостановлении ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 18.10.2011 є 5355/11 - "√азбанк" против ‘Ќ— –‘. ќб этом деле € писал уже неоднократно, сначала писал здесь  качестве анонса, потом размещал информацию по результатам его рассмотрени€ здесь.

» вот есть текст и становитс€ пон€тной позици€ ¬ј— –‘. —разу скажу, что это дело мы немного переоценили. ƒа, ¬ј— –‘, действительно признал за банками право оценивать законность тех требований, которые к ним поступают от  налоговых органов. ¬ј— –‘ как бы подтвердил, что банки - это не "бессловесные твари", которые автоматически должны исполн€ть всЄ, что им скидывает налоговый орган. Ѕанки вправе проверить хот€ бы внешнюю сторону поступающим к ним требовани€м и вправе претендовать на различные их уточнени€, исправлени€, а то и отказать налоговикам. ќднако эта позици€ не €вл€етс€  абсолютной, т.к. в тексте ѕостановлени€ особо подчеркнуто, что вердикт обусловлен конкретными обсто€тельствами дела - налоговики запросили от банка не какие-то расчетные документы м/у провер€емым лицом и его контрагентом (это было бы нормально и законно), а вообще "левые" документы, которые ну никакого отношени€ к провер€емому налогоплательщику не имеют.

 роме уже сформулированной мной выше позиции о праве банков провер€ть законность поступающим к ним требований, € бы еще добавил 2 хороших вывода (позволю изложить их по нарастающей):

¬о-первых,   мне кажетс€, что позици€, изложенна€ в ѕостановлении ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 18.10.2011 є 5355/11 может быть распространена не только именно на банки, но и вообще на любых об€занных лиц, к которым приход€т требовани€ от налоговиков по "встречке". ѕоэтому любое лицо, а не только банк (организаци€, »ѕ, да и др.) вправе за€вить свои возражени€, если требовани€ о предоставлении информации к ним со стороны налоговиков составлены некорректно. ¬о вс€ком случае позици€ налоговиков, котора€ иногда поддерживалась некоторыми судами  "что ему надо решает само должностное лицо налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование" признано незаконным.

¬о-вторых, самый главный вывод, который сделал ¬ј— –‘ может быть отлит в бронзе, или прописан золотыми буквами. ј именно: "Ќа основании положений подп. 11 п. 1 ст. 21 Ќ  –‘ налогоплательщики имеют право не выполн€ть неправомерные акты и
требовани€ налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие  одексу или иным федеральным законам.
ƒанное положение закрепл€ет общий принцип правового регулировани€ в налоговых правоотношени€х, который подлежит применению также и к банкам как к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах".
— одной стороны, вроде бы все и так об этом знали, но особо громко это не высказывал. ј тут из уст ¬ј— –‘ было сказано точно и однозначно - незаконные требовани€ налоговиков исполнению не подлежат.

» еще - € поздравл€ю своих коллег, представителей "√азбанка" в ¬ј— –‘, незнакомых мне  озленкова —.ј. и   рылова ѕ.—. с прекрасно выполненной работой. »скренне рад за вас, уважаю и поздравл€ю!!!


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈
ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда
–оссийской ‘едерации
є 5355/11
ћосква 18 окт€бр€ 2011 г.


ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации
в составе:
председательствующего – ѕредседател€ ¬ысшего јрбитражного
—уда –оссийской ‘едерации »ванова ј.ј.;
членов ѕрезидиума: јмосова —.ћ., јндреевой “. ., Ѕациева ¬.¬.,
¬итр€нского ¬.¬., «авь€ловой “.¬., »ванниковой Ќ.ѕ., »сайчева ¬.Ќ.,
 озловой ќ.ј., ћаковской ј.ј., Ќикифорова —.Ѕ., ѕершутова ј.√.,
—арбаша —.¬., —лесарева ¬.Ћ., ёхне€ ћ.‘. –
рассмотрел за€вление закрытого акционерного общества
« оммерческий банк «√азбанк» о пересмотре в пор€дке надзора решени€
јрбитражного суда —амарской области от 04.08.2010 по делу
є ј55-10502/2010 и постановлени€ ‘едерального арбитражного суда
ѕоволжского округа от 02.02.2011 по тому же делу.
¬ заседании прин€ли участие:
от за€вител€ – закрытого акционерного общества « оммерческий
банк «√азбанк» –  озленков —.ј.,  рылов ѕ.—.;
от »нспекции ‘едеральной налоговой службы по ќкт€брьскому
району города —амары и от ”правлени€ ‘едеральной налоговой службы
по —амарской области –  осарев ј.ј., “регубова ј.ј., Ўишлова Ћ.ё.
«аслушав и обсудив доклад судьи Ѕациева ¬.¬., а также объ€снени€
представителей участвующих в деле лиц, ѕрезидиум установил
следующее.
¬ св€зи с проведением выездной налоговой проверки общества с
ограниченной ответственностью «”правл€юща€ компани€ «Ёлектрощит-
—ервис» (далее – провер€емый налогоплательщик) »нспекци€
‘едеральной налоговой службы по  расноглинскому району города
—амары направила в »нспекцию ‘едеральной налоговой службы по
ќкт€брьскому району города —амары (далее – инспекци€) поручение об
истребовании у закрытого акционерного общества « оммерческий банк
«√азбанк» (далее – банк) документов, касающихс€ де€тельности общества
с ограниченной ответственностью «–ем—трой»зол€ци€» (далее – общество
«–ем—трой»зол€ци€»), €вл€ющегос€ контрагентом провер€емого
налогоплательщика.
Ќа основании указанного поручени€ инспекци€ направила в адрес
банка требование от 14.01.2010 є 15-18/48 о предоставлении документов,
касающихс€ общества «–ем—трой»зол€ци€»: договора на расчетно-
кассовое обслуживание и доверенности на представление интересов
организации, карточек с образцами подписей и оттиска печати за 2007 –
2008 годы, а также информационных сведений. »стребование данных
документов было обосновано необходимостью оценки де€тельности
общества «–ем—трой»зол€ци€» как подр€дчика провер€емого
налогоплательщика (а именно: не обладало ли это общество признаками
недобросовестного налогоплательщика), и проверки обсто€тельств,
касающихс€ исполнени€ договора подр€да.
Ѕанк, полага€, что истребуемые документы не относ€тс€ к
де€тельности провер€емого налогоплательщика, отказал инспекции в их
предоставлении.
»зложенные обсто€тельства послужили основанием дл€ прин€ти€
инспекцией решени€ от 03.03.2010 є 1 о привлечении банка к
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Ќалогового
кодекса –оссийской ‘едерации (далее –  одекс), в виде взыскани€
1 000 рублей штрафа.
Ќе согласившись с решением инспекции, банк обратилс€ в
јрбитражный суд —амарской области с за€влением о признании его
недействительным.
  участию в деле в качестве третьего лица, не за€вл€ющего
самосто€тельных требований относительно предмета спора, привлечено
”правление ‘едеральной налоговой службы по —амарской области
(далее – управление).
–ешением јрбитражного суда —амарской области от 04.08.2010 в
удовлетворении требовани€ банка отказано.
ѕостановлением ќдиннадцатого арбитражного апелл€ционного суда
от 28.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое
решение инспекции признано недействительным.
‘едеральный арбитражный суд ѕоволжского округа постановлением
от 02.02.2011 отменил постановление суда апелл€ционной инстанции,
решение суда первой инстанции оставил в силе.
¬ за€влении, поданном в ¬ысший јрбитражный —уд –оссийской
‘едерации, о пересмотре в пор€дке надзора решени€ суда первой
инстанции и постановлени€ суда кассационной инстанции банк просит их
отменить, ссыла€сь на нарушение судами единообрази€ в толковании и
применении норм материального права, и оставить в силе постановление
суда апелл€ционной инстанции.
¬ отзывах на за€вление инспекци€ и управление прос€т оставить
обжалуемые судебные акты без изменени€ как соответствующие
действующему законодательству.
ѕроверив обоснованность доводов, изложенных в за€влении,
отзывах на него и выступлени€х присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, ѕрезидиум считает, что
за€вление подлежит удовлетворению по следующим основани€м.
—огласно статье 93.1  одекса налоговый орган вправе истребовать
документы, касающиес€ де€тельности провер€емого лица, у его
контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами. ќтказ
от представлени€ документов о провер€емом лице или несвоевременное их
представление влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1
 одекса.
ѕризнава€ обоснованным привлечение банка к ответственности по
статье 129.1  одекса, суд первой инстанции исходил из правомерности
действий инспекции по истребованию у банка в пор€дке статьи 93.1
 одекса документов, касающихс€ де€тельности контрагента провер€емого
налогоплательщика. ѕо мнению суда, отношение конкретных документов
к де€тельности провер€емого налогоплательщика, круг устанавливаемых
обсто€тельств определ€ет должностное лицо провер€ющего налогового
органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении
документов. Ѕанк не вправе вдаватьс€ в оценку, насколько обсто€тельства,
устанавливаемые истребованными документами, касаютс€ провер€емого
налогоплательщика, и отказывать в предоставлении информации и
документов в св€зи с проведением налоговым органом меропри€тий
налогового контрол€.
—уд апелл€ционной инстанции, отмен€€ решение суда первой
инстанции, указал, что истребованные инспекцией документы и сведени€
не относ€тс€ к де€тельности провер€емого налогоплательщика, а касаютс€
иного юридического лица – его контрагента. »нспекци€ запрашивала
документы, представленные контрагентом провер€емого
налогоплательщика в банк при заключении договора банковского счета.
Ёти документы не имеют никакого отношени€ к провер€емому
налогоплательщику, не содержат какой-либо информации о расчетах
между провер€емым лицом и его контрагентом и, следовательно, не могут
свидетельствовать о каких-либо налоговых нарушени€х со стороны
провер€емого налогоплательщика. ”читыва€ изложенное, суд
апелл€ционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действи€х
банка состава правонарушени€, предусмотренного статьей 129.1  одекса,
и признал неправомерным оспариваемое решение инспекции.
—уд кассационной инстанции отменил постановление суда
апелл€ционной инстанции, не согласившись с таким выводом данного
суда, и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ћежду тем, дела€ вывод о безусловной об€занности банка
представить в инспекцию документы, касающиес€ де€тельности
контрагента провер€емого налогоплательщика, истребуемые в пор€дке
статьи 93.1  одекса, суды первой и кассационной инстанций не учли
следующего.
Ќа основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21  одекса
налогоплательщики имеют право не выполн€ть неправомерные акты и
требовани€ налоговых органов, иных уполномоченных органов и их
должностных лиц, не соответствующие  одексу или иным федеральным
законам.
ƒанное положение закрепл€ет общий принцип правового
регулировани€ в налоговых правоотношени€х, который подлежит
применению также и к банкам как к участникам отношений, регулируемых
законодательством о налогах и сборах.

»стребуемые инспекцией документы €вл€ютс€ банковскими и
относ€тс€ только к де€тельности клиента банка. ƒокументы,
представл€емые при заключении договора банковского счета, а также
иные документы, касающиес€ взаимоотношений банка и его клиента –
контрагента провер€емого налогоплательщика, как не относ€щиес€ к
де€тельности провер€емого налогоплательщика, не отражают финансово-
хоз€йственных отношений между клиентом банка и провер€емым
налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо
нарушени€х со стороны провер€емого налогоплательщика.
ѕоскольку истребуемые инспекцией документы не содержат каких-
либо сведений, касающихс€ взаимоотношений провер€емого
налогоплательщика и его контрагента – клиента банка, у банка
отсутствовали основани€ дл€ их предоставлени€.
“аким образом, суд апелл€ционной инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии в данном случае в действи€х банка
состава правонарушени€, предусмотренного статьей 129.1  одекса.

ѕри названных обсто€тельствах оспариваемые решение суда первой
инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат
отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 јрбитражного
процессуального кодекса –оссийской ‘едерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
¬ступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со
схожими фактическими обсто€тельствами, прин€тые на основании норм
права в истолковании, расход€щемс€ с содержащимс€ в насто€щем
постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании
пункта 5 части 3 статьи 311 јрбитражного процессуального кодекса
–оссийской ‘едерации, если дл€ этого нет других преп€тствий.
”читыва€ изложенное и руководству€сь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 јрбитражного процессуального кодекса
–оссийской ‘едерации, ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда
–оссийской ‘едерации

ѕќ—“јЌќ¬»Ћ:
 

решение јрбитражного суда —амарской области от 04.08.2010 по
делу є ј55-10502/2010 и постановление ‘едерального арбитражного суда
ѕоволжского округа от 02.02.2011 по тому же делу отменить.
ѕостановление ќдиннадцатого арбитражного апелл€ционного суда
от 28.09.2010 по указанному делу оставить без изменени€.

ѕредседательствующий ј.ј. »ванов


„итать также: