ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Jan 18
2012

“ќѕ-20 налоговых споров 2011 года, рассмотренных ѕрезидиумом ¬ј— –‘

јвтор јркадий Ѕрызгалин in Ѕез тегов 

brizgalin
17 €нвар€, впервые в новом 2012 года ѕрезидиум ¬ј— –‘ соберетс€ на заседание и начнет свою работу. ѕланируетс€ к рассмотрению пор€дка 12 дел, в том числе 3 из них по налогам (о возмещение судебных расходах по налоговому спору, о сопоставимости долговых об€зательств при применении ст. 269 Ќ  –‘, о пор€дке исчислени€ авансовых платежей по налогу на прибыль при уменьшении ранее продекларированного и уплаченного земельного налога в св€зи с применением льготы).
ѕоэтому уже в самое ближайшее врем€ € вновь начну публикацию в блоге хронику рассмотрени€ ѕрезидиумом ¬ј— –‘ налоговых и иных фискальных дел.
ќднако дл€ того, что бы начать новый сезон судебной практики по налогам, как мне кажетс€ необходимо подвести итоги 2011 года, тем более, что € обещал сделать свой мини рейтинг.
¬ прошлом 2011 году многие из нас и € в том числе внимательно следили за теми решени€ми, которые принимались ѕрезидиумом. Ќекоторые из них нас радовали, другие вводили в недоумение, третьи откровенно огорчали и расстраивали. ќбращает на себ€ внимание то, что в 2011 году налоговых споров было рассмотрено меньше. “ак, в 2010 году по моим подсчетам их было где-то 115, в 2011 году набралось 102. ’от€ подсчеты этих дел можно проводить по разному, учитыва€, что иногда ѕрезидиум рассматривал два дела по одному и тому же спору, а иногда в рамках одного дела рассматривались 2 вопроса, которые могли быть как тесно св€заны между собой, так и не иметь ничего общего. “ем не менее, тенденци€ очевидна – споров стало меньше.
„то касаетс€ соотношени€ побед и поражений налоговиков и налогоплательщиков в ѕрезидиуме, то в 2011 году оно составило примерно 50 на 50 и по сравнению с 2010 годом, который закончилс€ с ощутимым перевесом в пользу налогоплательщиков, уход€щий год можно рассматривать как своего рода достижение налоговиков. ƒа, кстати говор€, это и не удивительно, т.к. налоговики, по моим ощущени€м достаточно усилили свою работу в как в ¬ј— –‘,так и вообще в судах. ƒа и тот факт, что руководитель ‘Ќ— –‘ встречаетс€ с руководителем ¬ј— –‘ – это тоже €вление знаковое (кстати произошло это ровно год назад – 17 €нвар€ 2011 года, о чем € писал в прошлом году здесь).
ѕредлагаю еще раз вспомнить наиболее громкие, резонансные, важные, запомнившиес€ споры, разрешенные как в пользу налоговых органов, так и в пользу налогоплательщиков.

–≈…“»Ќ√ ƒ≈Ћ ¬ј— –‘ ¬ ѕќЋ№«” ЌјЋќ√ќ¬џ’ ќ–√јЌќ¬:

1 место: ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 01.02.2011 є 10230/10 - о наличии необоснованной налоговой выгоды по операци€м с контрагентом с не принадлежащим ему »ЌЌ.



ƒанное дело примечательно тем, что именно с него началась ревизи€ судебной позиции того же ¬ј— –‘ от приоритете реальности хоз€йственных операций, над формальными нарушени€ми, допущенными при оформлении документов при работе с фирмами-«однодневками». ѕродолжилась эта тенденци€ ѕостановлением ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 19.04.2011 є 17648/10 (о наличии необоснованной налоговой выгоды по операци€м с контрагентом, данные о котором отсутствуют в ≈√–ёЋ. ”читыва€, что налоговые споры по фирмам-«однодневкам» составл€ют почти половину (а может даже и больше) современных налоговых споров в арбитражных судах, € и поставил это дело по значимости именно на 1 место.

2 место: ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 27.09.2011 є 4134/11,  также претендовало у мен€ на 1 место, т.к. в нем было сформулировано 2 «громких» и достаточно спорных позиций, и все в пользу налоговых органов: а) о неприн€тии к вычету Ќƒ— по факсимильным счетам-фактурам + б) о фактическом увеличении сроков давности привлечени€ к налоговой ответственности по ст. 122 Ќ  –‘ с трех, до 4 лет.

3 место: ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 15.11.2011 є 8654/11 - об императивном применении п. 2 ст. 269 Ќ  –‘ ко всем заемным операци€м вне зависимости от норм двусторонних межгосударственных налоговых соглашений).

ƒанное дело показалось мне тем примечательно, что на моей пам€ти давненько ¬ј— –‘ так не опрокидывал судебную практику регионов.  азалось бы, практика уже сложилась и усто€лась, но тут ¬ј— –‘ выносит свое ѕостановление, которое многие специалисты рассматривают и оценивают в качестве крайне дискуссионного.


4) ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 26.04.2011 є 23/11 - об отсутствии у налогового органа во врем€ выездной проверки об€занности определить сумму вычетов по Ќƒ— при наличии подтверждающих документов, если сумма вычетов не была отражена в налоговой декларации.
5) ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 01.11.2011 є 8262/11 - об отсутствии оснований дл€ признани€ недействительным требовани€ об уплате налога при его направлении с нарушением установленного срока.
6) ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 24.05.2011 є 18421/10 - о распространении об€зательного досудебного пор€дка урегулировани€ споров на решени€ налогового органа об отказе в возмещении Ќƒ—.
7) ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 15.12.2011 є 12223/10 - об об€занности уплачивать транспортный налог по транспортному средству несн€тому с учета в √»Ѕƒƒ даже если это транспортное средство уже не существует как объект.
8) ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 10.05.2011 є 16535/10 - о праве налоговых органах провер€ть банки на предмет выполнени€ ст. 46, 48, 76, 86 Ќ  –‘ даже в услови€х, когда вопреки законодательству о налогах и сборах пор€док такой проверки не установлен. омментарий к делу см. здесь.
9) ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 26.04.2011 є 18120/10 - о недостаточности копий документов и о необходимости изъ€ти€ оригиналов документов лишь дл€ производства экспертизы как о самосто€тельном основании дл€ их выемки.
10) ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 01.02.2011 є 13065/10 - о том, что продление вышесто€щей »‘Ќ— сроков рассмотрени€ апелл€ционной жалобы н/п, и вынесение соответствующего решени€ c просрочкой, не €вл€етс€ основанием дл€ признани€ бездействи€ ”‘Ќ— незаконным.

 ак то так у мен€ получилось.. ћожет кто и не согласитс€ со мной в части располагаемого места, или предложит свои какие то дела, которые также «достойны» рейтинга, однако исход€ из своего анализа и долгих мучений € решил остановитс€ на этом списке, благо, мои читатели в комментах могут мен€ дополнить или поправить, или устроить дискуссию в моих оценках, чему € буду только несказанно рад. »так

–≈…“»Ќ√ ƒ≈Ћ ¬ј— –‘ ¬ ѕќЋ№«” ЌјЋќ√ќѕЋј“≈Ћ№ў» ќ¬:


1 место: ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 18.10.2011 є 5355/11 - о праве лица, у которого истребуютс€ документы в рамках «встречной» проверки, не предоставл€ть их, если по его мнению они не имеют отношени€ к де€тельности провер€емого налогоплательщика.


ƒанное дело € поставил на «1 место» отнюдь не из за любви к «встречным» проверкам, а благодар€ мужественному выводу ¬ј— –‘ о том, что об€занное лицо не об€зано (простите за тавтологию) исполн€ть незаконные требовани€ налоговых органов, о чем € уже писал в своем блоге вчера.

2 место: ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 08.02.2011 є 8229/10 - о недопустимости возврата к процедуре взыскани€ налога за счет денежных средств при признании судом незаконности процедуры взыскани€ налога за счет имущества.

–езультаты рассмотрени€ данного спора € поставил на «2 место» только потому, что вердикт стал дл€ мен€ немного неожиданным. ƒело в том, что большинство судов на местах, рассматривали эти споры в пользу налоговых органов, указыва€, что «уплата недоимки дело св€тое, и неправильно, если в силу формальных обсто€тельств налогоплательщик будет уклон€тьс€ от уплаты». ќднако ¬ј— –‘ про€вил здесь принципиальность, и продемонстрировал истинную приверженность принципу законности.

3 место: ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 19.04.2011 є 16240/10 - о соблюдении об€зательного досудебного пор€дка урегулировани€ спора при обжаловании в суд решени€ »‘Ќ— по тем эпизодам, по которым оно не было обжаловано в вышесто€щем налоговом органе, если последний утвердил это решение в полном объеме.

“ретье место у мен€ обусловлено только тем, что ¬ј— –‘ в нем, фактически отступил от формальной логики (т.к. нижесто€щие суды достаточно обоснованно аргументировали свою позицию), и фактически провозгласил, что праву налогоплательщика на защиту не должны мешать некие формальные обсто€тельства.  ак то так € это все пон€л….

4) ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 19.07.2011 є 1621/11 - об об€занности налогового органа определить сумму расходов налогоплательщика расчетным путем при отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы.
5) ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 17.03.2011 є 14223/10 - об об€занности налогового органа возвратить налогоплательщику сумму возмещенного Ќƒ— вне зависимости от подачи налогоплательщиком за€влени€ о возврате.
6) ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 01.11.2011 є 6341/11 - об освобождении от обложени€ Ќƒ‘Ћ компенсационных выплат, предусмотренных коллективными договорами и соглашени€ми.
7) ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 20.12.2011 є 10025/11 - об исчислении 3-мес€чного срока на обжалование решени€ »‘Ќ— с момента вступлени€ в силу решени€ вышесто€щего налогового органа, а не решени€ »‘Ќ—.
8) ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 29.11.2011 є 7551/11 - о недопустимости пропуска стадии взыскании налога за счет денежных средства на счетах в банках, даже если на момент окончани€ срока исполнени€ требовани€ об уплате налога у налогового органа имеетс€ информаци€ об отсутствии таких средств.
9) ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 12.04.2011 є 14883/10 - об об€занности налогового органа возвратить сумму Ќƒ— (в части в которой актом проверки не вы€влено нарушений) не дожида€сь прин€ти€ возражений на акт проверки и прин€ти€ решени€ по остальной сумме налога.
10) ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 28.06.2011 є 17750/10 - о недопустимости отказа судом налогоплательщику в зачете налога в св€зи с пропуском 3-летнего срока на обращение в суд, если в налоговый орган с аналогичным за€влением он обратилс€ в пределах этого срока.

ќсобн€ком среди всех постановлений стоит ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 28.06.2011 є 913/11 о возможности оспаривани€ кадастровой оценки земель в арбитражных судах, которое дало новый шанс немалому количеству налогоплательщиков доказать в арбитражном суде необоснованность и завышенность кадастровой стоимости своих земельных участков в том числе и дл€ целей исчислени€ земельного налога (надо будет о нем особо написать - очень интересное постановление).   слову сказать, этот спор, возвращенный ѕрезидиумом на новое рассмотрение в первую инстанцию, до сих пор не рассмотрен, поскольку заинтересованные структуры стараютс€ как можно дольше зат€нуть его рассмотрение или даже прекратить производство по делу, о чем свидетельствуют судебные акты к этому делу, размещенные на сайте ¬ј— –‘.

ќсобо хотелось бы отметить, что результаты рассмотрени€ дел ѕрезидиумом (по сравнению с предварительными прогнозами на исход каждого конкретного дела) по большей части как были так и остаютс€ непредсказуемыми и не всегда логичными. ¬з€ть хот€ бы уже упом€нутое постановление по факсимильным счетам-фактурам и еще одно постановление, в котором ѕрезидиум признал правомерным уменьшать на сумму профессиональных вычетов по Ќƒ‘Ћ не только сумму доходов от предпринимательской де€тельности, но и других доходов, облагаемых по ставке 13% (ѕостановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 13.10.2011 є 6603/11). “ак вот, если запрет на прин€тие к вычету Ќƒ— по факсимильным счетам-фактурам ѕрезидиум мотивировал тем, что поскольку использование факсимильной подписи пр€мо не предусмотрено Ќ  –‘, то значит запрещено, то есть, использован традиционный административно-правовой метод – «запрещено все то, что напр€мую не разрешено». «ато во втором из названных постановлений ѕрезидиум фактически указывает на то, что поскольку уменьшение любых доходов на сумму профессиональных вычетов не запрещено, то значит разрешено, то есть использует абсолютно противоположный, присущий частному праву метод правового регулировани€ – «разрешено все то, что напр€мую не запрещено»! јбсолютно разные стандарты, подходы и итоговые решени€! ќстаетс€ как всегда только наде€тьс€, что процент взвешенных и предельно пон€тных всем мотивировок все же будет со временем повышатьс€, тем более, что когда надо, то ¬ј— –‘ умеет это делать, а его решени€ при этом (в мотивировочной части) не завис€т от того «с какой ноги сегодн€ встал».

∆ду ваших комментарием, дорогие читатели.... ну а завтра, € опубликую список тех дел, которые в ближайшее врем€ ѕрезидиума ¬ј— –‘ избрал дл€ своего рассмотрени€.
„итать также: