ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Mar 07
2012

Ќа стадии ƒћЌ  может проводитьс€ выемка? Ќе согласен!

јвтор јркадий Ѕрызгалин in Ѕез тегов 

brizgalin

 ак то в последнее врем€ судебна€ практика достаточно вольно обращаетс€ с четкими и однозначными нормами законодательства о налогах и сборах. ¬от, в частности, дл€ мен€ всегда было пон€тно, что выемка может проводитьс€ только до момента составлени€ акта налоговой проверки. Ёто следует не только из положений ст. 94 Ќ  –‘, но и из положений п. 6 ст. 101 Ќ  –‘, где пр€мо прописано какие меропри€ти€ налогового контрол€ могут проводитс€ в рамках ƒћЌ  и не про какую выемку там и слова нет. ќднако ж судебна€ практика считает по другому.

¬от вывод, который сделал ‘ј— —еверо- авказского округа по одному из недавно рассмотренных дел.

¬ ходе проведени€ ¬Ќѕ инспекци€ направл€ла налогоплательщику требовани€ о предоставлении первичных документов. “ребование было оставлено без исполнени€. «атем заместитель начальника »‘Ќ—, рассмотрев материалы проверки, возражени€ на акт, прин€л решение о проведении ƒћЌ  и .... вынес постановление о производстве выемки документов и предметов в цел€х проведени€ экспертизы.

—уд с учетом разъ€снений, изложенных в постановлении ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 26.04.2011 є  18120/2010, сделал вывод, что у инспекции имелись достаточные основани€ дл€ прин€ти€ постановлени€ о выемке документов и положени€ ст.ст. 31, 89 и 94 Ќ  –‘ »‘Ќ— не нарушены, необходимость проведени€ действий по выемке документов обусловлена направлением их подлинников на экспертизу. ѕри этом суд признал несосто€тельной ссылку налогоплательщика на отсутствие постановлени€ о назначении экспертизы, указав, что налоговым законодательством не предусмотрено, что постановление о назначении экспертизы €вл€етс€ необходимым условием дл€ вынесени€ постановлени€ о проведении выемки документов. Ќе было учтено судом и то, что п. 6 ст. 101 Ќ  –‘ не предусматривает возможность проведени€ выемки в ходе осуществлени€ ƒћЌ  (—м. ѕостановление ‘ј— — ќ от 27.01.2012 по делу є ј53-27001/2010).

 атегорически против подобной позиции. ” ƒћЌ  свои конкретные цели и задачи. ƒћЌ  не могут подмен€ть недостатки проверки, и эти меропри€ти€ не могут выступать способом продлени€ сроков ¬Ќѕ. ÷ель ƒћЌ  - проверить возражени€ налогоплательщика, а не исправить недостатки налоговиков во врем€ проверки. » что, налогоплательщик за€вл€л об экспертизе? ќчевидно что "нет" и в данном случае суд потакает налоговикам в деле закрыти€ недостатков своей работы  расширительным толкованием закона.


„итать также: