ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Mar 16
2012

„то делать с пенси€ми в –оссии?

јвтор јркадий Ѕрызгалин in Ѕез тегов 

brizgalin

¬опрос о пенси€х в –оссии – очень болезненный и сложный вопрос. ќ нем говорить всегда трудно, т.к. за каждой «теоретической» мелочью сто€т миллионы людей, их судьбы, их жизни. “ем более, что «вопрос о пенси€х» в нашей стране чрезвычайно политизирован, в св€зи с чем уж и не поймешь – где тут реальна€ политика, а где «разводка» с демагогией. Ќо говорить о пенсионных проблемах надо, и здесь € попробую изложить свое видение.

1. Ќа прот€жении 70 лет советское государство нескольким поколени€м советских граждан принудительно насаждало идею о том, что о старости заботитьс€ не надо – об этом, когда придет врем€, позаботитьс€ само государство. ’орошо быть добрым за чужой счет, но в какой то момент эта утопическа€ иде€ оказалась убедительной. ¬ неЄ поверили. —начала у тех, кто создавал общественное благо, под предлогом «всеобщего счасть€» практически всЄ изымалось, а потом это отобранное перераспредел€лось в пользу тех, кто зарабатывал, и в пользу тех, кто не работал и был на пенсии. Ћогика была проста – «вы давайте сейчас вкалывайте, о будущем особо не думайте, а вот когда выдохнитесь, тогда мы о вас позаботимс€». »де€ была эффектной, власт€м верили, поэтому система работала. “е, кто доживал, действительно получали достойное содержание в старости, но осуществл€лось оно за счет «недоплат» тем, кто работал.
  90-м годам – экономика социализма, исповедующа€ подобную перераспределительную систему, рухнула.  то там виноват и почему это произошло – это другой вопрос. Ќо факт остаетс€ фактом – экономика рухнула, вдребезги. ѕрежней экономики нет и скорее всего не будет. ќднако общество оказалось надолго отравленным и приверженность прежним подходам жива до сих пор, и через 20 лет. ƒо сих пор патерналистские настроени€ среди населени€, особенно пенсионного и предпенсионного возраста очень и очень сильны.

2. ¬оспомина€ о «счастливом прошлом», усугубл€ющиес€ неспособностью сделать выводы «кто виноват» и «что причиной», критика современной пенсионной системы превратилась в оголтелость. Ќа критике современной пенсионной системы построены предвыборные программы практических всех партий и практически всех кандидатов в президенты в 2011-2012, которые мы только что наблюдали (да и продолжаем наблюдать).
¬с€ критика сводитс€ в основном к одному единственному тезису «пенси€ маленька€», а должна «быть большой». јпологеты подобных идей особыми аргументами слушателей не балуют, экономическим анализом не заморачиваютс€... ј зачем? ¬едь и так, все, кто прослышит про «большую пенсию» не сможет с этим не согласитс€. ј кто не согласен, тот не уважает пожилых заслуженных людей, тот не уважает старость, у него ничего св€того, «на кого руку подн€л», короче – он враг. » мало кто отдает себе отчет в том, что на самом деле от государства пенси€ «дл€ всех» и не может быть какой-то «большой», она может быть только «более менее приемлемой»
ѕочему? ƒа потому что все пенсии в стране фактически выплачивает не государство, пенсии неработающим пенсионерам выплачивает работающее население, т.е. все мы с вами (естественно при посредничестве государства). ѕоэтому если мы хотим чтобы пенсионеры получали бќльшую пенсию, то надо понимать, что те, кто сейчас работает, должны из заработанного бќльше и отдавать в пользу тех, кто работать не может.
≈сли не совсем пон€тно, то скажу грубее, чем бќльшую пенсию будут получать пенсионеры – тем больше будет изыматьс€ (к черту политкорректные термины – будет «отбиратьс€») через различные налоги, взносы, отчислени€ у тех, кто работает и зарабатывает. Ќикто не спорит, принцип солидарности поколений, в соответствии с которым ныне работающие содержат тех, кто уже работать и зарабатывать не может чисто физиологически – есть основной принцип социального государства, и принцип этот закреплен в  онституции –оссии. —оциальное государство – не джунгли, где выживает сильнейший. ќднако надо и понимать, что до бесконечности изымать/отбирать невозможно, т.к. есть порог, после которого вообще ничего не возьмешь. ¬ этом и заключаетс€ основной конфликт современной пенсионной системы, и, кстати не только в –оссии.
Ќадо понимать, что экономика наука вообще не гуманна€. “ем более, что современна€ ситуаци€ в –оссии усугубл€етс€ многолетним бездарным руководством ѕенсионным фондом, когда при мизерных пенси€х ѕ‘– настроил себе офисы-дворцы. Ўтат ѕ‘– раздут, система начислений и выплаты пенсий непрозрачна и забюрократизирована. ѕенсионное законодательство посто€нно мен€етс€, дошло уже до того, что никто не знает и не может даже толком представить, кака€ у него будет пенси€. Ёту сферу сотр€сают коррупционные скандалы.  роме того, больше половины, уход€щих и претендующих на пенсию это люди вполне трудоспособного возраста, которым немного за сорок, но у них «выслуга». ѕенсионна€ реформа, зате€нна€ в 2002 году фактически провалилась (хот€ в ней было очень много концептуально правильного).

3. я могу говорить здесь много, но формат статьи не позвол€ет. ј с другой стороны, претензии нынешних пенсионеров во многом обоснованны, когда они говор€т, что советска€ власть им «недоплачивала зарплату», т.к. советский народ «строил энергетику», осваивал нефтегазовую —ибирь, богатейший ƒальний ¬осток, и прочие «стройки века», а сейчас все эти, созданные при их косвенном участии «достижени€ социализма», вдруг оказались в частных руках. ј тут еще и вы€сн€етс€, что платить достойные пенсии у нового государства денег нет, по каким-то там объективным причинам. » люди чувствуют себ€ обманутыми.
ћне кажетс€, что к этим, действительно советским пенсионерам, к тем, чей основной трудовой стаж пришелс€ именно на советское врем€, государство должно подходить особо, а не общим чЄхом. » абсолютно справедливы призывы к тому, что часть нынешних нефтегазовых и других сырьевых доходов (а иногда и сверхдоходов) должна по праву перераспредел€тьс€ между теми, кто жил и работал (только действительно работал) в советские времена, т.е. до 1990 года.  ого, кстати, почти сознательно отучали готовитьс€ к возрастной нетрудоспособности, а потом, в отношении к тем, кто не поверил и «скопил» применили варварское, грабительское обесценивание сбережений.

4. „то же касаетс€ «новых поколений», то надо понимать, что каждый о себе должен заботитьс€ сам – не чиновник, ни депутат, как многие надеютс€, а именно каждый должен думать о себе сам, а не наде€тьс€, что его пенсионные права государство сформирует путем отъема средств у работающих. ћожет быть жестко это звучит, но не вижу смысла обманывать самого себ€ и экономику, которую, кстати, не обманешь..
Ћюбимый тезис некоторых – «а мы всю жизнь работали» – уже не убеждает… ¬о-первых, работать сейчас никто никого не заставл€ют, каждый выбирает работу сам… ј во-вторых, за работу люди, когда работают, получают зарплату, котора€ сейчас минимально обременена пенсионными и иными социальными налогами. Ќадо выбирать – или «большие пенсии и большие налоги» или «маленькие налоги и маленькие пенсии». Ќо больших пенсий при низких налогов – не бывает.
≈ще раз повторю, экономику не обманешь, государство объективно не в состо€нии всем своим гражданам представить при выходе на пенсию «полный пансион».  стати в  итае, которым все так люб€т восхищатьс€ и, о котором говор€т как о феноменальном экономическом чуде – пенсий практически нет. —отни миллионов китайцев не имеют пенсий. Ќе в этом ли в том числе и кроетс€ часть «секрета» их «чуда»?
Ќадо постепенно и последовательно перестраивать пенсионную систему и жизнь людей с акцентом на то, что к пенсионному возрасту надо готовитьс€… ј это означает, что надо делать сбережени€, надо откладывать, участвовать в тех или иных пенсионных фондах, как и предлагает јлексей ”люкаев и другие. “олько это должно всЄ делатьс€ корректно, деликатно, открыто, обоснованно и максимально справедливо (на сколько это кончено возможно).
Ќеобходимо сокращать затраты на содержание пенсионной системы, котора€ в р€де случаев прожирает сама себ€ и функционирует сама на себ€. Ќадо сократить количество «ранних» пенсионеров, гл€дишь, пенсионный возраст повышать пока и не понадобитьс€.
 стати, € думаю и семейные отношени€ начнут перестраиватьс€ – медленно, но верно, а там и до системы государственной социальной поддержки «руки дойдут». –азве это нормально, когда у бедствующих пенсионеров оказываетс€ есть взрослые дети (да и небедные внуки), которые не участвуют в заботе о своих стариках и считают, что «это государство об€зано делать». –азве таких вопиющих случаев мало, да они сплошь и р€дом. ћожет быть действительно правы те, кто говорит, что сама€ надежна€ пенсионна€ система – правильно воспитанные дети. » это касаетс€ практически всех. ј кроме того, € лично не вижу ничего предосудительного в том, что пожилые люди будут «формировать наследство», которое дл€ них станет способом регулировать заботу о себе со стороны близких, или же какой то минимальной гарантией своей нормальной старости.

5. ј что касаетс€ «больших» пенсий, то они могут быть, и более того, они должны быть. Ќо эти большие пенсии должны быть не за то, что «€ работал и на работу ходил», не за «депутатский» или «чиновничий» стаж, а за действительно «особые заслуги перед страной», за действительно ратные и трудовые подвиги.
Ќу и естественно высока€ пенси€ должна быть у тех, кто формировал своими отчислени€ми свои пенсионные счета и накоплени€. ј то сейчас 10 % с высоких зарплат взимаетс€, а вот в формировании пенсионные права эти суммы не участвуют. –азве это справедливо?
ѕредставл€ю, как возоп€т мои потенциальные оппоненты, у которых все просто – надо «отн€ть и поделить», «а потому что должны». ѕравда, когда их начинаешь спрашивать о том, а сколько они лично из своих конкретных доходов готовы перечисл€ть пенсионерам, тут возникает заминка.. ¬ы€сн€етс€, что никто свои «кровные» перечисл€ть в обезличенные фонды на обезличенных пенсионеров не хочет.. » начинаетс€ словоблудие… ќднако эти «борцы» не понимают, что есть решени€ или трудные или неправильные…
«десь € затронул только малую толику серьезнейших проблем, которые в насто€щее врем€ встали перед нашим обществом и мне кажетс€, что обсуждение попыток решить их должны только приветствоватьс€. ј то, что проблемы эти придетс€ решать именно нам – очевидно. ¬едь ни —Ўј, ни ≈вропа, ни  итай, ни марсиане с инопланет€нами нам этих, наших проблем – не решат… “олько мы сами.


„итать также: