ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Aug 07
2012

«аключение по законопроекту, посв€щенному вопросам досудебного урегулировани€ налоговых споров

јвтор јркадий Ѕрызгалин in Ѕез тегов 

brizgalin

¬ своем блоге € уже достаточно много написал по поводу законопроекта, посв€щенному новому пор€дку рассмотрени€ налоговых споров. ¬ частности € размещал текст законопроекта, постатейный комментарий, а также  таблицу сравнительного анализа "было-стало". ј сегодн€ как и обещал, € размещаю текст нашего заключени€. ≈сли у вас, мои читатели, будут какие-то встречные предложени€ или замечани€, готов с вами обсудить, потому что этот проект ведь еще в  √осƒуму пойдет, а там тоже, как говоритс€ "возможны варианты".

 

          «ј Ћё„≈Ќ»≈


по законопроекту


«ќ внесении изменений в часть первую
Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации»


«аконопроект «ќ внесении изменений в часть первую Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации» (в части, касающейс€ досудебного обжаловани€ ненормативных актов налоговых органов, действий и бездействий их должностных лиц)» в целом рассматриваетс€ нами как инструмент, направленный на более эффективное урегулирование налоговых споров, максимально широкое использование возможностей досудебного пор€дка, снижение их общего
количества в арбитражных судах.

¬месте с тем, по тексту законопроекту имеетс€ р€д некоторых вопросов и замечаний правового характера, касающихс€ толковани€ и реализации содержащихс€ в нем отдельных положений, а именно:


ѕо п. 2 ст. 101.2.1 Ќ  –‘.

Ќесколько не совсем удачным с точки зрени€ законодательной техники представл€етс€ содержание п. 2 данной статьи, поскольку при первом прочтении он по смыслу частично накладываетс€ на содержание п. 1 данной статьи. Ѕыло бы более корректным изложить норму п. 2 начина€ со слов…: «¬ случае отмены решени€ нижесто€щего налогового органа в части…» или «¬ случае, если вышесто€щий налоговый орган, рассматривающий апелл€ционную жалобу, отменит решение нижесто€щего налогового органа в части…». Ёто необходимо дл€ того, чтобы сразу обозначить, что речь в норме идет о случае частичной отмены решени€ нижесто€щего налогового органа.
 роме того, представл€етс€ не совсем удачным введение громоздких номеров статей при одновременной отмене предыдущей статьи. ѕредлагаем рассмотреть вопрос о замене содержани€ ст. 102.2 Ќ  –‘ на текст предлагаемой ст. 101.2.1 Ќ  –‘.


ѕо п. 3 ст. 138 Ќ  –‘.

ѕоправка закрепл€ет в Ќ  –‘ момент начала течени€ срока на обращение в суд при условии соблюдени€ об€зательного досудебного пор€дка обжаловани€ ненормативных актов налогового органа, действий и бездействий их должностных лиц. ќн определ€етс€ одной из двух дат:
1)                   день, когда лицу стало известно о прин€тии налоговым органом решени€ по соответствующей жалобе (например, в момент ее получени€);
2)                 день, когда истекли сроки прин€ти€ решени€ по жалобе (апелл€ционной жалобе).
ѕо всей видимости, перва€ из указанных дат дл€ целей применени€ этой нормы не может наступить позже второй и если провер€емое лицо своевременно не получило решение по жалобе оно должно исходить из того, что сроки на его прин€тие истекли и начал течь срок на обращение в суд. ѕраво выбора из двух дат отсутствует. » сложность заключаетс€ в том, что о прин€тии решени€ по жалобе подавшее ее лицо может узнать не сразу, учитыва€ отсутствие в Ќ  –‘ права провер€емого лица на участие в рассмотрении апелл€ционной жалобы, наличие 3-дневного срока на уведомление этого лица о прин€том решении по жалобе, а также учитыва€ врем€ необходимое дл€ доставки этого решени€.
ѕоэтому не исключена ситуаци€, когда о своевременно прин€том решении по жалобе подавшее ее лицо узнает с опозданием, что приведет к сокращению на обращение в суд.
¬ св€зи с этим норму законопроекта предлагаетс€ изложить, например, таким образом, чтобы течение срока на судебное обжалование могло по выбору лица, подающего жалобу, определ€тьс€ одной из двух указанных дат. Ёто необходимо дл€ того, чтобы при получении решени€ по жалобе с опозданием лицо имело достаточное количество времени (и равное количество времени с лицами, получившими ответ по жалобе в установленный срок) дл€ подготовки своей позиции по спору с учетом содержани€ решени€ прин€того по жалобе.


ѕо подп. 2 п. 1 ст. 139.3 Ќ  –‘.

«десь возникает, в частности, такой вопрос: если апелл€ционна€ жалоба подана с нарушением установленного срока (при этом возможность восстановлени€ этого срока Ќ  –‘ не предусмотрена), то может ли она автоматически быть трансформирована в обычную жалобу? »сход€ из буквального толковани€ предлагаемой поправки, не может. ќна будет оставлена без рассмотрени€ и провер€емое лицо будет вынуждено подавать ее заново (как обычную жалобу), что никоим образом не будет соответствовать интересам такого лица и принципу процессуальной экономии.
¬ св€зи с изложенным в отношении апелл€ционной жалобы предлагаетс€ исключить такое основание оставлени€ ее без рассмотрени€ как подача ее с нарушением установленного срока. ¬ этом случае такую жалобу должен распростран€тьс€ режим, установленный Ќ  –‘ дл€ обычной жалобы.


ѕо п. 1 ст. 140 Ќ  –‘.
 
ѕредставл€етс€, что положение п. 1 ст. 140 Ќ  –‘ излишне категорично и неоправданно. —оздаетс€ даже впечатление, что разработчики закона умышленно не хот€т, что бы на стадии досудебного рассмотрени€ дела представители налогоплательщика и налогового органа встречались и что-то обсуждали.
¬едь рассмотрение жалобы без участи€ лица, ее подавшего, приводит к тому, что оно лишаетс€ возможности представл€ть непосредственно в ходе рассмотрени€ жалобы свои по€снени€, возражени€, доводы и аргументы, дополнительные доказательства. ѕоэтому не до конца €сно сможет ли в полной мере провер€емое лицо реализовать свое право, предусмотренное п. 6 ст. 139.2 Ќ  –‘ о представлении дополнительных документов в ходе рассмотрени€ жалобы до прин€ти€ решени€ по ней. ƒанный момент может стать причиной возникновени€ споров.
 роме того, из п. 5 ст. 140 Ќ  –‘ следует, что срок рассмотрени€ жалобы (апелл€ционной жалобы) может быть продлен, в частности, при необходимости получени€ от нижесто€щего налогового органа документов, необходимых дл€ рассмотрени€ жалобы. “о есть, не исключена ситуаци€, когда при рассмотрении жалобы будут исследоватьс€ документы налогового органа о наличии и (или) содержании которых лицо, подавшее жалобу, не будет не осведомлено и не будет иметь возможность представить непосредственно по ним свои по€снени€ и возражени€.
ѕредставл€етс€, что хот€ бы дл€ названного случа€ лицу, подавшему жалобу, должна быть обеспечена возможность ознакомлени€ с такими документами в т.ч. путем уведомлени€ его о факте поступлени€ таких документов и о праве ознакомлени€ с ними и представлени€ по ним по€снений и возражений. ¬ противном случае, интересы налогоплательщика в этой части будут нарушенными и смогут быть защищены лишь в суде, что приведет к снижению эффективности досудебного пор€дка урегулировани€ споров.
 ак вариант-максимум считаем необходимым обеспечить лицу, подавшему жалобу, право на получение информации о времени и месте рассмотрени€ жалобы и право на участие в этом рассмотрении (с возможностью представлени€ по€снений, возражений, необходимых доказательств).


ѕо п. 3 ст. 140 Ќ  –‘.

¬носимой поправкой предлагаетс€ установить, что вышесто€щий налоговый орган об€зан рассмотреть представленные с жалобой документы, но при условии, что лицо, подавшее жалобу (апелл€ционную жалобу), представило по€снени€ о причинах, по которым было невозможно представить названные документы. ¬от только остаетс€ открытым вопрос о том, станет ли налоговый орган рассматривать эти документы, если сочтет эти причины неуважительными. Ѕуквальное толкование текста поправки не предоставл€ет налоговым органам отказатьс€ от рассмотрени€ дополнительных документов в этом случае, но риск приравнивани€ представлени€ ненадлежащих по€снений к их непредставлению все же имеетс€.
¬ св€зи с этим необходимо сделать акцент на об€занности рассмотрени€ таких документов, заменив слово «рассматриваютс€» на «подлежат рассмотрению».  роме того, целесообразно добавить положение о том, что «Ќалоговый орган не вправе отказать в рассмотрении данных документов исключительно по мотиву неуважительности причины их непредставлени€ в нижесто€щий налоговый орган». ¬ противном случае, лицо, подавшее жалобу, сможет рассчитывать на то, что эти документы будут рассмотрены лишь в суде, а это приведет к снижению эффективности досудебного пор€дка урегулировани€ налоговых споров.


√енеральный директор
√руппы компаний
«Ќалоги и финансовое право»,
кандидат юридических наук
ј.¬. Ѕрызгалин

 


„итать также: