ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Aug 14
2012

ћинфин удивил своим непон€тным письмом...  ак можно перепутать "встречные" проверки и получение показаний у свидетел€?

јвтор јркадий Ѕрызгалин in Ѕез тегов 

brizgalin

"¬ огороде бузина, а в  иеве д€дька". Ёта стара€ поговорка пришла мне невольно на ум, когда € прочитал письмо ћинфина –‘ от
 18.07.2012 є 03-02-08/58
. Ќо это еще полбеды, по минфиновски получаетс€ что хоть "бузина", хоть "д€дька", все это примерно одинаково и одно и то же.

ѕисьмо, о котором идет речь, посв€щено применению ст. 93.1 Ќ  –‘. Ёта норма об истребовании  документов и информации у третьих лиц и по-простому такое меропри€тие обычно именуетс€ «встречна€ проверка». —огласно ей должностное лицо налогового органа, провод€щее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимис€ де€тельности провер€емого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

¬се как-то уже привыкли, что эта проверка проводитс€ обычно в отношении контрагентов налогоплательщика, провер€емого в рамках основной проверки. “ем неожиданнее было столкнутьс€ с адресованным ћинфину вопросом о том, вправе ли налоговый орган на основании ст. 93.1 Ќ  –‘ истребовать у работника организации, осуществл€ющего де€тельность по трудовому или гражданско-правовому договору, документы (информацию), касающиес€ де€тельности этой организации? “о есть, подпадают ли работники под определение тех самых «иных лиц», о которых также речь идет в ст. 93.1 Ќ  –‘ (письмо ћинфина –‘ от 18.07.2012 є 03-02-08/58).

—амо по себе истребование информации у работников это, конечно, не така€ уж редкость, чтобы специально спрашивать об этом. ѕоказани€ работников нередко используютс€ дл€ вы€влени€ фактов выплаты «серых» зарплат, аутсорсинговых схем и т.п., но все это делаетс€ в пор€дке ст. 90 Ќ  –‘, то есть работники допрашиваютс€ в качестве свидетелей, обладающих в этом качестве определенным правовым статусом, правами, об€занност€ми, ответственностью.

ј что же ответил ћинфин?  ак ни в чем ни бывало он пишет, что ст. 93.1  одекса не предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, понимаемых под «иными лицами». », соответственно, налоговый орган вправе истребовать у физического лица, располагающего документами (информацией), касающимис€ де€тельности провер€емого налогоплательщика, или располагающего информацией о конкретной сделке, такие документы (информацию).

» ни слова не сказано о ст. 90 Ќ  –‘, о том как вообще можно совместить в одном два таких самосто€тельных контрольных меропри€ти€ как допрос свидетел€ и истребование документов (информации) у третьих лиц? »ли ћинфин считает нормальным такой «симбиоз», когда, например, физическое лицо устные показани€ дает в качестве свидетел€, а подтверждающие эти показани€ документы предоставл€ет в рамках встречной проверки?

ѕредставл€етс€ все-таки, что если у такого лица истребовали документы (информацию), не привлека€ его в качестве свидетел€, такие документы (информаци€) должны признаватьс€ недопустимыми доказательствами, а отказ этого лица в их предоставлении никак не может повлечь ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Ќ  –‘. ’отелось бы увидеть более точные разъ€снени€ финансового ведомства по поставленным вопросам.


„итать также: