ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Nov 09
2012

ћогут ли налоговые органы провер€ть сделки между сторонами, которые не примен€ют гл. 25 Ќ  –‘?

јвтор јркадий Ѕрызгалин in Ѕез тегов 

brizgalin

Ќекоторое врем€ назад на одном из налоговых сайтов случайно обнаружил вопрос о том, вправе ли ‘Ќ— контролировать сделки между сторонами, если ни одна из них не признает доходы или расходы по правилам главы 25 Ќ  –‘. Ќапример, сделки между индивидуальными предпринимател€ми? ¬опрос на первый взгл€д кажетс€ странным, поскольку, во-первых, раздел V.I Ќ  –‘ не делает каких-либо исключений дл€ »ѕ в плане особенностей регулировани€ контрол€ за трансфертным ценообразованием. ¬о-вторых, налог на прибыль не €вл€етс€ единственным «контролируемым» налогом по нормам названного раздела Ќ , к таковым относитс€ и Ќƒ‘Ћ, уплачиваемый »ѕшниками.

 онечно, оба таких предпринимател€ могут примен€ть, например, упрощенную систему налогообложени€, а поскольку единый налог, уплачиваемый по этой системе, не отнесен к числу «контролируемых», то и цены, по сделкам, совершаемым между этими предпринимател€ми, не подпадают под ценовой контроль.

ќднако, по всей видимости, автора вышеупом€нутого вопроса интересовало другое.  ак известно, в силу ст. 4 ‘едерального закона от 18.07.2011 є 227-‘« (это тот самый закон о трансфертном ценообразовании) положени€ частей первой и второй Ќ  –‘ (в редакции «акона є 227-‘«) примен€ютс€ к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаютс€ в соответствии с гл. 25 Ќ  –‘ со дн€ вступлени€ в силу «акона є 227-‘«, вне зависимости от даты заключени€ соответствующего договора. ј положени€ ст. 20 и 40 Ќ  –‘ со дн€ вступлени€ в силу «акона є 227-‘« примен€ютс€ исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с гл. 25 Ќ  –‘ до дн€ вступлени€ в силу «акона є 227-‘«.

“аким образом, дл€ налогоплательщиков, уплачивающих налог на прибыль, своеобразным «водоразделом» между применением ст. ст. 20 и 40 Ќ  –‘ с одной стороны и раздела V.I Ќ  –‘ – с другой €вл€етс€ момент признани€ доходов/расходов и сопоставление этого момента с 01.01.2012 (момент вступлени€ в силу «акона є 227-‘«).

Ќо индивидуальные предприниматели, уплачивающие Ќƒ‘Ћ, доходы и расходы признают не по правилам гл. 25 Ќ  –‘, что на первый взгл€д дает основание говорить о некоем пробеле в законодательстве в отношении них. “ем не менее, как показали многочисленные разъ€снени€ ћинфина –оссии, изложенные в письмах, опубликованных в начале этого года, необходимость прин€ти€ ст. 4 «акона є 227-‘« была вызвана наличием многочисленных ситуаций, когда сама сделка, формально подпадающа€ под признаки контролируемой, была совершена до вступлени€ в силу этого закона, а доходы по ней получены уже после этого момента. » возникал вопрос о том, будет ли при таких обсто€тельствах эта сделка признаватьс€ контролируемой или нет? „ему отдать приоритет: дате совершени€ сделки (заключени€ договора) или дате признани€ дохода по ней. » ћинфин неизменно отвечал, что приоритет за датой признани€ дохода.

 ак известно, плательщики налога на прибыль при определении момента признани€ доходов и расходов могут примен€ть (при наличии определенных условий) один из двух методов: метод начислени€ (как правило) либо кассовый метод. Ёто и отличает их от индивидуальных предпринимателей, уплачивающих Ќƒ‘Ћ. ќднако если исходить из того, что смысл прин€ти€ ст. 4 состоит не в указанном отличии, а в определении приоритета даты признани€ дохода над датой совершени€ сделки, то нет никаких преп€тствий дл€ того, чтобы позицию ћинфина примен€ть и к сделкам, совершенным индивидуальными предпринимател€ми до 01.01.2012 года, доходы/расходы по которым признаны после указанной даты. —оответственно, такие сделки будут €вл€тьс€ (при соблюдении всех прочих условий) контролируемыми на общих основани€х.

“ем не менее, проблема остаетс€, т.к. разъ€снени€ ћинфина не совсем соответствуют результатам анализа текста  одекса. ƒа и причем тут объ€снени€ в стиле "мы хотели чтобы...", когда пор€док определени€ контролируемых сделок пр€мо прив€зан к положени€м гл. 25 Ќ  –‘ без вс€ких оговорок. ѕоэтому если речь идет именно о том, чтобы примен€ть раздел V.1 к »ѕшникам, то в данном случае возникает расширительное толкование закона. ј вот насколько это обосновано - это большой вопрос, ответить на который должна судебна€ практика.


„итать также: