ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Nov 26
2012

¬ разработке новый проект "—тучите за деньги"!

јвтор јркадий Ѕрызгалин in Ѕез тегов 

brizgalin

–анее € в своем блоге уже писал  о способах вы€влени€ злостных уклонистов от уплаты налогов (см. здесь). » вот тут € читаю новость, как американский банкир Ѕрэдли Ѕиркефелд оказал содействие налоговой службе во взыскании укрываемых денег.
47-летний Ѕиркефелд начал сотрудничество с власт€ми —Ўј в 2007 году, когда еще работал на UBS. »м детально были описаны схемы уклонени€ от уплаты налогов. —ам Ѕиркефелд Ѕ. был замешан в махинаци€х.  ќн переводил средства своих клиентов за границу и пр€тал их на оффшорных счетах. Ќо в 2008 году за подобного рода преступлени€ его приговорили к 40 мес€цам лишени€ свободы. ќтбыва€ наказание, Ѕиркенфельд Ѕ. сдал американским власт€м 52 тыс€чи человек (по данным —ћ»), уклон€ющихс€ от налогов. 1 августа он вышел на свободу и претендует на получение от налоговых властей —Ўј 104 млн. долларов.

ќднако, така€ практика – норма дл€ —Ўј. Ѕолее того, согласно американскому закону ƒодда-‘ранка, утвердившим систему «информаторов», налогова€ служба имеет право выплатить осведомителю до 30 %  от суммы налогов, которые могли попасть в бюджет страны.
 стати, о создании такого механизма борьбы уже говор€т и ћ¬ƒ –оссии, и в комитете
√осƒумы по безопасности и противодействию коррупции.

–анее в отечественном законодательстве некоторое врем€ назад также была предусмотрена интересна€ норма, направленна€ на борьбу с неуплатой налогов. “ак в п. 20 ст. 11 «акона –‘ от 24 июн€ 1993 г. є 5238-1 «ќ федеральных органах налоговой полиции» устанавливалось, что федеральным органам налоговой полиции дл€ выполнени€ возложенных на них задач предоставл€етс€ право выплачивать лицу, представившему информацию о налоговом преступлении или нарушении, вознаграждение в размере до 10 % от сокрытых сумм налогов, сборов и других об€зательных платежей, поступивших в соответствующий бюджет. ќднако получил ли кто-то хоть 1 коп. до сих пор никому не известно. –искну предположить, что никто ничего не получил.

„то же касаетс€ сегодн€шнего дн€, то как мне кажетс€, современна€ налогова€ вертикаль платить за «стукачество» сегодн€ пока не готова. —ложность ситуации обусловлена отсутствием финансировани€ такого механизма и защитой от злоупотреблений. ¬ наше сложное врем€, € думаю, поощрение стукачей не сама€ актуальна€ проблема дл€ общества и государства.
јктивно пропагандировать донос в насто€щее врем€ €вно недостаточно. ¬едь говор€ о «доносительстве», нужно упом€нуть, что факт неуплаты налога должен быть подтвержден документально, что порой просто не представл€етс€ возможным (например, уклонение от уплаты налогов арендодател€ми квартир).

ѕлюсы в доносительстве, конечно же, присутствуют, такой способ информировани€ позвол€ет государству нейтрализовать угрозы, масштабы которого могут исчисл€тьс€ в миллионах. Ќо все-таки хотелось бы посмотреть на моральную сторону этого €влени€.
ѕо моему мнению, побуждать граждан/организации уплачивать налоги нужно более благоразумными способами. —овершенно не приемлемо порождать в люд€х дух «доносительства». ќднако, «доброжелатели» везде найдутс€, и в доносительстве они €вно не преследуют денежное вознаграждение. »нформирование должно строитьс€ исключительно на чувстве гражданского долга и патриотизма. ћатериальна€ мотиваци€ не должна становитс€ доминирующей.

”коренение в российском обществе «стукачества» может привести к неблагопри€тным последстви€м в виде всеобщего недовери€, бесконечных интриг, ненависти, отвращени€. –усский народ никогда в истории своего существовани€ не  признавал стукачество, а стукача не считал «героем», чего не скажешь об јмерике.
≈ще ƒмитрий ћедведев в конце своего президентства говорил: «ѕочти библейска€ тема – можно ли стучать за деньги, хорошо это или плохо, как нужно стучать – громко или тихо? ¬ы знаете, у мен€ нет ответа на этот вопрос. ” мен€ как у любого человека, иде€ доноса за деньги «вызывает вначале чувство отвращени€».

ќ «платном доносительстве» можно рассуждать много, искать в нем и положительные и отрицательные моменты. Ќо говор€ о бюджете, не стоит забывать о человеке. ќднозначно сказать о том, что «платное доносительство» это хорошо или плохо просто не представл€етс€ возможным. ќдин и тот же поступок может оцениватьс€ совершенно по-разному, в зависимости от того, с какой стороны смотреть. ќтношение к этому может помен€тьс€ в зависимости от обсто€тельств и времени. Ќо на сегодн€шний момент, «доносительство» не приживетс€ в нашем обществе, а лишь поспособствует его распаду и порождению в нем ненавистного и недоверительного поведени€ друг к другу.

»ными словами - Ќ≈ ’ќ„”.....  ак то так...


„итать также: