ѕодать - налог, взимавшийс€ с кресть€н и мещан в царской –оссии. ќжегов —.».
—ервисы
√лавна€
Ќовости
Cтатьи
«аконодательство
—удебна€ практика
ƒокументы
Ќалоговые истории
¬опрос/ќтвет
 аталог сайтов
ѕрограммы
 алькул€тор налогов
 алендарь бухгалтера
Ѕланки документов
Ѕлоги
‘орум

Jan 15
2013

» вновь к вопросу о замене Ќƒ— налогом с продаж (тема не отпускает)

јвтор јркадий Ѕрызгалин in Ѕез тегов 

brizgalin

Ѕуквально несколько дней назад опубликовал на блоге хвалебный дл€ наших властей пост по поводу отказа от безумной идеи - заменить Ќƒ— налогом с продаж. Ћюбезные читатели моего блога сбросили мне ссылку на недавнюю статью из "Ќовой газеты", автором которой €вл€етс€ экономический обозреватель Ќиколай ¬ардуль - "„ему равна добавленна€ стоимость правительства?"

—тать€ наоборот посв€щена критике властей, за то, что они €кобы зарубили на корню хорошую идею.
Ќу что здесь можно сказать, ну во-первых, сколько людей столько и мнений.
¬о-вторых, мне очень нравитс€ "Ќова€ газета", и ее позици€, и ее острые материалы, тем более в ней работает мой талантливый друг-одноклассник јлексей “арасов.

¬о-третьих, со статьей € не согласен полностью. ѕонимаете, вот € считаю так, есть конструктивна€ критика, а есть критика неконструктивна€. —уть последнего примерна следующа€ "ты не прав не потому что не прав, а потому что это именно ты". ћне показалось, что в статье реализуетс€ именно этот принцип. –аз мы газета оппозиционна€ и ругаем власть, то мы будем ругать ее всегда и во всем, даже тогда, когда власть совершает правильные поступки (чего, в последнее врем€ от властей наблюдаешь все реже и реже). ѕочему € не согласен со позицией автором статьи см. ниже. ѕричем хотел ответить репликами, а получилась почти полноценна€ стать€, только написана как бы на пол€х другой статьи. Ќасколько € был убедителен - судить читател€м..

» еще один примечательный момент - и у мен€ и у Ќикола€ ¬ладимировича реакци€ на саму идею ћедведева  о замене Ќƒ— на Ќсѕ одинакова - "ой, что это было?". » действительно несвоевременность и неадекватность 'этого "креатива" у многих специалистов вызвало недоумение.
ќригинал статьи вы можете посмотреть здесь.

 

„ему равна добавленна€ стоимость правительства?
ѕочему не состо€лась замена Ќƒ— налогом с продаж

јвтор: Ќиколай ¬ардуль

4 декабр€ 2012 года как гром среди зимы прозвучали за€влени€ сначала первого вице-премьера »гор€ Ўувалова, а потом и премьера ƒмитри€ ћедведева о том, что правительство собираетс€ провести спецзаседание, чтобы сравнить налог на добавленную стоимость (Ќƒ—) и налог с продаж (Ќсѕ). 26 декабр€ совещание состо€лось, на нем было решено ничего не мен€ть.

„то это было?
ѕервый ответ: налицо предновогодний анекдот. ќднако тема замены Ќƒ— налогом с продаж весьма серьезна. »наче бы она не поднималась с регул€рностью смены времен года с момента отмены налога с продаж в 2004 году. ѕочему?

ќсновных причин три. ѕерва€ — Ќƒ— консервирует модель экспортно-сырьевой экономики, котора€ должна остатьс€ в прошлом. ¬ ≈вропе, откуда по миру пошел Ќƒ—, он был задуман не только в фискальных цел€х. Ќеотъемлема€ часть — возврат Ќƒ— при экспорте, по мысли создателей этой системы, должна стимулировать экспорт тех видов продукции, в которых больше добавленной стоимости, то есть технологический прогресс и рост конкурентоспобности обрабатывающей промышленности.

¬се сказанное  выше более чем неоднозначно.
¬ведение Ќƒ— в ≈вропе было обусловлено тем, что этот налог очень удобен как дл€ властей, так и дл€ плательщиков. Ќƒ— представл€ет из себ€ изъ€тие части добавленной стоимости, котора€ создаетс€ на всех стади€х производства и реализации продукции товаров (работ, услуг). Ќƒ— - универсальный косвенный налог, это налог новой экономики, который разительно отличаетс€ от доиндустриальных налогов (акциз, налог с оборота, пошлины) примерно также как повозка от автомобил€. Ќалог с продаж - это средневековье.
ћногие отмечают, что во многом благодар€ именно введению Ќƒ— рванули вверх экономики  ита€ и других азиатских стран. ј тут предлагаетс€ вновь вернутьс€ к налогу с продаж, который взималс€ феодалами на рынках у крепостных стен. ≈динственное, где € могу согласитьс€ с автором статьи, это то, что введение Ќƒ— в –оссии (в 1992 году) было преждевременным и в завышенном размере. Ёкономика –оссии перестраивалась на новые рельсы и эксперимент с введением Ќƒ— очень напоминал ситуацию, когда больного ангиной с температурой в 39, заставили т€гать штангу.  ак российска€ экономика тогда не рухнула и незагнулась мне до сих пор не пон€тно.


¬ –оссии Ќƒ— и его возврат оказалс€ выгоден не обрабатывающей промышленности –оссии, котора€ за очень редкими исключени€ми оказалась неконкурентной на мировых рынках, а экспортерам сырь€. ƒл€ остальных производств главным в этом налоге оказалась не стимулирующа€, а фискальна€ сторона.

√лавна€ (а многие считают, что и единственна€) функци€ любого налога - это фискальна€, поэтому обвин€ть Ќƒ— в том, что он выполн€ет свою основную функцию как то странно. ¬ы считаете, что если бы –осси€ не ввела Ќƒ— у нас бы с экономикой всЄ обсто€ло по-другому? я в этом не уверен.

ѕерекос привел к тому, что потенциальные российские экспортеры продукции с повышенной долей добавленной стоимости так и не смогли свои потенции реализовать, задавленные фискальным прессом Ќƒ—. ѕозорна€ дл€ страны, вход€щей в «большую восьмерку», статистика доли собственно промышленного экспорта в общем объеме экспорта, как и место –оссии в международном разделении труда, которое чем дальше, тем больше ассоциируетс€ с гетто, — в значительной мере «заслуга» Ќƒ—.

«аступлюсь за Ќƒ—, ну не надо всЄ валить на этот налог. ћне кажетс€, что наш провал в мировой экономической конкуренции это все-таки не вина Ќƒ—. ј если уж он в чем и провинилс€, то в последнюю очередь. Ќе надо переоценивать значение налогов.


Ќеслучайно в нефтедобывающих странах, которые, как и –осси€, став€т перед собой цели диверсификации экономики, Ќƒ— нет. »сключение — Ќорвеги€, но это исключение подтверждает правило. ќт Ќорвегии и ее системы использовани€ нефт€ных доходов –осси€ очень далека.
¬тора€ причина в том, что раз есть возврат Ќƒ—, то это хрустальна€ мечта каждого предпринимател€. ¬озникает поле дл€ самых разных злоупотреблений, нарушений и преступлений. ‘акт существовани€ откровенно специализирующихс€ на оформлении и возврате Ќƒ— инспекций, масштабный бизнес которых не может иметь иного, кроме высокого покровительства объ€снени€, широко известен.

—транна€ логика "если Ќƒ— воруют, то виноват Ќƒ—". ¬озврат налога - есть по всем налогам (ст. 78 Ќ  –‘), а не только по Ќƒ—.  стати по "делу ћагнитского" уворован был налог на прибыль, а не Ќƒ—. » что нам сейчас и налог на прибыль чем-то заменить? Ќу и кроме того, махинации провод€тс€ по всем налогам, просто преступников надо ловить и зажать, а "злоупотреблени€ при пользовании, не есть довод против самого пользовани€".


“реть€ причина — сложность и обременительность взимани€ Ќƒ—. Ќалог взимаетс€ независимо от того, будет ли реализована продукци€, — авансом. Ёто дополнительные затраты на производител€, к которым добавл€ютс€ несоразмерные издержки на ведение бухгалтерского и налогового учета Ќƒ—, за которыми должны следить, соответственно, наращива€ кадры и затраты, налоговики.

„то значит "независимо от того, будет ли реализована продукци€". јвтор похоже не совсем разбираетс€ в исчислении Ќƒ—. ƒействительно, у нас база по Ќƒ— возникаем в момент отрузки (выполнени€ работ), а не с момента получени€ денег. “ак у нас и налог на прибыль тоже взимаетс€ "по отгрузке", и что? Ќо ведь и вычеты плательщики (как и расходы) получают тоже "по отгрузке", поэтому это не аргумент против Ќƒ—.  ј что касаетс€ высоких издержек по администрированию налогов, то автор, конечно же прав, однако подобную претензию  можно предъ€вить половине российских налогов, и в чем тут персональна€ вина Ќƒ— - непон€тно.
 ј кроме того, вы что же думаете, что налог с продаж администрировать легче? я много работал с налогом с продаж, когда он был введен в –оссии с 1998 по 2003 год, поэтому ответственно за€вл€ю - работать с ним, т.е. исчисл€ть его, было не намного легче чем Ќƒ—. ј вот уклонитс€ от налога с продаж намного легче чем от Ќƒ—. 

¬тора€ и треть€ причина вызывают самые большие на фоне остальных налогов расходы на судебные разбирательства, непроизводительную потерю времени и средств, в том числе и бюджетных.

Ќиколай ¬ладимирович, судебные (да и несудебные) споры идут по ¬—≈ћ  налогам без исключени€. ƒругое дело, что по Ќƒ— споров несоизмеримо больше, чем по налогу на имущество физических лиц, но это только по одной причине. “.к. платежи по Ќƒ— самые большие по размеру, то налогова€ этот налог провер€ет особенно тщательно и скрупулезно. ƒавайте повысим налог на землю раз в 5, и споров по нему также увеличитс€ (что кстати и произошло, когда несколько лет назад была резко повышена кадастрова€ стоимость земельных участков). –азмер имеет значение. » в чем тут, оп€ть же персональна€ вина Ќƒ— - не пон€тно.
» кроме того, налогова€ провер€ет этот налог особенно безжалостно, иногда с полным забвении  здравого смысла. Ќо это вопрос уже не к налогу, а к той к той политике, которую проводит государство в лице своих налоговых органов, но это тема отдельна€.

Ќалог с продаж тоже не ангел. ≈го негатив с удовольствием раскрывает ћинфин, который до последней возможности будет отстаивать Ќƒ—, вид€ в нем одну из главных опор бюджета.

ј это что, разве  плохо, когда отстаиваетс€ опора бюджета?

—реди его достоинств ћинфин числит и независимость сбора Ќƒ— от фаз экономического цикла. Ќƒ— исправно пополн€ет бюджет и тогда, когда налогоплательщик в кризисе.  —тоит ли говорить, что дл€ налогоплательщика эта всепогодность Ќƒ— предстает негативом.

ƒл€ налогоплательщика любой налог предстает негативом, потому что дл€ бизнеса и дл€ физических лиц любой налог - это расходы.
ј кроме того, эта всепогодность - огромный плюс дл€ этого налога. ¬ы можете себе представить ситуацию - начинаетс€ кризис и бюждет рухнул. Ёто что, хорошо?  

 ≈сли же вернутьс€ к налогу с продаж, то перва€ трудность в том, что продавцы товаров и услуг должны определ€ть статус покупател€ и причину покупки товаров. ј что, этого мало?  ƒело в том, что плательщиком налога с продаж €вл€етс€ конечный покупатель. Ёто, как считают в ћинфине, открывает широкие возможности дл€ уклонени€ от уплаты налога.

ћинфин здесь абсолютно прав.   каждому торговцу полицейского с инспектором не поставишь.


≈ще один контраргумент: в 2000—2002 годах доходы от налога с продаж составл€ли 0,5% ¬¬ѕ, а облагаема€ налогом дол€ ¬¬ѕ – 10%. “ак считают в ћинфине. “ам, правда, забывают, что налог с продаж взималс€ одновременно с Ќƒ—, что не могло не сказатьс€ на статистике обоих налогов. Ќо не забывают, почему налог с продаж был отменен: «ќтмена налога с продаж была св€зана с чрезвычайно высокими политическими и экономическими издержками».

Ќиколай ¬ладимирович, ¬ы что всерьез полагаете, что с отменой Ќƒ— налог с продаж начнут платить больше? » насколько € помню, отмена налога с продаж никак не затронула собираемость Ќƒ—,  поэтому этот довод мен€ не убеждает. 

√лавным с точки зрени€ ћинфина риском налога с продаж €вл€етс€ ожидаемое снижение поступлений в федеральный бюджет. Ќо у него есть и положительна€ сторона: Ќсѕ в первую очередь должен пополнить региональные и муниципальные бюджеты, на которые центр перекладывает львиную долю социальных об€зательств.

Ќиколай ¬ладимирович, ¬ы думаете, что регионы и муниципалитет будут лучше чем центр вести налоговую и бюджетную политику? Ёто полное и печальное заблуждение. ÷ентрализаци€ "налоговых полномочий" в конце 90-х (эта тенденци€ до сих пор сохран€етс€) была обусловлена тем, что регионы и муниципалитеты такого наворочали с налогами, что пришлось долго разгребать.

¬ итоге тема сравнительного анализа и политического выбора бесспорно есть. ≈сли огрубить, то у правительства был шанс сделать широкий шаг в сторону реальной поддержки диверсификации экономики, с чего и должна начатьс€ модернизаци€. Ќо этот шаг непрост и сопровождаетс€ решительным совершенствованием как налогового администрировани€, так и всей бюджетной системы.

ƒелать "широкие шаги" это кончено хорошо, но только не тогда, когда эти шаги в пропасть, например бюджетную. ћне кажетс€, что после отмены Ќƒ— федеральный бюджет просто бы рухнул. ¬ы думаете что было бы по другому? Ќапомню, что по итогам 2011 года в консолидированном бюджете Ќƒ— составл€л 18 % 1 753 млрд. руб.), т.е. каждый 5-й рубль в бюджетной системе - от Ќƒ—.

ѕравительство предпочло не делать ничего. «я только что провел двухчасовое налоговое совещание, коллективное мнение — нет», — сказал премьер ƒмитрий ћедведев 26 декабр€, отвеча€ на вопрос о возможной замене Ќƒ— налогом с продаж.

ѕослушайте, Ќиколай ¬ладимирович, Ќƒ— конечно же "зло", как и любой налог "зло". "’ороших" налогов не бывает вообще.  ак говорил Ѕисмарк "налоговый сюртук всегда тесен". «амен€ть Ќƒ— на Ќсѕ это даже не мен€ть "шило на мыло" - это кардинальна€ финансова€ перестройка всей экономической системы страны с непредсказуемым результатам. ¬ам что необходимые "великие потр€сени€"? ћне лично нет.
Ќалоговую сферу и без того посто€нно лихорадит то одна реформа, то друга€, то одни изменени€, то вторые то третьи. “олько в прошлом 2012 году в Ќалоговый кодекс поправки вносились более 20 раз!
ј тут нам предлагаетс€ еще одна реформа. «ачем она нам сейчас нужна? “ем более, что Ќƒ— - выполн€ет свою главную роль - фискальную, он наполн€ет бюджет. 
 роме того, к Ќƒ— уже приспособились и плательщики и экономика, по Ќƒ— есть практика, всЄ более менее отлажено. ј то что недостатки есть, так где же их нет то? ѕоэтому ѕравительство на этот раз (хоть € и сам его регул€рно критикую за глупости) поступило правильно. ¬ насто€щее врем€ не надо никаких кардинальных перестроек в налогах.

¬озникает два вопроса. ѕервый. ј был ли мальчик? —тоило ли вообще на уровне правительства проводить подобное совещание?
— основным докладом на нем выступал —ергей —инельников-ћурылев, ректор ¬сероссийской академии внешней торговли и научный руководитель »нститута √айдара. ѕри этом еще до совещани€ »нститут √айдара опубликовал свою негативную позицию по поводу замены Ќƒ— налогом с продаж: по подсчетам »нститута, возместить потери бюджета можно было бы, лишь введ€ налог с продаж со ставкой, приближающейс€ к 50%, что неприемлемо прежде всего с социально-политической точки зрени€. ƒругими словами, выбор основного докладчика предрешал исход совещани€.

ѕри всем уважении к докладчику непон€тно, почему выбор пал именно на него, почему на правительственном совещании, €вно инициированном не без участи€ вице-премьеров јркади€ ƒворковича и »гор€ Ўувалова, давними сторонниками замены Ќƒ— на налог с продаж, они отошли в тень.

¬озможный ответ далек и от Ќƒ—, и от налога с продаж, и от любой их комбинации. —овещание оказалось победным дл€ сырьевиков-экспортеров, в чьей лоббистской мощи сомневатьс€ не приходитс€.  ак и в том, что подобные победы тормоз€т экономический прогресс –оссии.

¬новь не согласен, не Ќƒ— тормозит экономический прогресс –оссии, а совсем другие обсто€тельства, в том числе и те люди, которые к сожалению Ќиколав€ ¬ладимировича не пригласили обсуждать идею. ќх они там развернулись бы! ј что до "сырьевиков-экспортеров-лоббистов"... Ќу, во-первых, давайте не будем всЄ мешать в одну кучу... ј во-вторых... Ќу вот пример, все хот€т, чтобы в –оссии был высокий уровень отечественного автомобилестроени€, но увы.. “ак что же теперь, надо запретить ввоз иномарок, чтобы у нас тут же по€вились такие же машины как в японии, ёж. орее и прочих √ермани€х? “ак и здесь, современный Ќƒ— это отражение современного устройства экономики, как мировой, так и отечественной. ѕока, подчеркиваю, пока альтернативы Ќƒ— нет, и нет в первую очередь по бюджетным основани€м. Ётот налог не просто "прижилс€" в –оссии, он в неЄ "вжилс€", врос корн€ми и ветв€ми, и "отдирать" его сейчас придетс€ в пр€мом смысле "по живому". Ёто тот случай, когда лекарство хожу болезни. ¬ бедах –оссии виноват не Ќƒ—, а виноваты совсем иные причины. ƒа и представьте ситуацию, мы вступили в ¬“ќ, мы создали таможенный союз, назаключали кучу международных договоров, а сейчас встанет и скажем на весь мир: "ќй, вы знаете, а мы решили Ќƒ— отмен€ть, заменим его на Ќсѕ и расцветет –осси€ матушка".


ƒруга€ сторона итогов совещани€: сторонники налога с продаж в правительстве потерпели интеллектуальное поражение. Ёто была порка вице-премьеров-реформаторов.

ƒосталось и премьеру. ѕроводить разрекламированное совещание в правительстве по одному из острейших вопросов экономической, а не только бюджетно-налоговой политики только дл€ того, чтобы прийти к выводу, что ничего делать не надо, по меньшей мере странно. ћедведеву за два часа показали, что совещани€ проводить не стоило — с Ќƒ— и налогом с продаж все и так €сно. ѕремьера выставили на посмешище.

Ќу тут уже политика, тут € спорить не буду, может быть так всЄ и есть.

¬торой вопрос. ј так ли все €сно с Ќƒ— и налогом с продаж? ÷ифры убеждают лучше слов, а именно в цифрах при сравнении Ќƒ— с налогом с продаж и ощущаетс€ наибольший дефицит. Ќа совещании возобладал подход ћинфина, а в этом ведомстве считают лишь поступлени€ от Ќƒ—, сравнива€ их с доходностью налога с продаж образца 2003 года. Ёто далеко не все необходимые дл€ прин€ти€ решени€ цифры. Ќƒ— не только приносит деньги в бюджет, он же и выносит их оттуда.

Ќо тут оп€ть не смолчу. ѕовтор€ю, переплаченный налог подлежит возврату из бюджета (ст. 78 Ќ  –‘). ¬озврат характерен не только дл€ Ќƒ—, но и дл€ других налогов. ƒругое дело, что возврат Ќƒ— это элемент его системы исчислени€, но это особенность любого косвенного налога (например, у акцизов тоже есть вычет/возврат). » с другой стороны - право на вычет - имеет стимулирующее значение дл€ собираемости налога, т.к. каждый плательщик знает, если € в составе цены заплачу контрагенту Ќƒ— € смогу уменьшить сумму Ќƒ—, причитающийс€ в бюджет.  стати, у ¬ашего, Ќиколай ¬ладимирович, любимого Ќсѕ такой эффект отсутствует напрочь. »менно поэтому, когда ставка налога с продаж приближаетс€ к 10 % начинаетс€ просто тотальное  уклонение от его уплаты. 

¬ презентации доклада —инельникова-ћурылева, с которой ознакомилс€ р€д —ћ», нет развернутой информации о том, каковы затраты на администрирование Ќƒ—, включа€ затраты добросовестных налогоплательщиков, каков реальный объем возврата Ќƒ— экспортерам, кака€ дол€ в этом возврате, по имеющимс€ оценкам, приходитс€ на криминальные схемы, каковы судебные издержки по делам, св€занным с Ќƒ— и т.д. и т.п. Ѕез этих данных невозможно с чистой совестью оставл€ть все как есть.

”вер€ю ¬ас, даже если такие данные и были бы, по ним мы бы не увидели доводов в пользу Ќсѕ, да и против Ќƒ— эти данные многого бы не рассказали.
ƒа и  не надо забывать, что кроме Ќƒ— у нас есть и налог на прибыль, и Ќƒѕ», и Ќƒ‘Ћ (как у организаций, так и у граждан), и внебюджетные отчислени€ в ѕ‘ и др.  “ам тоже хватает и своего администрировани€, и "затрат добросовестных налогоплательщиков", и "криминальный схемы" и прочее. ѕоэтому Ќƒ— сам по себе никакой погоды не делает..
≈сли уж мы про это всЄ заговорим серьезно, то получитс€ как у того слесар€, который сказал  "что всю систему мен€ть надо". ј это согласитесь уже совсем другой разговор и здесь мы пока его не ведем.

¬ нашем же случае, в нашем конкретном случае, € вижу только одно - была предложена откровенна€ глупость - в рамках нынешней налоговой  системы вз€ть один косвенный налог и заменить его другим косвенным налогом. ѕричем всЄ это предлагалось проделать с непредсказуемым результатом. ѕричем всЄ это предлагалось сделать в услови€х, когда Ќƒ— более менее реально работает.
Ќиколай ¬ладимирович ругает ѕравительство за недостаток данных по Ќƒ—, а то обсто€тельство, что по Ќсѕ у тех же "уважаемых автором ƒворковича и Ўувалова" - ¬ќќЅў≈ Ќ»„≈√ќ Ќ≈“, Ќ» —“ј¬ќ , Ќ» ÷»‘–, Ќ» –ј—„≈“ќ¬, Ќ» ѕ–ќ≈ “ќ¬, это почему то моего уважаемого оппонента не смущает. 

ѕравительство, пойд€ на проведение налогового совещани€, признало, что проблемы с Ќƒ— существуют, но отказалось что-либо мен€ть, встав в позу страуса. Ќо если налог с продаж признаетс€ слишком рискованным, это еще не повод дл€ того, чтобы оставл€ть Ќƒ— в неприкосновенности.

—огласен с автором на 100 %!!!

Ќачать стоило бы с отказа от возврата Ќƒ— при экспорте сырь€ и снижени€ за счет этого ставки налога на добавленную стоимость. Ќо дл€ этого правительству надо доказать, что оно правительство, а не отступать перед аль€нсом ћиллера с —ечиным (конец статьи)

≈сли отмен€ть возврат по Ќƒ—, то перед нами будет уже совсем другой налог, но не Ќƒ—.
Ќевозмещаемый и невычетаемый Ќƒ— - это обыкновенный пр€мой налог, который будет параллельно действовать с налогом на прибыль, только формула определени€ налоговой базы будет другой.
ѕро снижение ставки Ќƒ—, согласен с Ќиколаем ¬ладимировичем на 100 % - ставку уже давно пора снизить, о чем, кстати активно говорили еще 7 лет назад. Ќо потом, с момента начала кризиса 2008 года всЄ как-то затихло.

ѕодвод€ итог еще раз отмечу. я не €вл€юсь сторонником Ќƒ—. я €влюсь противником его замены налогом с продаж. я не пою дифирамбы Ќƒ—. я не фанатик Ќƒ—. ” Ќƒ— масса недостатков, как макроэкономического плана, так и микроэкономического, так и юридического. ќднако в нынешних услови€х, пусть пока остаетс€ лучше этот налог, собираемый, привычный удобоваримый, чем что-то иное непон€тное и не факт, что менее уродливое.


„итать также: